Дело № 2-316/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ МСК» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика порядке суброгации 383 403,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 035 руб. 

В обоснование иска указал, что 15.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шеврале», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 , автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Хонда Пилот» были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 715 264 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от 30.05.2014 года, которая выплатила на станцию технического обслуживания ООО «Гобэкс» 715 264 руб. 

Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 503 403,47 руб. 

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось в ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение с учетом лимита ответственности – 120 000 руб., в пределах предусмотренного лимита ответственности страховщика в размере 160 000 руб. 

Поэтому у истца возникло право на взыскание с ответчика разницу между выплатой страхового возмещения. 

Представитель истца – ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шеврале», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 , автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пункта 25 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от 30.05.2014 года, которая выплатила на станцию технического обслуживания ООО «Гобэкс» 715 264 руб. 

Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 503 403,47 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», выплатившее истцу сумму лимита в размере 120 000 руб. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между ООО «СГ МСК» к ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, обязательства ответчика ограничены размером ответственности виновного лица перед страхователем, что предполагает необходимость учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО3 должен возместить истцу сумму в размере 383 403,47 руб. (503 403,47 – 120 000) – разницу между размером ущерба с учетом износа и лимитом, выплаченным страховой компанией. 

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 7 035 руб. 

Руководствуюсь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СГ МСК» 383 403,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 035 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко