Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Р. А. к Абдурошидову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокроусов Р.А. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, ответчик на автомобиле 

<

данные изъяты> не справился с управлением, чем нарушил п.п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилей истца 

<

данные изъяты>. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, эмблема «РЕНО» решетки радиатора, крыло переднее левое, кронштейн крепления бампера левый, пыльник моторного отсека передний т правый, панель арки колеса переднего левого, корпус блока предохранительный, подложка АКБ, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, рамка радиатора, замок капота, усилитель бампера, лонжерон передний левый, радиатор, усилитель крыла переднего левого, впускной патрубок, крыло переднее правое, решетка радиатора, дверь передняя левая, бачок омывателя ветрового стекла, что подтверждается экспертным заключением транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истцу составит 

<

данные изъяты>. 

Так же истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику о решении вопроса в досудебном порядке, после того, как ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, истец обратился к ответчику в письменной форме в виде претензии, а также уведомлял ответчика по средствам телефонограмм, присутствовать при проведении экспертизы, однако ответа, от ответчика так и не поступило до настоящего времени.

Истец обратился для оказания юридических услуг в ООО «Стандарт», где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу компании была внесена денежная сумма в размере 26 000 руб. 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика Абдурошидова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 417,05 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Мокроусова Р.А. – Франц О.В. представила в суд заявление, где от исковых требований в части взыскания морального вреда, отказался, просила принять отказ от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с Абдурошидова А.М. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений на иск в суд не представил.

Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> не справился с управлением, чем нарушил п.п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилей истца 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО4, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (л

<

данные изъяты>).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя ФИО1 

<

данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

<

данные изъяты>

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 отказано (л.д. 54).

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (

<

данные изъяты>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ответу «АльфаСтрахование» автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ С608 МН 154 ФИО4 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, в суд представлен приходно -кассовый чек (л.

<

данные изъяты>), из которой следует, что ФИО1 произведена оплата за услуги представителя ООО «СТАНДАРТ» в сумме 

<

данные изъяты> Иных доказательств оплаты расходов, в суд не представлено.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 2 230 рублей, суд полагает в удовлетворении указанного заявления следует отказать, учитывая, что нотариальное заверение доверенности обязательным не является. 

Кроме того, доверенность выдана сроком на один год, с указанием широкого круга полномочий представителя ФИО3 (ФИО6, ФИО7) в связи с чем, использование доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом, суд учитывает, что подлинник указанной доверенности, в суд, для приобщения к материалам данного гражданского дела, не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Заявление о взыскании расходов по оплате оформления доверенности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись ФИО8 

КОПИЯ ВЕРНА: