№ 12-222

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 22 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Зачиняева С.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы», юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просило отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ввиду его незаконности.

В жалобе представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» ссылается на то, что ФГБУ было привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч.10 ст.56 и ч.1 ст.50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к шестому гидроузел содержится ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоения лакокрасочного слоя, следы коррозии. Согласно п.12,13 Положения о главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, управление осуществляет надзор за наружным состоянием и содержанием газораспределительных устройств, центральных тепловых пунктов, тепловых и водозаборных устройств, трансформаторных, насосных станций и иных технических и технологических строений и сооружений, гидротехнических сооружений, в том числе используемых для обводнения, заболачивая торфяных земель. Однако, 

<

адрес> является объектом транспортной инфраструктуры, что подтверждается Декларацией безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и он не может являться предметом проверки ГУ Госадмтехнадзора Московской области, т.к. находится под надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Транспортной инспекции.

Защитник Зачиняев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» отменить и производство по делу прекратить. А также дополнительно сослался на то, что административным органом не была установлена принадлежность пешеходного мостика, а также принадлежность земельного участка, на котором он расположен, доказательств того, что они принадлежат ЮГБУ «Канал имени Москвы» не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзорной деятельности, заместителем начальника ТО № 3 ГУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, был произведен осмотр строений и сооружений по адресу: 

<

адрес> и установлено, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика, ведущих к от 6-ого гидроузла к станции Икша, содержаться ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоение лакокрасочного слоя, следы коррозии, о чем был составлен акт осмотра и произведено фотографирование. 

По факту выявленного правонарушения государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление № о привлечении ФГБУ к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа 10000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика, ведущих к 6 гидроузлу, содержаться ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоение лакокрасочного слоя, следы коррозии, чем ФГБУ «Канал имени Москвы» нарушил требования ч.10 ст.56 и ч.1 ст.50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ.

Часть 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» «Ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм», нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. «а» ч.1 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в московской области», «местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития».

Согласно ч.10 ст.56 указанного закона, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из материалов дела, административным органом по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика, ведущих к от 6-ого гидроузла к 

<

адрес>, содержаться ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоение лакокрасочного слоя, следы коррозии, чем ФГБУ «Канал имени Москвы» допустило нарушение требований ч.1 ст.50 и ч.10 ст.56 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № 191/2014 «О благоустройстве в Московской области».

Факт совершения ФГБУ «Канал имени Москвы» вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра территории, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений. 

Кроме этого, факт совершения ФГБУ «Канал имени Москвы» указанного правонарушения подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО1, полученными в ходе рассмотрения жалобы, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении.

Доводы представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» о том, что административным органом не представлено сведений о собственнике указанных в постановлении сооружений, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что указанные сооружения, в содержании которых были выявлены недостатки, расположены на той же территории, где расположен Гидроузел 6, а кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» никаких возражений по данному поводу не заявлял, а выданное Учреждения предписание от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано не было.

Доводы представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» о том, что 

<

адрес> является объектом транспортной инфраструктуры, и он не может являться предметом проверки ГУ Госадмтехнадзора Московской области, т.к. находится под надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Транспортной инспекции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утв. Постановлением правительства МО от 29.10.2007 № 847/28, основными задачами Главного управления являются: Осуществление государственного административно-технического надзора на территории Московской области:

обеспечение соблюдения норм и требований в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядку уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательных к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из представленной заявителем декларации безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., Гидроузел № 6 предназначен для осуществления судопропуска, и в состав Гидроузла № 6 входят: шлюз № 6, насосная станции № 186, плотина № 22 с донным водоспуском № 62.

Предметом надзора административно-технического надзора в данном случае являлся не сам Гидроузел № 6, а ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика, ведущих к гидроузлу, т.е. сооружения, находящиеся в общем пользовании, предназначенные для прохода граждан через канал им. Москвы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

ФГБУ «Канал имени Москвы» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Наказание ФГБУ «Канал имени Москвы» было назначено с учетом всех обстоятельства дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы» оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья