Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социального развития 

<

адрес> о понуждении к совершению действий по внесению изменений в пенсионное законодательство Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал директором Темиртауского филиала международного коммерческого акционерного банка «Восток». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование в 

<

адрес>. На основании постановления следователя УВД 

<

адрес>, приказом председателя правления банка «Восток» истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда оправдательный приговор вступил в законную силу.

В период следствия банк «Восток» был ликвидирован Центральным банком России, правопреемник отсутствует. Решениями судов истцу был восстановлен трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом РФ истцу была назначена пенсия в размере 6 393 рубля в месяц. При этом в стаж для назначения пенсии не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ по жалобе истца было вынесено Постановление №-П. На основании указанного Постановления Конституционного Суда РФ истцу был восстановлен страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, т.е. гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Данное указание Конституционного Суда федеральным законодателем не исполнено.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не включен в страховой стаж истца, в результате чего, размер полагающейся истцу пенсии незаконно занижен.

На основании изложенного истец просит суд обязать Министерство труда и социального обеспечения РФ внести в пенсионное законодательство РФ изменения, обеспечивающие устранение несоответствия пенсионного законодательства РФ Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения допускают ограничение права гражданина на полное включение в страховой стаж периода, восстановленного судом в порядке реабилитации трудового стажа, а так же периода восстановления гражданином своих прав в порядке реабилитации, обеспечивающие включение в страховой стаж истца следующих периодов: периода, когда истец, находясь под подпиской о невыезде, не мог работать после ликвидации Центральным банком РФ банка «Восток», от работы в котором был отстранен в связи с уголовным преследованием; периода восстановления трудовых прав в порядке реабилитации, в течение которого истец не был трудоустроен государством на равноценную работу. 

Понудить министерство труда и социального развития 

<

адрес> внести в Минтруд России предложения о внесении в пенсионное законодательство РФ изменения, обеспечивающие устранение несоответствия пенсионного законодательства РФ Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения допускают ограничение права гражданина на полное включение в страховой стаж периода восстановленного судом в порядке реабилитации трудового стажа, а также периода восстановления гражданином своих прав в порядке реабилитации, обеспечивающие включение в страховой стаж истца ранее перечисленных периодов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика министерства труда и социального развития 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что министерство труда и социального развития 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку к компетенции министерства не отнесены вопросы пенсионного обеспечения граждан, получающих страховые пенсии по старости.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из кассационного определения кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истец был трудоустроен директором Темиртауского филиала МКАБ «Восток». 

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления МКАБ «Восток» на основании постановления следователя ФИО1 был отстранен от работы директора Темиртауского филиала МКАБ «Восток» с приостановкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности в 

<

адрес> до окончания следствия по делу.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация МКАБ «Восток» в связи с их ликвидацией юридического лица.

Указанным кассационным определением ФИО1 восстановлен трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан уволенным с должности директора Темиртауского филиала МКАБ «Восток» по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. Ему восстановлен трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости, при этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж, поскольку в указанный период за истца не оплачивались страховые взносы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 53, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяет не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав.

На федерального законодателя возложена обязаность исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, т.е. гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования.

С ДД.ММ.ГГГГ вступи в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях».

Согласно п.10 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: … период, в течение которого лица, необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированные, были временно отстранены от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, период отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей в связи с незаконным уголовным преследование включен истцу в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по стрости по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент исключения юридического лица, являющегося для истца работодателем, из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. 

При этом, как установлено судом, оправдательный приговор в отношении истца вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена дата увольнения из Темиртауского филиала МКАБ «Восток» по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации как ДД.ММ.ГГГГ, а также ему восстановлен трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в его страховой стаж в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, однако правовой механизм, для включения указанного периода в страховой стаж истца, законодателем, в нарушение требований п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, при этом учитывает, что не включение в страховой стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ (после исключения работодателя из реестра юридических лиц) по ДД.ММ.ГГГГ (вступлению в законную силу оправдательного приговора) является индивидуальным правовым спором и не требует для его разрешения внесения каких-либо изменений в действующее пенсионное законодательство.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец указывает как период, в течение которого он не был трудоустроен государством на равноценную работу, то, как установлено судом, утрата места работы у истца произошла не по причине его незаконного преследования в порядке уголовного судопроизводства, а по причине ликвидации юридического лица, являющегося для истца работодателем.

Согласно п.2 положения о Министерстве социального труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о понуждении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к внесению в пенсионное законодательство изменений, обеспечивающих устранение несоответствие пенсионного законодательства Конституции РФ ….. 

Пунктом 5.1. Положения о Министерстве предусмотрено, что к полномочиям Министерства отнесено внесение в Правительство Российской Федерации проектов федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и других документов, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к установленной сфере ведения Министерства и к сфере ведения подведомственной ему федеральной службы.

Таким образом, исходя из компетенции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации суд приходит к выводу, что внесение изменений в законодательство не относится к Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку указанный орган является органом исполнительной, а не законодательной власти Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования заявленные истцом к министерству труда и социального развития 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Положению о министерстве труда и социального развития 

<

адрес>, утвержденному Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п министерство труда и социального развития 

<

адрес> (далее - министерство) является областным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сферах труда, занятости населения, социальной защиты населения, социального обслуживания граждан в 

<

адрес>, опеки и попечительства, отдыха и оздоровления отдельных категорий граждан, в том числе детей, на территории 

<

адрес> в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством 

<

адрес> полномочий, координацию и контроль за деятельностью находящихся в его ведении территориальных органов, а также подведомственных государственных учреждений 

<

адрес>.

Таким образом, вопросы пенсионного обеспечения граждан, получающих страховые пенсии по старости не входят в компетенцию министерство труда и социального развития 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по внесению изменений в пенсионное законодательства Российской Федерации, к Министерству труда и социального развития 

<

адрес> по возложению обязанности выйти с предложением в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации по внесению изменений в пенсионное законодательство Российской Федерации в части включения в страховой стаж истца периодов: нахождения под подпиской о невыезде и невозможности работать после ликвидации Центральным банком РФ банка «Восток», от работы в котором он был отстранен в связи с уголовным преследованием; периода восстановления трудовых прав в порядке реабилитации, в течение которого он не был трудоустроен государством на равноценную работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина