Дело № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, 

рассмотрев жалобу ООО «ДЛ-Транс» в лице защитника – представителя ФИО3 по доверенности на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 18.05.2017 о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

18.05.2017 постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ... ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно данному постановлению *** в 15 час. 50 мин. водитель К.С.В., управляя автотранспортным средством «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Кегель» государственный регистрационный знак ..., осуществлял автомобильную перевозку делимого груза (сборный груз) с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось автотранспортного средства, предусмотренной Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства ... от *** фактическая нагрузка на 2-ую ось транспортного средства с учётом допустимой погрешности весов составила 11,24 т. Превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось АТС составило 12,40 %. Взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал», имеющих свидетельство о поверке № 1251/9 от 28.12.2016, которое действительно до 27.12.2017.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

05.06.2017 данная жалоба поступила в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Согласно оттиску почтового штампа отслеживанию почтового отправления жалоба была принята в отделении связи 26.05.2017, а потому подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В жалобе ФИО3 просит постановление ... от 18.05.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Указывает, что ООО «ДЛ-Транс» не допускало превышения нагрузки на ось, в обоснование чего к судебному заседанию заявителем будут представлены соответствующие документы и пояснения. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был вынесен при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство. Считает, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно отсутствует документ, свидетельствующий о том, под какую осевую нагрузку транспортного средства рассчитан участок автомобильной дороги. Поясняет, что ООО «ДЛ-Транс» выступало перевозчиком груза, а не грузоотправителем, а потому вина ООО «ДЛ-Транс» во вменяемом правонарушении отсутствует.

Кроме того, 20.06.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступили дополнения к жалобе от представителя ООО «ДЛ-Транс» по доверенности, однако суд их не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в дополнениях к жалобе не указано, от чьего имени поданы эти жалобы, поскольку расшифровки подписи в дополнениях к жалобе не имеется, графа «от защитника ООО «ДЛ-Транс» по доверенности» при направлении дополнений к жалобе не заполнена. К дополнениям к жалобе приложена доверенность ФИО4, однако указанной доверенностью ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «ДЛ-Транс» в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, только в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области. Прав представлять интересы ООО «ДЛ-Транс» при рассмотрении жалоб в судах общей юрисдикции ФИО4 не доверено.

Защитник ООО «ДЛ-Транс» по доверенности ФИО3, равно как и другие лица, уполномоченные представлять интересы ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явились. Защитник ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает необходимым рассмотреть жалобу ООО «ДЛ-Транс» в лице защитника – представителя ФИО3 по доверенности в отсутствие представителя ООО «ДЛ-Транс».

Государственный инспектор Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 с доводами жалобы ООО «ДЛ-Транс» в лице защитника – представителя ФИО3 по доверенности не согласился. Суду пояснил, что ООО «ДЛ-Транс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, однако для его составления представителя не направило, об отложении составления протокола не ходатайствовало. Высказался об отсутствии необходимости открывать контейнер с грузом и его отдельного взвешивания, поскольку автомобиль взвешивался на стационарных весах. Обратил внимание, что ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности именно как перевозчик груза, а не как грузоотправитель. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в ред. от 22.12.2016), тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 15 час. 50 мин. водитель К.С.В., управляя автотранспортным средством «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Кегель» государственный регистрационный знак ..., осуществлял автомобильную перевозку делимого груза (сборный груз) с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось автотранспортного средства, предусмотренной Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Своими действиями ООО «ДЛ-Транс», по мнению государственного инспектора МУГАДН по Республики Бурятия и Иркутской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение ООО «ДЛ-Транс» административного правонарушения, как посчитал государственный инспектор МУГАДН по Республики Бурятия и Иркутской области, подтверждается путевым листом ... от ***, транспортной накладной ... от ***, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем товара является ООО «Деловые линии», а грузоперевозчиком – ООО «ДЛ-Транс», свидетельством о регистрации ..., согласно которому собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц» является ООО «ДЛ-Экспедирование», свидетельством о регистрации ..., согласно которому собственником полуприцепа «Kogel SN 24» является ООО «ДЛ-Экспедирование», а также актом взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства ... от ***, согласно которому при допустимой нагрузке на 2-ую ось транспортного средства 10 т. фактическая нагрузка с учётом допустимой погрешности весов составила 11,24 т. или 112,40 % от нормативно установленного ограничения. При этом суд учитывает, что взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал», имеющих свидетельство о поверке № 1251/9 от 28.12.2016, которое действительно до 27.12.2017.

Доводы защитника ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, под какую осевую нагрузку транспортного средства был рассчитан участок автомобильной дороги, судьей расценивается как несостоятельные, поскольку при описании вышеуказанного довода защитник ссылается на приложение № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (в ред. от 30.12.2011 № 1208), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, которым установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, однако в настоящий момент Правила перевозки грузов автомобильным транспортом действуют в редакции от 22.12.2016. При этом Приложением № 2 к указанным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Кроме того, приложение к материалам дела документа, свидетельствующего о том, под какую нагрузку рассчитан участок автомобильной дороги, не является обязательным, поскольку по смыслу закона соблюдение допустимых осевых нагрузок транспортных средств возложено на пользователей автодороги, а именно в соответствии с ссылкой к приложению № 2 к указанным Правилам допустимая осевая нагрузка транспортных средств для автомобильных дорог рассчитывается в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, из чего можно сделать вывод, что именно пользователь автомобильной дороги в случае использования автомобильной дороги для перевозки грузов обязан отслеживать наличие на автомобильной дороге соответствующих знаков и информации о допустимой осевой нагрузке транспортного средства.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Однако перевозчиком груза являлось именно ООО «ДЛ-Транс», которое в своей деятельности должно было руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло достаточных мер по недопущению нарушений закона.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, влекущие его отмену по следующим основаниям.

Так, уведомление о необходимости явки законного представителя 04.05.2017 в 14 час. 00 мин. было направлено в адрес ООО «ДЛ-Транс» 20.04.2017 почтовой связью, принято в отделении связи в г. Улан-Удэ 22.04.2017, а доставлено в адрес ООО «ДЛ-Транс» только 02.05.2017 в 21 час. 11 мин. При этом государственным инспектором не было учтено местоположение ООО «ДЛ-Транс» (г. Санкт-Петербург), находящееся на значительном отдалении от места составления протокола об административном правонарушении (г. Улан-Удэ) и получение уведомления о необходимости явки менее чем за 2 дня до составления протокола. По мнению судьи, указанные сроки являются неразумными для обеспечения явки представителя ООО «ДЛ-Транс» из г. Санкт-Петербург в г. Улан-Удэ для возможности дачи объяснений и представления доказательств по возбужденному делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 18.05.2017 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «ДЛ-Транс» в лице защитника – представителя ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 18.05.2017 о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЛ-Транс» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 ФИО1