Дело № 2-57/2025 27 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-004353-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» с учетом увеличения исковых требований о взыскании убытков в размере 166 835 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1500 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: г. Архангельск, ... результате произошедшего 

<

Дата> залива была повреждена. Ответчик ООО «Синергия» является обслуживающей организацией дома, в связи с чем несет ответственность за состояние общедомового имущества. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Архангельское бюро экспертизы и оценки, согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составил 166 835 руб. 23 коп. За услуги эксперта истец оплатила 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой».

Определением суда от 

<

Дата> производство по делу в части требований к ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом от требований к указанным ответчикам.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Синергия» с иском не согласилась, указала, что поквартирная периметральная разводка и радиаторы отопления, а также узел нижнего подключения радиатора для двухтрубной системы, в результате неисправности которого произошло залитие квартиры, относятся к внутриквартирному оборудованию. Собственник ... при выполнении работ по демонтажу радиатора отопления осуществил перекрытие узла нижнего подключения радиатора для двухтрубной системы. Именно действия собственника послужили причиной залития. Также ссылалась на то, что гарантийный срок не истек, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой». До участия в судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель ответчика указывала, что причина залития в квартире истца указана предположительно, о том, что произошло в вышестоящей ..., управляющей компании не известно.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд 

<

Дата> не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» высказывал противоречивую позицию, указывая на недоказанность некачественного соединения запорного крана, затем выражая готовность устранить последствия залития, не соглашаясь с размером убытков. Просил предоставить время для мирного урегулирования спора, при этом в судебное заседание 

<

Дата> не явился. Представитель истца сообщил, что меры по мирному урегулированию спора со стороны застройщика не принимались.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 пояснили, что никаких работ, связанных с демонтажом радиатора, не проводили, в системе отопления произошла течь, в связи с чем они незамедлительно вызвали управляющую компанию, которая устранила протекание. Из-за залития в их квартире был испорчен ремонт, который выполнялся застройщиком, в рамках гарантийных обязательств застройщик устранил последствия залития. Представили видеозапись протекания радиатора, акт о залитии в их квартире.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно договору от 

<

Дата> управление домом передано ООО «Синергия».

<

Дата> в результате течи воды из ... по соединению запорного крана и подводящих трубок к прибору отопления принадлежащей истцу квартира была повреждена. Сотрудником ООО «Синергия» составлен акт осмотра от 

<

Дата>.

Собственниками ... являются ФИО2, ФИО3

<

Дата> сотрудником управляющей организации произведен осмотр ..., выявлено намокание и разбухание напольного покрытия в спальне под радиатором, намокание обоев по низу стены рядом с радиатором. В акте указано, что протечка произошла 

<

Дата> по нижнему соединению запорного крана и подводящих трубок к прибору отопления, аварийная служба ООО «Синергия» заменила данное соединение (гайки с прокладками). 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, подготовленному ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166 835 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, основным критерием отнесения находящегося в квартире радиатора отопления к общедомовому имуществу является отсутствие на нем отключающих устройств. При наличии отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления радиаторы отопления могут быть в установленном порядке самостоятельно демонтированы собственниками, т.е. находятся под их полным контролем, в связи с чем в состав общего имущества не входят.

Аналогичная позиции изложена в решении Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № ГКПИ09-725 и остается актуальной по настоящее время.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725.

Несмотря на то, что указанное письмо нормативно-правовым актом не является и обязательной силы не имеет, данные Минстроем РФ разъяснения могут быть учтены для уяснения условий отнесения радиаторов отопления к общедомовому имуществу.

Стороной истца представлен акт осмотра системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., выполненным ООО «Архангельское Бюро Оценки», из которого следует, что при осмотре на системе отопления в пределах жилого помещения запорных устройств не обнаружено. Запорные устройства расположены в тепловом узле, который расположен на лестничной площадке. На момент осмотра тепловой узел закрыт на ключ, доступа у собственника к нему не имеется.

Представителем управляющей компании предоставлена фотография открытого теплового шкафа (находится на лестничной площадке), в котором расположены запорные устройства на систему отопления, в том числе по квартирам 

<

№>, 

<

№>. 

Таким образом, расположенный в ... радиатор отопления отключающих устройств внутри квартиры не имеет, в связи с чем возможность его демонтажа по желанию собственника квартиры отсутствует, т.к. на установленное на ответвлении от стояка отопления запорное устройство находится на лестничной площадке в закрытом шкафу под полным контролем управляющей организации.

Следовательно, система отопления в ... не может рассматриваться как автономная от общедомовой системы и радиатор отопления входил в общую систему отопления и, соответственно, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении находящегося в ... радиатора отопления к общедомовому имуществу, в связи с чем место протечки по нижнему соединению запорного крана и подводящих трубок к прибору отопления находится в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с пп. «б» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Со стороны ООО «Синергия», на которое в силу требований ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств не представлено.

Довод представителя ООО «Синергия» о выполнении собственниками ... работ по демонтажу радиатора отопления, в результате которых осуществлено перекрытие узла нижнего подключения радиатора для двухтрубной системы, опровергается материалами дела.

В акте осмотра ... от 

<

Дата> сотрудник ООО «Синергия» нарушений со стороны собственников этой квартиры не усмотрел, произвел замену соединения, на демонтаж не указал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время замененной гайки с прокладками не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы для установления причин залития не заявлял. 

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ именно на ООО «Синергия», осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ..., лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Нахождение инженерных сетей многоквартирного жилого дома на гарантии застройщика ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Наличие строительных недостатков, послуживших причиной залития квартиры истца, не установлено.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 поясняли, что косметический ремонт в их квартире выполнял застройщик, после залития застройщиком произведена замена ламината, о чем составлен акт выполненных работ от 

<

Дата>.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие претензий относительно протечек отопительных приборов, а также доказательств некачественного соединения запорного крана. Выражал готовность рассмотреть вопрос о проведении ремонта в квартире истца, соответствующих действий не предпринимал. 

Из материалов дела следует, что в правоотношениях с застройщиком относительно устройства системы отопления в квартире истец, являющийся собственником ..., не состоит.

Так, в соответствии с договором управления, заключенным 

<

Дата> между ООО СЗ «Соломбала Строй» и ООО «Синергия», управляющая компания по поручению застройщика от своего имени обязуется в том числе организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении 

<

№> к договору. В соответствии с Приложением 

<

№> к инженерному оборудованию отнесено центральное отопление: система отопления – водяная двухтрубная с поквартирным учетом тепла, трубы в полу в стяжке; коллекторная система присоединения подводок радиатора, розлив, теплоцентры. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Синергия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, в заявленном истцом размере 500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 83 667 руб. 61 коп. ((166 835 руб. 23 коп.+500)/2). 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб. на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки», в подтверждение чего суду представлены копия договора, чек. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу. 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 1500 руб., поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Синергия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 836 руб. 70 коп., исходя из требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 166 835 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 83 667 руб. 61 коп., а всего 257 502 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании судебных расходов на составление претензии, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 836 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова