Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

с участием адвоката Шадриной М.А.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к индивидуальному предпринимателю К.Л.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Л.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2017 года между ней и ИП К.Л.С. был заключен договор розничной купли-продажи №, на основании которого истцом был приобретен товар, Программа комплексного оздоровления - крем для ног «Мазор». В рамках указанного договора между истцом и АО «Альфа - Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 68 900 руб. под 29,99 % годовых на срок 24 месяца, при общей сумме 89 891,46 руб. с ежемесячной оплатой 3 750 руб.

Истец полагает, что указанные договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения. 

Так, истец в ноябре 2017 года неоднократно была приглашена в оздоровительный центр «Афина» (...), со ссылкой на поступление квоты на обследование здоровья из КДЦ «Здоровье». 16.11.2017 года, после очередного звонка представителей указанного Центра, истец посетила Центр, сотрудники подробно расспрашивали о здоровье, записывали, затем подключили к прибору, который, по словам сотрудников, выявлял различные заболевания. Истцу были поставлены следующие диагнозы: сахарный диабет, гипертония, тромбофлебит, заболевание печени, остеохондроз, артрит, остеопороз, гастрит, проблемы с сердцем и заболевание позвоночника, с последующим ростом горба, бронхиальная астма. После перечисления всех вышеуказанных диагнозов, истец согласилась на лечение. Сотрудники Центра обещали вылечить все указанные заболевания за 3 000 руб. в месяц. Сотрудники утверждали, что оплата будет производиться раз в месяц, после проведения процедур, в оздоровительном Центре «Афина». В Центре истец провела практически целый день и только после 20 часов сотрудница принесла ей для подписания бумаги, без прочтения, так как не имела при себе очков, П.В.В. подписала документы и ей был передан крем для ног «Мазор».

При возвращении домой истец смогла прочитать документы, согласно которым приобрела программу комплексного оздоровления, а именно крем для ног «Мазор», цена товара составила 89 891,46 руб., более того узнала, что в рамках договора купли-продажи был оформлен кредитный договор.

Сотрудниками Центра был предложен ряд процедур (массаж, разжижение крови, обертывание, диетолог, гимнастика) с ежемесячной оплатой 3 000 руб., также была передана некая мазь, которая, по словам сотрудников, являлась очень хорошим универсальным средством.

Мазор (Mazor) является противогрибковой мазью и используется при проблемах раздражений и опрелостей на влажных участках кожи. Реализуется преимущественно в аптеках, в свободной продаже, по средней цене 1 200 – 1 500 руб. Цена, по которой истцом было приобретено указанное средство, в 60 раз превышает розничную цену указанного товара.

Сотрудники медицинского Центра не предоставили истцу достоверную информацию о программе комплексного оздоровления, которая состоит только из крема для ног от опрелостей. Истец не нуждалась в приобретенном креме для ног. Более того, следует учитывать, что сотрудники, представляясь медицинскими работниками, не предоставили подтверждающих данный факт документов, в связи с чем истец полагает, что медицинского образования ни один сотрудник не имеет, поэтому и оказывать услуги медицинского характера не имеет права.

На упаковке отсутствует полная информация о товаре на русском языке, в том числе состав мази, что препятствует пользованию, в связи с возможной аллергической реакцией и иных побочных действий.

20.11.2017 года истцом была подана претензия ИП К.Л.С. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от 16.11.2017 года, возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред.

23.11.2017 года ИП К.Л.С. отказала в удовлетворении претензионных требований, при этом в своем ответе К.Л.С., указывает на заключение договора с ИП У.П.С.

Также жалобы были направлены в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Ростовской области и Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

17.01.2018 года из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступил ответ на жалобы, согласно которому рекомендовано обратиться в суд с требованием расторгнуть договоры. Также сообщается, что была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП К.Л.С., в ходе которой установлено, что ИП К.Л.С. деятельность по оказанию медицинских услуг не оказывает, более того были выявлены и иные нарушения.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 16.11.2017 года заключенный между истцом и ИП К.Л.С., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере 89 891,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 945,73 руб.

Истец П.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат истца – Ш.М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ИП К.Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения адвоката истца дело в отсутствие неявившиегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться годным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 года между истцом П.В.В. и ИП К.Л.С. был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела Программу комплексного оздоровления - крем для ног «Мазор», в количестве одного набора.

Для оплаты товара П.В.В. были использованы заемные денежные средства в размере 89 891,46 руб. на основании кредитного договора №№ от 16.11.2017 года, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Разделом 3 договора розничной купли-продажи № предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить до момента передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре и передать путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Покупатель обязан проверить количество товара, его качество, наличие инструкции к товару, при отсутствии претензий к товару оплатить его и принять, подписать акт приема-передачи товара.

Приобретаемый истцом товар, а именно крем для ног «Мазор» в количестве одного набора, был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.11.2017 года, что не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании адвокатом истца.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений адвоката истца, она была введена ответчиком в заблуждение относительно свойств и качеств приобретаемого товара, поскольку ответчик своевременно не предоставил ей достоверную информацию о сроке годности товара, сроке хранения, о безопасности товара, употреблении, утилизации, противопоказаниях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

Пунктом 53 Правил установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что ответчик обязан предоставить истице информацию о входящих в состав парфюмерно-косметических товаров ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения.

Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для косметических изделий.

Пунктом 3 ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» определено, что данный Технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3 статьи 2 ТР).

Парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела, служит для очищения и/или изменения их внешнего вида без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 ТР), то есть, для улучшения эстетических параметров, но не оказывает лечебного эффекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение приведенных норм права при заключении оспариваемого договора с П.В.В. не было представлено истцу, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойств приобретаемого ею товара. 

Доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация об ограничениях и противопоказаниях по применению данной продукции, в соответствии с которой у нее, как у потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, а также отсутствия вероятности наступления неблагоприятных последствий для состояния ее здоровья, материалы дела не содержат, а доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что она, заключая с ответчиком договор розничной купли-продажи от 16.11.2017 года, не была проинформирована относительно ограничений и противопоказаний приобретаемого товара, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи № от 16.11.2017 года, заключенного между истцом П.В.В. и ИП К.Л.С.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи № от 16.11.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом за счет кредитных средств денежная сумма в размере 89 891,46 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав П.В.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 445,73 руб. (89 891,46 руб. + 3 000 руб.)*50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 196,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В. к индивидуальному предпринимателю К.Л.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 16.11.2017 года, заключенный между П.В.В. и индивидуальным предпринимателем К.Л.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.С. в пользу П.В.В. денежные средства в размере 89 891,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 445,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 154 337,19 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196,74 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья Е.Г. Лысенко

Текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 28.01.2019 года.