УИД 05RS0018-01-2024-000032-22

№ 1-180/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Даудова Н.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь на территории рынка «Скотный», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ФАД «Махачкала-Хасавюрт», в сумке, находившейся при Потерпевший №1, заметила кошелек, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, тайно похитила из сумки, находившейся при Потерпевший №1, кошелек из кожаной материи стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 6 600 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления.

ФИО3 с похищенным имуществом Потерпевший №1 распорядилась по своему усмотрению, потратив денежные средства в размере 6 600 рублей на свои личные нужды, а кошелек оставила себе, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, претензий морального и материального характера не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 и ее адвокат ФИО5 также обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО3 уголовное дело по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, явилась с повинной, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается их воспитанием, потерпевшая к подсудимой претензий не имеет, ущерб ей полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевших. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: кошелек бежевого цвета, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 48-50 том 1), оставить по принадлежности последней, освободив от обязательства сохранности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.М. Баркуев