УИД 31RS0016-01-2023-010714-08 К О П И Я

Дело № 2-1203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 120135 руб., возмещение убытков на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку за нарушение срока организации восстановительного ремонта с 18 августа 2023 года по 15 января 2024 года 53109 руб. с присуждением неустойки по день выплаты страхового возмещения, штраф 50 % от недоплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

04 июля 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевшая) ТС Мицубиси (Mitsubishi Lancer), ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

По указанному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 35405,80 руб. (29100 руб. 16 августа 2023 года + 6305,80 руб. 18 января 2024 года).

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причитающегося истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, убытков, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Представитель истца ФИО4 не возражал против назначения экспертизы.

В обоснование требований о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) истцом представлен заказ-наряд № 566-1 от 29.11.2023 года (ИП ФИО5) согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 44000 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 35405,80 руб.

Поэтому, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований стороной истца представлено заключение специалиста № 11-24 ООО «Софт плюс», по которому стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС 120135 руб.

Однако указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку самим истцом представлено коммерческое предложение ИП ФИО5 (заказ – наряд № 566-1) о готовности отремонтировать принадлежащее истцу ТС за 44000 руб.

При этом, данный заказ-наряд не содержит наименования работ, запасных частей, а также их стоимость, вместо предусмотренной бланком информации в графе «наименование работ» указано лишь «согласно акта осмотра».

Из указанного следует, что стороной истца представлены противоречивые доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поэтому, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «Воланд» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу ТС после ДТП 04 июля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П) составляет: без учета износа 29700 руб., с учетом износа 25600 руб.

Среднерыночная стоимость такого же ремонта на СТОА Белгородской области с использованием оригинальных запасных частей составляет 78100 руб., среднерыночная стоимость такого же ремонта на СТОА Белгородской области с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть являющихся заменителями оригинальных частей, аналогово запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет 38100 руб.

Указанное заключение подготовлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат и лицами, участвующими в деле не оспорено. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что право истца восстановлено путем выплаты ей страхового возмещения в пределах среднерыночная стоимости ремонта ТС на СТОА Белгородской области с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть являющихся заменителями оригинальных частей, аналогово запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), то есть в пределах 38100 руб.

При этом, как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 35405,80 руб., которое соответствует указанным требованиям, поскольку составляет менее 8 процентов ((38100 руб. – 35405,80 руб.) / 35405,80 руб. = 0,076).

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу повреждением ТС возмещен ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Что касается расходов на аварийных комиссаров, то согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения ТС.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не запрещают участнику ДТП при необходимости воспользоваться услугами аварийного комиссара, однако обязывают минимизировать убытки, связанные со страховым случаем. 

Следовательно, необходимость несения указанных расходов должна быть обоснована конкретными обстоятельствами, не позволившими участнику ДТП самостоятельно произвести действия, связанные с оформлением документов.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано какие именно действия, и кем именно, были осуществлены в порядке оказания ему юридической помощи в оформлении ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ; представлении его интересов в административном производстве, и какие объективные обстоятельства, связанные, к примеру, с личностью истца или спецификой обстоятельств конкретного ДТП, препятствовали ему самостоятельно осуществить указанные действия, включая сбор и отправку документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора, связанного с обстоятельствами ДТП, и необходимостью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом не представлены.

В силу статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматриваемые расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Статус аварийного комиссара четко не определен нормами права. Из анализа ст. 293 Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у привлеченного аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Спорные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в данном конкретном случае взысканию со страховщика, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

В силу п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка, который заверяется подписями водителей. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно.

Кроме этого согласно пункту 3.1 Правил при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые при сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П) не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, статьёй 11.1 Закона об ОСАГО и пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрена возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. 

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и ни в коей мере не обуславливает собой компенсацию данных затрат страховщиком. 

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, необходимых для получения страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, и не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами, при невозможности избежать такие расходы. 

Действия Истца нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием (ст. 962 ГК РФ, п 4.21 Правил ОСАГО, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г.), и не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, понесенные им судебные расходы, в том числе расходы на эксперта, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>