РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23 октября 2018 года установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений в виде закрытой черепномозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга, переломов костей лицевого черепа (оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты, со смещением фрагментов в полость гайморовой пазухи до 12 мм., линейный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи без значительного смещения фрагментов), ушибов мягких тканей головы (параорбитальной гематомы справа, кровоподтека правой щечно-скуловой области), грудной клетки справа, гемосинуса справа, перелома костей носа без значительного смещения отломков, острого постравматического среднего отита справа, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, нахождении на длительном лечении, частичной утрате зрения, которое до сих пор не восстановлено, повлекшие профессиональный и бытовой дискомфорт. Кроме того, ему предстоит операции для закрепления орбитальной кости глаза. По настоящее время испытывает страх из-за неопределенного прогноза в будущем по поводу лечения глаз, операции, которая не гарантирует сохранения зрения. Ссылаясь на ухудшение качества жизни по вине ответчика, истец просил компенсировать причиненный вред в размере 1 000 000 руб. (л.д. 44, 102).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.11.2018 года сроком на двадцать пять лет (л.д. 42), ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования поддержала. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, дело слушанием отложить не просил (л.д. 113).

Ответчик ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д. 116), а также по фактическому месту жительства, в суд не явился; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 114-115).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-31/2018, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд руководствуется ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовал доказательства, представленные в материалах гражданского дела, уголовного дела № 1-31/2018, копии медицинских карт.

При этом суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, характера полученных травм.

Выводы суда соответствуют ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению данному в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 января 2018 года ФИО2 своими умышленными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга, переломов костей лицевого черепа (оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты, со смещением фрагментов в полость гайморовой пазухи до 12 мм., линейный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи без значительного смещения фрагментов), ушибов мягких тканей головы (параорбитальной гематомы справа, кровоподтека правой щечно-скуловой области), грудной клетки справа, гемосинуса справа, перелома костей носа без значительного смещения отломков, острого постравматического среднего отита справа. Данные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 октября 2018 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск при рассмотрении не заявлен.

Установив факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно выписному эпикризу (история болезни №) ФИО1 с 19.01.2018 года по 31.01.2018 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России в связи с полученными 18 января 2018 года травмами в результате избиения (л.д. 49, 50). 

Согласно сведениям медицинской карты ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», куда был направлен ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России на консультацию (л.д. 51), ФИО1 в связи с переломом нижней стенки орбиты справа, было рекомендовано после прохождения консультации офтальмолога, провести операцию в челюстно-лицевой хирургии (л.д. 51-58).

В судебном заседании представитель истца пояснила о том, что длительное время ФИО1, являющийся её сыном, испытывал физическую боль от побоев, а поскольку он работает 

<

данные изъяты> в ООО «Ленинградская АЭС-Авто», то в результате утраты зрения испытывал чувство страха потерять работу; в настоящий момент ожидают квоту для проведения операции у челюстно-лицевого хирурга в Ленинградской областной клинической больнице по закреплению орбитальных костей глаза, в настоящий момент, поскольку кость сломана правый глаз находится в «плавающем» состоянии, испытывает постоянные сильные головные боли. При этом, гарантий по восстановлению зрения врачи не дают. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных противоправных действий ответчика, причинивших нравственные и физические страдания истцу, ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения (нанесение ответчиком коленями обоих ног ударов, находясь в состоянии алкогольного опьянения), характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст истца и причинителя вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также тот факт, что потерпевший длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, соразмерность заявленного размера компенсации причиненному истцу вреду, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 31.05.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова