Судья Дело № 22к-2258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Д.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волченкова М.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волченкова М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волченков М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что те следственные действия, на необходимость проведения которых указано в постановлении, были проведены следователем на момент рассмотрения ходатайства. Считает необоснованным выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения орудия преступления и оказания давления на свидетелей. Указывает, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, от дачи показаний не отказывается. Отмечает, что все обвинение построено лишь на показаниях ФИО2, не являющегося очевидцем преступления. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании адвокат Волченков М.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, заявив о невиновности обвиняемого, противоречивости показаний свидетелей, в том числе, ФИО2, отметив положительные характеристики обвиняемого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка; отсутствие намерений оказывать давление и скрываться.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, а также наличием обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов расследования в отношении ФИО1 о его причастности к инкриминируемому преступлению. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, а потому доводы обвиняемого и адвоката о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, об оценке показаний свидетелей и обвиняемого ФИО2 судом не принимаются.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет. Обвиняемый не снятых и не погашенных судимостей не имеет. Он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно извещен о круге участников уголовного судопроизводства, их месте жительства, часть свидетелей являются его родственниками либо состоят с ним в дружеских отношениях, его действия после событий преступления, его причастность к которому проверяется органами следствия, отразились на процессе установления обстоятельств, имеющих значение для дела. До настоящего времени орудие преступления не обнаружено.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям и уничтожения доказательств, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Обвинение изменения в сторону смягчения не претерпело. 

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы жалобы о выполнении следователем ряда следственных действий на момент вынесения обжалуемого постановления, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку продление ФИО1 меры пресечения обусловлено также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу основаны на совокупности представленных суду доказательств. Все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу судом учтены.

Доводы относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик; были предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения, но при установленных обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, равно как и завершающая стадия расследования.

Отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию, равно как и не нахождение обвиняемого в розыске в ходе следствия и изложение им своих показаний следователю, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В настоящее время производство по уголовному делу последовательно продолжается в установленных законодателем стадиях судебного разбирательства. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, объемом проведенных следственных и процессуальных действий. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, нормам международного права. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волченкова М.Е. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий