Дело №2-172/2020

УИД№25RS0003-01-2019-002877-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд гор. Владивостока поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 15.05.2019 между сторонами заключен договор на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины № по адресу: Приморский край, урочище «

<

адрес> Стоимость изготовления скважины, монтаж конструкции скважины и обустройство подачи воды с подземного горизонта, составила 124 000 рублей. Согласно п. 2.1., 2.2, 2.3 договора, Исполнитель обязался изготовить, осуществить монтаж, сдать Заказчику, согласно п. 2.4 договора № скважину с последующим гарантийным обслуживанием, сроком на 1 год. 

17.05.2019 г. подписан акт приемки-сдачи скважины. 

В ходе эксплуатации скважины вода поступает мутная, с примесями и запахом, за прошедшее время, более 2 месяцев, стала вообще не пригодна для употребления. Истец не имеет возможности пользоваться данной водой. 

На претензии заказчика, по телефону, исполнитель никак не реагирует, ссылаясь на эксплуатационные издержки, просил подождать и все наладится, вода станет пригодной для использования. 

Согласно п. 3.1, п. 4.4 договора № Заказчик выполнил полностью принятые на себя обязательства. Подписывая акт выполненных работ, Заказчик не мог знать о недостатках выполненных работ при их производстве. 

Исполнителю была направлена претензия, где указывались недостатки, предлагались способы досудебного урегулирования спора.

После нескольких напоминаний, исполнитель прислал ответ на претензию, где никаких предложений по улучшению качества воды не предоставил. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать стоимость услуги и материалов по договору № в сумме 124 000 рублей моральный вред 50 000 рублей, расходы по составлению претензии, заявления в Ростехнадзор, искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 277 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила взыскать стоимость услуг и материалов по договору в размере 124 000 рублей, моральный вред, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 277 рублей, расходы по экспертизу и расторгнуть договор заключенный между истцом и ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденции. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика не обеспечившего должный контроль за поступающей в его адрес корреспонденцией. 

Выслушав истца и его представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.05.2019 между сторонами заключен договор на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины № по адресу: Приморский край, урочище 

<

адрес>. Стоимость изготовления скважины, монтаж конструкции скважины и обустройство подачи воды с подземного горизонта, составила 124 000 рублей. Согласно п. 2.1., 2.2, 2.3 договора, Исполнитель обязался изготовить, осуществить монтаж, сдать Заказчику, согласно п. 2.4 договора № скважину с последующим гарантийным обслуживанием, сроком на 1 год.

17.05.2019 г. подписан акт приемки-сдачи скважины.

Истцом указано, что в ходе эксплуатации скважины обнаружены существенные недостатки: вода поступает мутная, с примесями и запахом, за прошедшее время, стала вообще не пригодна для употребления. Истец не имеет возможности пользоваться данной водой. 

На претензии заказчика, по телефону, исполнитель никак не реагирует, ссылаясь на эксплуатационные издержки, просил подождать и все наладится, вода станет пригодной для использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела доводы изложенные истцом нашли свое подтверждение. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Гидроспецгеология» и сделанным выводам экспертом качество выполнения буровых работ на участке недр, расположенном по адресу: Надеждинский район, урочище 

<

адрес> можно отнести к низкому. При бурении скважины и дальнейшей обсадке фильтровой колонны не были учтены фактические геолого-гидрогеологические условия, существующие на данном участке недр, и не был затампонирован верхний некондиционный обводненный интервал геологического разреза, представленный глинистыми породами с включениями щебня, дресвы гранитов, линзами и прослойками глинистых разнозернистых песков; в устьевой части скважины не был установлен глинистый замок, что стало причиной попадания поверхностных вод в ствол скважины; не были изучены с достаточной надежностью гидродинамические показатели продуктивной водоносной толщи.

По данным протокола лабораторных исследований воды от 30.01.2020 г № №ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в представленной пробе воды из скважины, принадлежащей ФИО1, обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) по органолептическим показателям: запах - содержание сероводорода составило 4 балла (ПДК 3 балла), что превышает ПДК в 1,33 раза и по мутности составило 26,03 градуса (ПДК -2 градуса), превышение ПДК составило в 13,02 раза. По физико-химическим показателям, в пробе воды определено содержание обще железа - 3,52 мг/л (ПДК - 0.3 мг/л), что превышает ПДК в 11,73 раза.

По органолептическим показателям вода, добываемая из скважины, расположенной по адресу: Надеждинский район, урочище 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизированных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»К основным недостаткам выполненных буровых работ можно отнести – отсутствие тампонажа между водоносными подразделениями. В данном случае устранить данный недостаток можно, только путем демонтажа фильтровальной колонны из ствола скважины с последующей его разбуркой до нужного диаметра. Данный способ устранения существующего недостатка достаточно трудоемкий так как: при демонтаже фильтровой колонны возможен разрыв целостности колонны внутри скважины; после подъема обсадной колонны возможны вывалы породы из стенок ствола скважины с дальнейшей ее засыпкой. Из многолетней практики ликвидации такого рода недостатков возможна только путем бурения новой скважины. Учитывая геолого-гидрогеологические условия обследуемого участка недр и принимая во внимание результаты исследований, представленных выше по тексту, технология вскрытия и освоения продуктивной обводненной зоны тектонической трещиноватости нарушена. Это проявляется в отсутствии изоляции между водоносными горизонтами, в следствии чего произошло объединение верхнего водоносного горизонта с подземными водами трещинного типа и потере качества кондиционных подземных вод, отвечающих требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода».

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороной ответчика доказательств выполнения работ надлежащего качества, которые обычно предъявляются по данному виду работ не представлено, как не представлено доказательств непреодолимой силы либо иных заслуживающих внимание доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащие выполнение обязательств. 

14.06.2019 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор от 16.05.2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 000 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 62 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 2 777 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей и расходы на экспертизу качества воды 4 507,52 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 980 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору 124 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по составлению заключения 4 507,52 рублей, почтовые расходы 277 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 980 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока. 

Председательствующий: