Дело № 2-419/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р., 

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 465800 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ФИО4 и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 676163,5 руб. на срок до 15 мая 2018 года с уплатой 20,51% годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного договора вышеуказанное транспортное средство было передано заемщиком под залог банку. Сторонами установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 685000 руб. Условия кредитного договора заемщиком нарушены, в связи с чем кредитный договор расторгнут. Заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 653093,24 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 465800 руб. Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2016 года по гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Европлан Банк» на ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Заочное решение суда не исполнено. 30 июня 2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам. По информации истца, транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора продано ответчику. 

Представитель ответчика обратился в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым ответчик просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 11 июня 2014 года и прекратить залог в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не знаком с ФИО4 В июне 2014 года он решил приобрести транспортное средство и узнал от знакомых о продаже транспортного средства марки GEELY EMGRAND, 2012 года выпуска. Транспортное средство продавал ФИО5 После осмотра транспортного средства он решил его приобрести. В паспорте транспортного средства не было отметок о том, что транспортное средство заложено или имеется запрет на его отчуждение. Транспортное средство продавалось собственником, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи транспортного средства прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. Право собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано 20 июня 2014 года. С тех пор и по настоящее время он владеет и пользуется им как полноправный собственник. О том, что транспортное средство заложено ему стало известно из искового заявления. Согласно порядку заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик должен был передать банку паспорт транспортного средства и заверенную продавцом копию акта приема-передачи транспортного средства. В свою очередь, банк вправе отказать заемщику в выдаче паспорта транспортного средства, кроме случаев полного исполнения денежных обязательств по договору. Таким образом, банком и заемщиком не были исполнены обязательства по вышеуказанным условиям. Вследствие этого ответственность не может быть возложена на ответчика. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортных средств, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано 30 января 2015 года, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента, как ответчик стал полноправным собственником транспортного средства. 

Истец представил в дело письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заемщик был не вправе продавать предмет залога третьему лицу. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что банк давал залогодателю согласие на совершение сделки купли-продажи заложенного имущества, в материалах дела не имеются. На момент приобретения транспортного средства ответчиком, гражданское законодательство не содержало такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Наличие у собственника подлинника паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о том, что транспортное средство не обременено залогом. Отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, иных документах, и каких-либо знаков на транспортном средстве не может рассматриваться как основание для признания нового собственника транспортного средства добросовестным приобретателем, так как действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимее имущество в паспорте транспортного средства, равно как и размещение каких-либо знаков о залоге на самом транспортном средстве. Действующим законодательством не предусмотрена передача сведений в соответствующие регистрационные подразделения ГИБДД ГУ МВД РФ о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БИНБАНК Столица» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БИНБАНК Столица» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 08 февраля 2017 года свидетель ФИО7, показал, что спорное транспортное средство было приобретено им в 2013 года под Нижним Новгородом. Продавца он не помнит. По словам продавца, тот купил транспортное средство в городе Москве и поехал на ней домой. Километров за 300 до дома он попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство было разбито. ФИО7 приобрел транспортное средство в аварийном состоянии за 180000 руб. и доставил в город Черкесск. Все документы у продавца были на руках. В том числе оригинал паспорта транспортного средства. При этом какие-либо ограничения в ГИБДД отсутствовали. Он отремонтировал транспортное средство, и продал ФИО3 Ремонт производился на автостанции Дервейс и обошелся в 230000 руб.

В судебном заседании 20 февраля 2017 года истец объяснил, что в 2014 году он решил приобрести автомобиль. Он узнал, что ранее знакомый ему ФИО7, с которым они вместе работали, продает автомобиль марки GEELY EMGRAND. Он связался с ним по телефону, потом они встретились и он приобрел у него транспортное средство. При этом ФИО7 передал ему оригинал паспорта транспортного средства. При регистрации транспортного средства в ГИБДД проблем не возникло. В настоящее время он открыто владеет транспортным средством, несет расходы по его эксплуатации, оплачивает налоги.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ФИО6 и ЗАО «КБ Европлан» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

13 декабря 2012 года между ФИО6 (покупатель) и ООО «ЮниМоторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи от 11 июня 2014 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было приобретено ФИО3

Заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-608/2014 удовлетворено исковое заявление ЗАО «КБ Европлан» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 806283,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262,83 руб. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 465800 руб.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года удовлетворено заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу № 2-608/2014 произведена замена истца ЗАО «КБ Европлан» на истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

30 июня 2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 1.3 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (пункт 1.1). Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом уступки прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием в дату подписания настоящего договора (пункт 3.1)

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору цессии от 30 июня 2016 года, к цессионарию перешли права требования цедента к ФИО6 по кредитному договору 

<

***>.

Цедентом и цессионарием подписан Акт приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования от 30 июля 2016 года.

Между тем, в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

При этом в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в статьях 87 и 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определённой судебным актом. 

Таким образом, закон предоставляет суду право определить начальную цену выставляемого на торги имущества.

В данном случае залоговая стоимость имущества по договору залога, определена сторонами в размере 685000 руб. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договорах залога.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

По изложенным выше основаниям встречное исковое заявление признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № 22339 от 20 октября 2016 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 465800 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров