Дело № 12-295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г Череповец 30 октября 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев жалобу представителя отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – заведующего филиалом Судский сельский физкультурно-оздоровительный комплекс МУК «Судское СКО» ФИО3, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 12 сентября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заведующего филиалом Судский сельский физкультурно-оздоровительный комплекс МУК «Судское СКО» ФИО3 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» ФИО2 (по доверенности), не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО3, возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) в сфере культуры и формы паспорта безопасности объектов (территории)» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

В соответствии с приказом директора МУК «Судское СКО» от 

<

дата> года ответственным за антитеррористическую защищенность филиала Судский сельский ФОК назначен заведующий филиалом ФИО3, т.е. директор МУК Судское СКО С. своим приказом возложила ответственность за антитеррористическую защищенность именно на заведующего ФИО3 (иных документов не представлено). Инструкцией (должностным регламентом) четко утверждены обязанности ответственного лица по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности МУК «Судское СКО», из которых следует:

п.2. Организовывать и лично руководить планированием мероприятий по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности сотрудников вверенного учреждения. Участвовать в разработке и внесение соответствующих дополнений, изменений разделов Паспорта безопасности учреждения; Плана профилактических работ по предотвращению террористических актов.

п.6. Для принятия мер по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности при проведении мероприятий, руководствоваться Паспортом безопасности. Лично проводить инструктажи должностных лиц, ответственных за закрепленные участки деятельности, лиц, обеспечивающих мероприятие, в т.ч. принимающих непосредственное участие в этом мероприятии родителей.

Из вышеизложенного следует, что именно ФИО3 являлась ответственным лицом за антитеррористическую защищенность МУК «Судское СКО». Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 не в полной мере исследованы доказательства, в результате чего решение является необоснованным.

В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» ФИО2 (по доверенности) жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 

<

дата> года в адрес филиала в г. Череповце ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» поступили паспорта безопасности объекта культуры МУК «Судское СКО» Судский сельский физкультурно-оздоровительный комплекс. Предыдущий паспорт безопасности утвержден 

<

дата> года. На титульном листе паспорта безопасности указан срок действия до 

<

дата> года. Акт обследования датирован 

<

дата> года, паспорт безопасности утвержден 

<

дата> года директором МУК ««Судское СКО» С.

На основании п. 45 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Из требований Постановления Правительства следует, что срок действия паспортов безопасности объектов истек 

<

дата> года, что образует признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 

<

дата> года в отношении заведующего филиалом Судский сельский физкультурно-оздоровительный комплекс МУК «Судское СКО» ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности объектов (территорий)».

В соответствии с п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Как следует из материалов дела, приказом директора МУК «Судское СКО» от 

<

дата> года № 

<

№> ответственным за антитеррористическую защищенность филиала Судский сельский ФОК назначена заведующий филиалом ФИО3 л.9.

Из инструкции ответственного лица МУК «Судское СКО», утвержденной 

<

дата> года, с которой ознакомлена ФИО3 II.Ю., следует, что руководитель должен организовывать и лично руководить планированием мероприятий по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности сотрудников вверенного учреждения: участвовать в разработке и внесение соответствующих дополнений, изменений разделов Паспорта безопасности учреждения л.10-11.

Однако, указанные приказ и инструкция от 

<

дата> года не содержат сведений о том, что на ФИО3 возложены обязанности по подготовке паспорта безопасности объекта – Муниципальное учреждение культуры «Судское социально-культурное обьединение» Судский сельский Физкультурно-оздоровительный комплекс», его актуализации.

Указание в общих положениях инструкции, что руководитель должен организовывать и лично руководить планированием мероприятий по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности сотрудников вверенного учреждения, не является подтверждением того, что на ФИО3 возложены обязанности по подготовке, оформлению, актуализации паспорта безопасности объекта.

Кром того, в указанной Инструкции л.10-11, не содержится сведений о том, что Инструкция распространяется на руководителя МУК «Судское социально-культурное обьединение» Судский сельский Физкультурно-оздоровительный комплекс».

То обстоятельство, что приказом директора МУК «Судское СКО» от 

<

дата> года ответственным за антитеррористическую защищенность филиала Судский сельский ФОК назначена заведующий филиалом ФИО3, не свидетельствует о наличии у нее обязанности по подготовке, оформлению, актуализации паспорта безопасности объекта, и, как следствие, об обоснованности признания такого лица субъектом административной ответственности.

При принятии решения мировым судьей учтено, что инструкцией ответственному лицу в отношении директора МУК «Судское СКО» от 

<

дата> года установлена обязанность именно директора руководить разработкой и внесением соответствующих дополнений, изменений разделов Паспорта безопасности учреждения л.19-20.

При данных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не усматривает наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы представителя отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 12 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего филиалом Судский сельский физкультурно-оздоровительный комплекс МУК «Судское СКО» ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Костылев