Судья Пудова Е.В. Дело № 22-259/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 04 августа 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Атюшевой Н.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н., 

защитника оправданного Лобова А.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грудевой В.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года, которым

Лобов А.В., 

<

.......>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным Лобовым А.В. признано право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Швыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цымбал А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Грудева В.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По ее мнению, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт совершения подсудимым действий (бездействия), составлявших объективную сторону преступления, а также наступившие от этого вредные последствия. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела отражены в обращении Председателя Счетной Палаты РФ ФИО1 на имя Председателя Следственного Комитета ФИО2 

Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники организаций ООО «Магистраль» и ООО «МагаданСтройЭксперт» О. и Ч., осуществлявшие строительный контроль за исполнением контракта по возведению дамбы, отметили, что им было известно о замене карьера, откуда производилась добыча скального камня, а также о непроведении работ по демонтажу забора из листовой стали, при этом они полагали, что данные вопросы согласованы между заказчиком и подрядчиком.

Из показаний сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области также следует, что практически с самого начала выполнения работ им было известно о невозможности доставки камня с месторождения «Поздненское» и необходимости замены карьера. 

Ряд свидетелей допрошенных по делу подтвердили факт невыполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактами. 

Ответственная за строительство дамбы Я. пояснила, что о замене карьера было известно всем, в том числе ФИО3 Осуществляя контроль за ходом строительства, она докладывала ФИО3 о всех возникавших проблемах.

Суд первой инстанции только привел эти и иные доказательства в приговоре, однако, вопреки требованиям УПК РФ, не дал им надлежащей оценки.

Показания ФИО3 в приговоре отражены не в полном объеме, в частности, не приведены его показания о том, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об изменении видов и объемов работ, о принимаемых им в связи с этим мерах по внесению изменений в контракты и проектную документацию, об обстоятельствах издания им постановления о назначении ответственных лиц и взаимодействии с организациями, осуществляющими строительный контроль.

Факт непринятия ФИО3 мер, направленных на изменение условий контрактов и установление фактического объема выполненных работ подтверждается материалами дела, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В обоснование вывода о невиновности ФИО3 по предъявленному ему обвинению суд сослался на то, что факт невыполнения работ по переносу забора и демонтажу аварийной подпорной стенки не послужил препятствием для выполнения основных работ по контракту, связанных со строительством дамбы, кроме того ФИО3 не был наделен обязанностью инициировать изменение условий контракта; из представленных доказательств не усматривается, какие именно обязанности ФИО3 исполнил ненадлежащим образом при подписании актов КС-2 и справок КС-3. Однако такое утверждение является неверным, поскольку частичное выполнение работ контрактами не предусмотрено, оценка соблюдения условий контракта, с точки зрения их соответствия проектной документации, в приговоре не дана. 

Также оставлены без внимания данные, указывающие на ненадлежащее выполнение ФИО3 своих организационно-распорядительных функций по контролю за строительством дамбы. При этом условия муниципальных контрактов наделяли ФИО3, как представителя Заказчика, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением подрядчиками требований проектной документации в части качества и объема выполняемых работ.

Издав постановление о назначении должностных лиц администрации округа – Я. и Б. ответственными за ходом строительства объекта, ФИО3 фактически не наделил их какими-либо функциональными обязанностями и конкретными полномочиями в этой сфере. Кроме того, из показаний самого ФИО3 следует, что он не проверял выполнение муниципальных контрактов организациями, уполномоченными осуществлять строительный контроль, хотя знал о том, что их представители выезжали на объект не часто.

Обращает внимание, что именно ФИО3, как заказчик и распорядитель бюджетных средств, был обязан обеспечить результативность и эффективность их использования, и только ему принадлежало право подписи документов, являющихся в последующем основанием для производства оплаты по муниципальным контрактам.

Признав установленным факт согласования и проверки актов КС-2 и справок КС-3 уполномоченными лицами до подписания их ФИО3, суд не указал, показаниями каких свидетелей подтверждается данное обстоятельство. При этом не дана оценка показаниям сотрудника Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Г., которая пояснила, что акты выполненных работ проверялись выборочно, какие-либо заключения по результатам их проверок не составлялись.

Таким образом, как полагает автор представления, суд не дал надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, не указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины ФИО3 Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО3 указывает, что доводы государственного обвинителя противоречат требованиям закона и судебной практике. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 389.15 и 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том случае, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.

Суд первой инстанции постановил в отношении ФИО3 оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как предусмотрено статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в обязательном порядке должно быть приведено следующее: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако эти обязательные требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие структуру построения оправдательного приговора, судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановленного приговора, суд привел в нем содержание предъявленного ФИО3 обвинения (стр.1-10 приговора), которое состоит в следующем.

Решением Собрания представителей Сусуманского городского округаот 21 декабря 2015 года № 38 «Об избрании главы Сусуманского городского округа» на основании результатов открытого голосования ФИО3 избран главой Сусуманского городского округа. 

Вследствие этого ФИО3 с 01 января 2016 года являлся главой органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом, а именно- выборным должностным лицом местного самоуправления.

На основании постановления Администрации Сусуманского городского округа от 01 января 2016 года № 1 «О вступлении в должность», ФИО3 приступил к исполнению полномочий главы Сусуманского городского округа с 01 января 2016 года.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 350, в Магаданской области разработана государственная программа Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области на 2014-2020 годы», утвержденная постановлением администрации Магаданской области от 07 ноября 2013 года № 1083-па. 

Указанной государственной программой Магаданской области предусмотрено основное мероприятие «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» с финансированием за счет федерального, областного и местного бюджетов.

13 февраля 2015 года между мэрией города Сусумана и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект») заключен муниципальный контракт № 01/а-15 на выполнение работ «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех: Этап 1. Подготовительные работы на участке 1, 4. Этап 2. Земляные работы на участке 1, 4» (далее – муниципальный контракт № 01/а-15). Цена контракта составила 22009790 руб.

На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта № 01/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа. 

24 марта 2016 года между ООО «Гидростройпроект» и ООО «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Комтранс») заключен договор субподряда, согласно которому ООО «Комтранс» приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы на участке 1 и 4 объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех». 

11 ноября 2015 года между мэрией города Сусумана и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс», ООО «Техресурс») заключен муниципальный контракт № 29/а-15 на выполнение работ «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» (далее – муниципальный контракт № 29/а-15). Цена контракта составила 140097995 руб.

На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта № 29/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа. 

Согласно п. 1.2 указанных муниципальных контрактов, перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ и проектно-сметной документацией. 

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01/а-15) по разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 1» предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7 и по дроблению негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м3, группа грунтов 8. По разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 4» предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7.

Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 29/а-15) по разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 2» предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м3. По разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 3» предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м3.

Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01/а-15) по разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 1» предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 26 км. По разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 4» предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км.

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 29/а-15) по разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 2» предусмотрены работы по транспортировке до 23 км скальных грунтов. По разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 3» предусмотрены работы по транспортировке в насыпь на расстояние до 20 км скальных грунтов. 

Разделом 5 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (проект организации строительства. Гидротехнические сооружения), предусмотрено выполнение работ по перевозке камня (скального грунта) с Поздненского месторождения камня, расположенного на расстоянии 25,6 км от участка дамбы № 1, на расстоянии 22,66 км от участка дамбы № 2, на расстоянии 19,96 км от участка дамбы № 3, на расстоянии 19,90 км от участка дамбы № 4. Стоимость перевозки скального грунта рассчитана на основании указанных расстояний в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Кроме того, Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 29/а-15) по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки» главы 2 «Реконструкция существующего бетонного берегового укрепления на участке 4», а также разделом 1 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» предусмотрены работы, в частности, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа. Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Однако, в период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2016 года, фактическая разработка скального грунта для производства строительных работ на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех», в нарушение проектной документации, предусматривающей работы по разрыхлению скальных пород шпуровыми зарядами и последующему дроблению негабаритных размеров камня при шпуровом методе взрывания, осуществлялась механическим способом, не связанным с ведением взрывных работ в карьере, расположенном в районе ручья «Дорожный» в Сусуманском районе Магаданской области. При этом фактическое расстояние от места разработки скального грунта до объекта строительства составило: - до участка № 1 дамбы – 13,68 км; - до участка № 2 дамбы – 12,03 км; - до участка № 3 дамбы – 8,01 км; - до участка № 4 дамбы – 9,28 км.

Таким образом, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года фактически был изменен предусмотренный проектной документацией (шифр 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область») карьер для разработки скального грунта и способ его разработки, при этом ФИО3, достоверно зная об этом, ненадлежащим образом осуществляя контроль за ходом выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех», мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядными и субподрядными организациями работ по разработке и перевозке скального грунта, а именно по установлению стоимости его разработки и расстояния его перевозки до объекта строительства, при наличии реальной возможности установления этого расстояния, не принял.

В последующем ФИО3, находясь в г. Сусумане Магаданской области, являясь должностным лицом и распорядителем бюджетных средств, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года, осознавая, что подписываемые им акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) являются основанием для оплаты по муниципальным контрактам № 01/а-15 и № 29/а-15, подписал от имени заказчика следующие документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах: - Акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 7; - Акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 8; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2016 года № 2; - Акт о приемке выполненных работ от 25 февраля 2016 года № 9; - Акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 10; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 3; - Акт о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года № 8; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2016 года № 3; - Акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 11; - Акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 13; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 4; - Акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года № 17; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года № 5.

На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, Управлением Федерального казначейства по Магаданской области (администрацией Сусуманского городского округа): - платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849729 на расчетный счет подрядной организации (ООО «Гидростройпроект») перечислены денежные средства в размере 416198 руб. 81 коп.; - платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849728 на расчетный счет субподрядной организации (ООО «Комтранс») перечислены денежные средства в размере 8279 568 руб. 47 коп.; - платежным поручением от 03 июня 2016 года № 828143 на расчетный счет подрядной организации (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс») перечислены денежные средства в размере 25171 786 руб. 26 коп.; - платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849730 на расчетный счет подрядной организации (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс») перечислены денежные средства в размере 61371 290 руб. 38 коп.; - платежным поручением от 20 декабря 2016 года № 386754 на расчетный счет подрядной организации (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс») перечислены денежные средства в размере 2181382 руб. 62 коп.

При этом стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО3 работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» составила 645778 руб. 42 коп.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО3 работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» составила 6926213 руб. 72 коп.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО3 работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» составила 753389 руб. 42 коп.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО3 работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех составила 3411830 руб. 49 коп.

Кроме того, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года ФИО3 не принял мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядной организацией (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс») работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки», а именно, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа, и подписал акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года № 17 по муниципальному контракту № 29/а-15, содержащий недостоверные сведения о выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года № 5. 

На основании документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах Управлением Федерального казначейства по Магаданской области (администрацией Сусуманского городского округа) платежным поручением от 20 декабря 2016 года № 386754 на расчетный счет подрядной организации (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс») перечислены денежные средства в размере 2181382 руб. 62 коп. в качестве оплаты по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15, в том числе работ и затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года № 17.

Стоимость необоснованно оплаченных работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки» по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» составила 1067155 руб. 29 коп.

Таким образом, противоправные действия ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе при выполнении функций заказчика по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года №01/а-15 и от 11 ноября 2015 года №29/а-15 и обязанностей по должности повлекли приемку и оплату фактически невыполненных работ и не понесенных затрат на общую сумму 12804367 рублей 34 копейки и причинение бюджетной системе Российской Федерации особо крупного ущерба на указанную сумму.

После изложения фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, в приговоре приведено содержание доказательств, исследованных в судебном заседании (стр.11-53 приговора).

При этом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд ограничился лишь тем, что изложил содержание исследованных в судебном заседании доказательств, не проводя анализ и оценку этих доказательств, не делая вывод о том, нашли или не нашли подтверждение те фактические обстоятельства, которые, по утверждению органа предварительного следствия, составляли объективную сторону вмененного ФИО3 преступления.

Исходя из содержание последующих рассуждений, приведенных в приговоре (стр. 56-61 приговора), можно только предположить, что суд согласился с утверждением обвинения о том, что вмененные в вину ФИО3 действия (бездействие) действительно имели место, однако сделал вывод о том, что они не образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ. 

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, без соответствующего анализа исследованных в судебном заседании доказательств и мотивированного суждения суда относительно фактической стороны происшедшего, последующие выводы приговора об отсутствии в деяниях ФИО3 состава преступления нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В частности, обосновывая выводы о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению в халатности, суд привел следующие доводы: о невозможности доставки карьерного камня с месторождения «Поздненское» помимо самого ФИО3 знали все иные лица, уполномоченные осуществлять контрольные мероприятия по строительству дамбы; срочная замена места выработки скального грунта была обусловлена целью своевременной постройки дамбы для защиты населения г. Сусумана от паводков и наводнения; администрация не возражала против замены карьера, где добывался камень, поскольку лабораторный анализ фактически использованного камня свидетельствовал о том, что он соответствовал качественным характеристикам, предусмотренным проектной документацией; совершение ФИО3 действий, направленных на изменение условий контракта в связи с уменьшением расстояния перевозки карьерного камня и применения менее затратного способа его добычи противоречило бы нормам гражданского законодательства, устанавливающим права и обязанности сторон по договору подряда, а также принципам свободы и неизменности договора; построенная дамба была принята в эксплуатацию без каких-либо замечаний, при этом затраты на добычу и перевозку скального грунта не превысили сметной стоимости и затрат по контракту; оплата фактически невыполненных подрядчиком работ по демонтажу забора и аварийной подпорной стенки не может расцениваться как свидетельство нарушения, допущенного ФИО3, поскольку общая цель реконструкции дамбы была в полной мере реализована подрядчиком и без выполнения этих работ; ФИО3 подписывал акты КС-2 и справки КС-3 только после того как они были предварительно проверены и согласованы органами строительного контроля и Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области; кроме того, решениями Арбитражного суда Магаданской области от 7 марта и 2 апреля 2019 года администрации Сусуманского городского округа было отказано в удовлетворении исков к подрядчикам (субподрядчикам) о взыскании сумм экономии, возникшей в связи с фактическим изменением условий контрактов на постройку дамбы.

Однако, суд апелляционной инстанции признает эти доводы неубедительными, поскольку они сделаны без совокупной оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, приведя утверждение о том, что об изменении места и способа добычи карьерного камня, помимо ФИО3, было известно всем иным лицам, уполномоченным осуществлять контрольные мероприятия по строительству дамбы, и, что решение о замене карьера было согласовано и обусловлено обстоятельствами объективного характера, суд первой инстанции не дал оценки тому, как такой вывод соотносится с положениями приведенных в обвинительном заключении ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а также ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В этой связи суду следовало тщательно проанализировать обстоятельства согласования замены карьеров для добычи камня, с учетом мнения лиц, обладающих специальными познаниями в этой области, высказать суждение о том является ли изменение места и способа добычи карьерного камня тем обстоятельством, которое требовало проведения специальной процедуры изменения проектной документации, либо это было возможно иным способом, например путем заключения дополнительного соглашения с подрядчиками (субподрядчиками), предусматривающего вновь возникшие обстоятельства, связанные с изменением места и способа добычи камня, а также дать оценку тому, как в сложившейся ситуации должен был действовать ФИО3

Приводя в качестве одного из доводов для оправдания ФИО3 ссылку на то, что решение о замене места добычи карьерного камня и способа его добычи без внесения соответствующих изменений в контракт носило вынужденный характер и было обусловлено общественным интересом- своевременной постройкой объекта, обеспечивающего защиту населения г. Сусумана от паводков и наводнения, суд первой инстанции, в тоже время, не привел обоснования того, насколько такое утверждение соответствует нормам Общей части УК РФ, в частности положениям статьи 39 УК РФ.

Вызывает также сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО3, как глава муниципального образования, руководитель юридического лица, представитель Заказчика по муниципальным контрактам, не имел оснований инициировать вопрос об изменении условий контрактов с подрядчиками (субподрядчиками), поскольку это противоречило бы нормам гражданского законодательства и принципам свободы и неизменности договора.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № 01/а-15, перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ и проектно-сметной документацией. 

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01/а-15) по разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 1» предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7 и по дроблению негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м3, группа грунтов 8. По разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 4» предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7.

Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Однако, как установлено заключением комиссионной строительной судебной экспертизы от 22 марта 2019 года, наименование работ и их объемы, указанные в подписанных ФИО3, как представителем заказчика, актах КС-2 не совпадают с наименованиями работ и их объемами, приведенными в проектной документации, а именно: работы «Рыхление скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7»; дробление негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м.куб., группа грунтов 8» заменены (в КС-2) на «Камень крупнообломочный» с ценой, определенной по калькуляции и равной 119,18руб. за 1 куб.м. При этом, в заключении экспертизы также отмечено, что в разработанной подрядчиком калькуляции отсутствуют сведения, обосновывающие принятые расценки, и она не утверждена Заказчиком (т. 22 л.д.123-153).

Приведенные обстоятельства могут указывать на то, что отступление от условий заключенного муниципального контракта было допущено, в первую очередь, стороной подрядчика. Однако этому обстоятельству судом первой инстанции оценки дано не было. Поэтому высказанное в приговоре суждение о том, что в силу принципов свободы и неизменности договоров ФИО3, как представитель Заказчика, не вправе был инициировать вопрос об изменении условий контракта и приведении его в соответствие с фактическим выполненным Подрядчиком объемом работ, вызывает сомнение.

По этому же основанию, а именно, в связи с тем, что Подрядчик (субподрядчики) фактически отступили от условий, определенных муниципальным контрактом в части установления карьера для разработки скального грунта (вместо Позднинского месторождения камня использовался карьер в районе ручья «Дорожный», расположенный на меньшем расстоянии от участков строящейся дамбы) вызывает сомнение правильность вывода суда о том, что ФИО3, как представитель Заказчика, не вправе был инициировать вопрос об оплате работ по перевозке скального грунта в соответствии с фактическим расстоянием на которое он перевозился.

В этой связи требовали тщательной оценки заключения строительных судебных экспертиз от 09 июля 2020 года и от 22 марта 2019 года, согласно выводам которых подписанные ФИО3, как представителем Заказчика, акты приема выполненных работ (КС-2) содержали недостоверные сведения в части указания расстояния, на которое производилась перевозка скального грунта (т.32 л.д. 38-63, 83-106), а также в части выполнения работ по «Демонтажу забора из листовой стали и разборки кладки опор мостов и труб бетонной» (т.22 л.д. 168-195).

Приведенные в приговоре ссылки на решения Арбитражного суда Магаданской области от 7 марта и 2 апреля 2019 года, которыми администрации Сусуманского городского округа было отказано в удовлетворении исков к подрядчикам (субподрядчикам) о взыскании, в качестве неосновательного обогащения, сумм экономии, возникших в связи с фактическим изменением условий контрактов на постройку дамбы, в достаточной степени обоснованными признать нельзя.

Как следует из содержания приговора, судом не был сделан вывод о том, что указанные решения, в силу положений ст.90 УПК РФ, имеют преюдиционное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, из данных решений следует, что в них оценивались правоотношения и взаимные обязательства только между сторонами контракта- юридическими лицами. 

Высказанный в приговоре довод о том, что ФИО3 подписывал акты КС-2 и справки КС-3 только после того как они были проверены и согласованы органами строительного контроля и Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области не может быть признан убедительным обоснованием вывода о его невиновности.

Как следует из содержания протокола заседания суда первой инстанции, в ходе него были исследованы показания ряда сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: М., С., Г., М.Е., М.И., показания свидетелей, располагавших информацией об обстоятельствах осуществления строительного контроля и надзора за возведением дамбы: О., Ч., Д. и В., а также изучены связанные с этим письменные доказательства.

Однако в приговоре суда совокупной оценки сведениям, содержащимся в этих доказательствах, не дано, что не позволяет достоверно судить о том, в какой степени факт предварительного изучения актов КС-2 и справок КС-3 сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области и сотрудниками организаций, осуществлявших строительный контроль, может расцениваться в качестве «фактической стадии согласования и проверки уполномоченными лицами», а также как обстоятельство, освобождающее ФИО3, как представителя Заказчика, от ответственности за достоверность сведений, содержащихся в подписанных им документах (формы КС-2 и КС-3). 

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что постановленный в отношении ФИО3 оправдательный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само уголовное дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить объективную и полную оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и постановить окончательное судебное решение в полной мере отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На стадии разбирательства в суде первой инстанции в отношении ФИО3 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с отменой оправдательного приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым вновь установить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Апелляционное представление государственного обвинителя Грудевой В.В. удовлетворить.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Лапшин