Дело № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: /________/; взыскать с ФИО3 1/2 стоимости автомобиля в размере 114 500 руб., признать долг по кредитному договору от 10.04.2013 совместным долгом супругов, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 151 816 руб. в счет компенсации ? оплаченной части обязательства, взыскать судебные расходы - 1 000 руб. в счет оформления нотариальной доверенности, 20 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 11 258 руб.

В обоснование указала, что между нею и ответчиком /________/ был зарегистрирован брак, который расторгнут /________/. Раздел имущества не производился. Добровольно разделить имущество не могут. В период брака приобретали земельный участок и жилой дом по адресу: /________/, автомобиль /________/ примерной стоимостью 229 000 руб. 10.04.2013 между нею и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 404 371,58 руб. сроком на 5 лет. Решение принято совместно с ответчиком, кредит взят на нужды семьи, а именно для приобретения автомобиля. Полагает, что долг является совестным. Ею предпринята попытка с ответчиком урегулировать вопрос в досудебном порядке, направлено предложение, однако ответа ею не получено. Была вынуждена воспользоваться юридической помощью, в связи с чем понесла расходы 20 000 руб. на представителя и 1 000 руб. на оформление нотариальной доверенности.

ФИО3 в свою очередь обратился с встречным иском, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, в виде налогового вычета в размере 156476,19 руб. в равных долях, взыскав в его пользу с ФИО2 78 238,09 руб.

В обоснование также указал на то, что в период брака приобретали земельный участок и жилой дом по адресу: /________/, автомобиль /________/ примерной стоимостью 229 000 руб. После приобретения дома и земельного участка ФИО2 на себя оформила налоговый вычет в размере 13% от стоимости имущества (от 1 203 663 руб.), что составило 156 476,19 руб., который ею еще не получен. Полагает, что имеет право на ? долю от вычета, а именно на 78 238,09 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, обратив внимание на то, что фактические брачные отношения продолжались вплоть до апреля 2015 года. Кредитный договор заключался именно для приобретения автомобиля. После покупки невостребованная часть кредита сразу же была возвращена в счет погашения. Требования ответчика не признала, так как, учитывая, что ФИО3 написал отказ при оформлении налогового вычета, он не имеет права требовать компенсацию.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3

Ранее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 свои исковые требования поддержал, требования ФИО2 не признал. Пояснил, что фактически брачные отношения прекратились в 2012 году, совместное хозяйство не велось в середины 2012 года. Проживали в одном доме, но в разных комнатах. Согласился, что в период брака приобретали земельный участок, жилой дом по адресу: /________/, и автомобиль /________/, который он продал за 50 000 руб. Вместе с тем согласился с предложенной ФИО2 рыночной стоимостью автомобиля в размере 229 000 руб. Обратил внимание на то, что автомобиль он покупал на личные деньги, которые выручил в 2006 году от продажи 1/3 доли в праве на квартиру по /________/, - 300 000 руб., которые он передал другу. В 2013 году перед покупкой машины забрал их у него. Передачу денег никак не оформляли. Настаивал на разделе налогового вычета.

Заслушав объяснения явившихся участников, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки от 03.04.2014 /________/ следует, что между ФИО3 и ФИО5 /________/ зарегистрирован брак, после чего последней присвоена фамилия ФИО6.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии /________/ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен /________/.

В силу ч. 1 ст. 25 СК Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 пояснял, что брачные отношения прекратились в 2012 году, они с ФИО2 проживали в одном доме, но в разных комнатах.

Однако истец ФИО2 поясняла, свидетели ФИО1 и ФИО4., являющаяся дочерью ФИО2, показали, что фактические брачные отношения между К-выми продолжались до апреля 2015 года.

Таким образом, моментом фактического прекращения супругами К-выми семейных отношений и ведения совместного хозяйства суд считает 30.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации, ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассмотрев требование ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении ей ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: /________/, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2011, выпискам из ЕГРН земельный участок и жилой дом по адресу: /________/ приобретены ФИО2 и ФИО3 за 1 770 000 руб. в общую совместную собственность.

Таким образом, спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью супругов К-вых и доли в их общем имуществе являются равными. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в судебном заседании.

В связи с изложенным и встречные исковые требования ФИО3 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов К-вых равными подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 1/2 стоимости автомобиля в размере 114 500 руб. также подлежит удовлетворению.

Так, согласно договору купли продажи автотранспортного средства от 18.04.2013 /________/ ФИО3 приобрел в ООО «Автокомплекс Томск» автомобиль /________/ за 281 600 руб. 

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что данный автомобиль он приобретал на личные денежные средства, вырученные в 2006 году от продажи 1/3 доли в праве на квартиру по /________/.

Действительно, согласно договору купли-продажи квартиры от 13.09.2006 квартира по /________/, продана ФИО7. 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит, в том числе, ФИО3 Указанная квартира продается за 1 150 000 руб., из которых 384 000 продавец уплачивает ФИО3

ФИО3 пояснил, что сумму 300 000 руб. из этих денег передал другу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ФИО3 не представлено доказательств изложенному.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании утверждала, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные путем предоставления кредита. 

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита 10.04.2013 ФИО2 предоставлен кредит (договор /________/) на сумму 404 371,58 руб.

Как указано выше, автомобиль приобретен 18.04.2013.

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что часть кредита была сразу же возвращена в счет его погашения.

Данные пояснения согласуются со сведениями, отраженными в выписке по лицевому счету, согласно которой на 13.04.2017 входящий остаток составил 84 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен супругами К-выми в период брака на заемные денежные средства, а потому признается общей собственностью супругов.

ФИО2 пояснил, что данный автомобиль был в его пользовании и он продал данный автомобиль за 50 000 руб., однако в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств продажи именно за такую стоимость не представил.

К тому же ФИО2 в судебном заседании экспертизу об установлении рыночной стоимости автомобиля не просил назначить, в то время как судом данное право разъяснялось неоднократно. Он согласился с предложенной истцом стоимостью автомобиля в размере 229 000 руб. в судебном заседании, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации суд расценивает как признание обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности раздела указанного автомобиля путем взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 1/2 стоимости проданного им автомобиля «/________/», 2013 года выпуска, в размере 114 500 руб.

Рассмотрев вопрос о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании с ФИО3 денежной компенсации суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Как следует из положений ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (доли) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений данных норм следует, что режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в браке, предполагает и их ответственность по долгам, однако разделу подлежат только те долги, которые образовались в период брака и вследствие удовлетворения общих семейных нужд, а также в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно. 

Как указано выше по заявлению о предоставлении кредита 10.04.2013 ФИО2 предоставлен кредит (договор /________/) на сумму 404 371,58 руб., дата последнего платежа 10.04.2018.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что платежи по кредиту никогда не вносил.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что на данные заемные денежные средства семьей К-вых приобретен автомобиль, то данное обязательство является общим долгом супругов.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК от 04.08.2017 /________/ задолженность по состоянию на 27.10.2015 (дату расторжения брака) составляет 250 963,04 руб.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о фактическом прекращении брачных отношений 30.04.2015, то согласно представленным выпискам из лицевого счета лично ФИО2, начиная с 12.05.2015, было уплачено 209 401,10 руб.

Таким образом, учитывая, что указанная сумма задолженности погашалась после прекращения брачных отношений только ФИО2, суд признает за последней право на получение компенсации 1/2 части выплаченной ею части задолженности по кредиту от суммы 209 401,00 руб., что составляет 104 700,70 руб.

Разрешая требования ФИО3 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, в виде налогового вычета в размере 156 476,19 руб. в равных долях, взыскав в его пользу с ФИО2 78 238,09 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ответу ИФНС России по г.Томску от 12.07.2017 /________/ ФИО2 заявлен в соответствии с п.п.4 п.1 ст.220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома по /________/ за 2011-2016 годы.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный вычет, предусмотренный в пп. 1 п. 4 ст. 220 НК Российской Федерации, вправе получить каждый из супругов.

Таким образом, учитывая, что доход каждого из супругов от трудовой деятельности является общим имуществом, то возвращенные в период брака суммы НДФЛ также являлись общим имуществом, а потому предполагается их совместное использование.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении доходов от трудовой деятельности режим совместной собственности распространяется на отношения в период брака, соответственно доходы, полученные после прекращения брачных отношений (в настоящем случае после 31.04.2015) становятся личным имуществом каждого супруга, а потому возвращенные суммы налога ФИО2 после указанной даты являются ее личным имуществом, а потому требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представляла по устному ходатайству ФИО8, по доверенности от 2002.2017 /________/ ФИО9

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.02.2017 ФИО2 и ООО «Прайд» в лице ФИО9 заключили договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле раздела имущества с ФИО3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (л.д.53).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 17.02.2017 подтверждается оплата услуг в указанной сумме.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.04.2017 на оказание юридических услуг от 17.02.2017 ООО «Прайд» назначает ФИО10 соисполнителем по данному договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, участия представителя ФИО8 в подготовках дела к судебному разбирательству 28.04.201716.05.2017, в судебных заседаниях 07.06.2017, 27.06.2017, 13.07.2017, 02.08.2017, представителя ФИО9 – в судебном заседании 07.06.2017, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 15 000 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Представление нотариальной доверенности имело своей целью подтверждение полномочий представителя ФИО9, а потому суд приходит к выводу о взыскании стоимости за составление нотариальной доверенности в пользу ФИО2 с ФИО3 в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 258 руб., что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от 13.03.2017.

Однако, исходя из результата рассматриваемого спора, размер госпошлины, подлежащей уплате, составит 11 410,33 руб., которая исчисляется из следующего: 442 744,70/2 + 760 919,79/2 + 114 500 + 104 700,70.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 258 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 152,33 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО3, в виде земельного участка площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, и жилого дома площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 470 кв.м/________/.Томск, /________/, кадастровый номер /________/.

Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, и жилой дом площадью 52,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 стоимости проданного им автомобиля «/________/», 2013 года выпуска, в размере 114 500 руб.

Признать долг по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, 10.04.2013 /________/ на сумму 404 371,58 руб., совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 104 700,70 руб. в счет компенсации ? оплаченной ФИО2 денежной суммы по совместному долгу супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы - 1 000 руб. в счет оформления нотариальной доверенности, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 11 258 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 152,33 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными.

В удовлетворении исковых требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, в виде налогового вычета в размере 156 476,19 руб. в равных долях, о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной суммы 78 238,09 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина