УИД: 63RS0025-01-2020-002374-35

Дело №2-3166/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №CASH_LOAN_XSELL_31294 от 08.11.2012, заключенному с АО «Связной Банк», образовавшейся за период с 08.02.2014 по 22.04.2015 включительно, в размере 230 880,55 руб., из которых: 157 888,04 руб. – основной долг, 69 992,51 руб. – процент на непросроченный основной долг, 0 – комиссии, 3000 руб. – штрафы.

В обоснование указывал, что 08.11.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен названный выше кредитный договор, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у нее образовалась указанная задолженность; 22.04.2015 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к истцу, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи занятостью в другом судебном процессе, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из заявления ФИО1 на получение персонального кредита от 08.11.2012, являющегося неотъемлемой частью заключенного ею с АО «Связной Банк» кредитного договора, срок кредита согласован сторонами как 24 месяца (л.д.19); установлен график платежей по персональному кредиту, согласно которому ответчик должна была уплачивать сумму в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере 19 342 руб. ежемесячно каждое 8-е число месяца (л.д.20-оборот), последний платеж – 08.11.2014.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме истек 08.11.2014., следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 08.11.2017.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец на основании заключенного с АО «Связной Банк» договора уступки прав требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №CASH_LOAN_XSELL_31294 от 08.11.2012, заключенному с АО «Связной Банк», образовавшейся за период с 08.02.2014 по 22.04.2015 включительно.

Даже исходя из указанного истцом периода срок исковой давности по заявленным им требованиям 22.04.2018 истек.

Истец указывает, что в период с 22.04.2015 по 14.08.2020 ответчиком было внесено 24 060,75 руб., в результате задолженность составляет 230 880,55 руб. (л.д.4).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что согласно расчету задолженности АО «Связной Банк» по договору кредитной линии последний платеж ФИО1 был совершен 02.02.2014 на сумму 125 500 руб. (л.д.41-42).

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Феникс», не содержащему при этом подписи составившего его лица, 16.04.2019 от ФИО1 поступил платеж на сумму 15 600,75 руб. и 23.04.2019 – платеж на сумму 8460 руб. (л.д.49).

Оценивая указанные расчеты, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 платежа 02.02.2014 находится за пределами срока, за который образовалась требуемая истцом задолженность, а платежи в апреле 2019 года совершены за пределами срока исковой давности и не свидетельствуют о признании ответчицей долга в превышающей данные платежи сумме. 

Таким образом, совершение названных выше платежей не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в рамках настоящего судебного спора.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд настоящего иска ООО «Феникс» обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области 27.07.2018 (л.д.45).

Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом установленного ч.1 ст.126 ГПК РФ 5-дневного срока со дня поступления заявления для выдачи судебного приказа заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было подано истцом также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, даже при применении указанных выше норм после отмены судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08.07.2019 исковое заявление могло быть предъявлено истцом в суд не позднее 09.01.2020 (с учетом выходного дня 08.01.2020).

Однако настоящее исковое заявление подано ООО «Феникс» в суд согласно почтовому штемпелю на конверте только 02.09.2020 (л.д.56), то есть также за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова