50RS0039-01-2021-001914-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2021 по иску ФИО1 к ФИО11 о выделе доли дома и земельных участков в натуре,-

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит выделить в собственность ФИО2 часть жилогодома с отдельным входом в лит. А: жилая комната 26,9 кв.м., жилая комната 10,3кв.м., кухня 8,2 кв.м.; АОГВ в лит. А; нежилая пристройка лит. а 11,4 кв.м.;служебные постройки: гараж лит. Г2, душ лит. ГЗ, уборная лит. Г5; выделить в собственность земельный участок общей площадью 470 кв.м.: из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:625 земельный участок площадью 129 кв.м.: от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.28 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.34 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.97 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.68 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.88 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.22 м. Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50): в точке 

<

номер>: Y = 2230314.86, X = 455498.70, в точке 

<

номер>: Y = 2230309.45, X = 455501.88, в точке 

<

номер>: Y = 2230315.23, X = 455511.64 в точке 

<

номер>: Y - 2230319.68, X = 455519.43, в точке 

<

номер>: Y = 2230322.82, X - 455517.52, в точке 

<

номер>: Y = 2230325.28, X = 455516.03; из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:626 земельный участок площадью 341 кв.м.: от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.01 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.48 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.26 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.35 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.32 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.49 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.36 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.13 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.67 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.97 м., от точки 

<

номер> до точки 

<

номер>.34 м. Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50): в точке 

<

номер>: Y = 2230309.45, X = 455501.88, в точке 

<

номер>: Y = 2230301.68, X = 455506.45, в точке 

<

номер>: Y = 2230323.52, X = 455541.72, в точке 

<

номер>: Y = 2230328.92, X = 455550.44, в точке 

<

номер>: Y = 2230334.29, X = 455547.05, в точке 

<

номер>: Y = 2230324.91, X = 455531.31, в точке 

<

номер>: Y = 2230321.92, X = 455533.11, в точке 

<

номер>: Y = 2230316.03, X = 455523.40, в точке 

<

номер>: Y = 2230316.54, X = 455521.33, в точке 

<

номер>: Y = 2230319.68, X = 455519.43, в точке 

<

номер>: Y = 2230315.23, Х = 455511.64.

В обоснование требований в иске указывает, что ему на праве собственности принадлежит 11/48 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Он проживает в данном адресе. Спорный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, которые принадлежат истцу на праве собственности в размере 5/12 и 1/2 долей. В жилом доме он занимает помещения: 

<

номер>,9 кв.м., 

<

номер>,9 кв.м. Кроме того, также занимал совместно с умершим помещения 

<

номер>,3 кв.м., 

<

номер>,2 кв.м., 

<

номер>,5 кв.м. и 

<

номер>,9 кв.м., поскольку 

у умершего детей, жены и иных близких родственников и друзей не было; длительное время умерший страдал от онкологического заболевания, в связи с чем он вынужден был принимать меры по уходу за умершим, а также осуществил захоронение своего брата, для чего принял непосредственное участие в оплате и организации похорон. Указывает, что также пользовался гаражом лит. Г2, туалетом лит. Г4 и хозблоком лит. Г. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращался к ответчику по вопросы раздела жилого дома, который уклонился от разрешения спора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2, а также действующий в его интересах ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6, иск не признала, просила произвести раздел жилого дома и земельных участков по варианту 

<

номер> представленного заключения экспертов.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на праве общей долевой собственности ФИО2 в 11/48 доле и ФИО3 в 37/48 доли (1/24 + 1/2+ 11/48) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного жилого дома.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от 16.032021 г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом в материалы дела представлено заключение, согласно которого 30.03.2021г. выходом на место по адресу: 

<

адрес>,были обследованы спорный жилой дом, земельный участок при доме, существующие ограждения участка, расположенные на земельном участке служебные постройки и сооружения, прилегающая территория. Результаты проведенного обследования проиллюстрированы и представлены в Приложении (см. Фототаблицы 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>).

Экспертом указывается, что произвести раздел (выдел долей) внатуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработано 2 варианта раздела жилого дома. При этом, вариант 

<

номер> составлен в соответствии с фактическим пользованием жилым домом, с учетом предложения истца. По данному варианту отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 23/96доли дома (23.3 кв.м. площади жилого помещения). Графическая часть(план дома) представлена на рис.5 Приложения. 

Вариант 

<

номер> составлен с учетом предложения сторон. По данному варианту отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 1/24 долю дома (4.8кв.м. площади жилого помещения). Графическая часть (план дома) представлена на рис. 6 Приложения. 

Вариант раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон на спорный жилой дом экспертом не представлен, т.к. в этом случае потребуется производство значительных переоборудований в жилом доме лит.А, таких как: демонтаж существующей перегородки, установку новой перегородки, заделку оконного и дверного проемов, устройство (пробивку) нового дверного проема. Учитывая большой износ лит. А проведение такого объема строительных работ в спорном жилом доме эксперт считает нецелесообразным. При этом, по всем предложенным вариантам произведен расчет подлежащей выплате денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на дом. Экспертом указывается, что несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми (ст. 289, ст. 290 ГК РФ), бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех сособственниках выделенных частей жилого дома.

Истец просит произвести раздел жилого дома по варианту 

<

номер> заключения эксперта. Однако, ответчик против указанного варианта возражает, указывая, что при данном варианте, выделяемые истцу помещения значительно превышают принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом. 

Оценивая доводы сторон относительно вариантов заключения, суд отмечает, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие сложившегося порядка пользования сторонами не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО10 проживал в деревянной пристройке, а в другой части пристройки проживал его брат Виктор. 

При выборе варианта суд также учитывает, что на принадлежащую истцу долю дома (11/48) причитается 22.1 кв.м. общей площади жилого дома, а в стоимостном выражении – 368.465 руб. ( л.д. 205). 

По варианту 

<

номер> экспертизы истцу выделяется часть жилого дома (на плане окрашенные в розовый цвет), общей площадью жилого помещения 45.4 кв.м., площадью всех частей здания -56.8 кв.м., что составляет: 45/96 долей жилого дома. Отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 23/96доли дома (45/96 – 11/48), или 23.3 кв.м. площади жилого помещения (45.4 кв.м. –22.1 кв.м.). При этом, стоимость выделяемой истцу части жилого дома на 287.007 рублей больше денежного эквивалента идеальной доли истца в праве собственности на жилой дом (655.472 руб. -368.465 руб). 

В то время как по варианту 

<

номер> истцу выделяются помещения общей площадью жилого помещения 26,9 кв.м., площадью всех частей здания – 33,8 кв.м., что составляет 13/48 долей жилого дома (26.9 кв.м. : 96.6 кв.м.). Отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 2/48 доли дома (13/48 – 11/48), или 4.8 кв.м. площади жилого помещения (26.9кв.м. –22.1 кв.м.). Стоимость выделяемой истцу части жилого дома на 10.127 рублей больше денежного эквивалента идеальной доли истца в праве собственности на жилой дом (378.592 руб. -368.465 руб.).

Таким образом, предложенные экспертом варианты раздела жилого дома не соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, однако вариант 

<

номер> максимально приближен к долям сторон согласно правоустанавливающим документам.

Суд также отмечает, что по варианту 

<

номер> заключения, размер денежной компенсации за несоответствие денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудований составляет 358.520 руб., а по варианту 

<

номер> денежная компенсация, которую должен выплатить истец ответчику составляет 61.988 руб. 

По каждому из предложенных экспертом вариантам сторонам в выделяемых им частях дома необходимо выполнить переоборудование.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что выдел доли истца следует произвести по варианту 

<

номер> заключения экспертизы, по которому ему выделяются помещения по площади максимально приближенные к размеру его идеальной доли и по которому наименьший размер денежной компенсации. 

В связи с разделом, право общей долевой собственности на целый жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> следует прекратить, и признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на выделенные им части жилого дома, а также служебные строения и сооружения. 

Одновременно истцом заявлено требование о выделе долей в праве общей долевой со бственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что при спорном доме имеются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 513 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 5/12 долей в праве; ФИО3–7/12 долей в праве. Спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 513 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2–1/2 доля в праве; ФИО3 – ? доля в праве. 

Экспертом составлен план исследуемых земельных участков в существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждениях (в фактических границах), который представлен на рис. 1 Приложения.

На рис. 2 Приложения экспертом представлен план исследуемого земельного участка с нанесением границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020102:625 и 50:23:0020102:626, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по данным ЕГРН (на плане выделены разно направленной штриховкой зеленого цвета), а также границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:627, принадлежащего ответчику (на плане выделен штриховкой синего цвета). Границы указанных земельных участков по данным ЕГРН сторонами не оспариваются; разделительных ограждений между указанными земельными участками не имеется, участок при доме смотрится как единый.

Описание границ принадлежащих сторонам спорных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> данным ЕГРН приведено на стр. 11-12 исследовательской части заключения.

Экспертом разработано два варианта раздела в натуре земельных участков. 

Однако, суд отмечает, что что в результате проведенного анализа, экспертом установлено, что местоположение внешних фактических границ (существующих ограждений) исследуемого земельного участка при спорном доме не соответствует местоположению границ спорных земельных участков по данным ЕГРН, а также, что фактическая площадь исследуемого земельного участка при спорном жилом доме на 99 кв.м. больше общей площади принадлежащих сторонам земельных участков (1638 кв.м. –(513 кв.м. + 513 кв.м. + 513 кв.м.)= 99 кв.м.). Данное расхождение может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в указании координат границ спорных земельных участков. 

В соответствии с частями 3, 4, 9 ст. 67 ФЗ от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав; споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая закреплённую действующим законом возможность установления границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые судом в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020102:625 и 50:23:0020102:626, фактическим, без исправления которого стороны лишаются возможности внести сведения о границах принадлежащих им земельных участков в единый государственный реестр недвижимости в целях соответствия их в последствие установленным фактическим ограждениям. 

Вместе с тем суд отмечает, что истцом ни в первоначально заявленных требованиях, ни в уточненных с учетом проведенной комплексной экспертизы, вопрос об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, поставлен не был.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как между сторонами возник спор о разделе принадлежащих им земельных участков в натуре, но в отсутствии требований об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении, последующий раздел земельных участков будет неисполнимым.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ и если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. 

При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что местоположение внешних фактических границ (существующих ограждений) исследуемого земельного участка при спорном доме не соответствует местоположению границ спорных земельных участков по данным ЕГРН, а требования об установлении об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении истцом не предъявлялись, суд отказывает в удовлетворении требования о разделе земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в натуре между ФИО2 к ФИО3 в соответствии с вариантом 

<

номер> заключения экспертов, и признать:

- за ФИО2 право собственности на помещения: в лит. А: жилая комната площадью 17.0 кв.м., кухня площадью 9.9 кв.м., в лит. а помещение площадью 6.9кв.м., служебные постройки: уборная лит. Г4;

- за ФИО3 право собственности на помещения: в лит. А: жилая комната площадью 10.3 кв.м., кухня площадью 8.2кв.м.; в лит. А1: помещение площадью 18.4 кв.м., помещение площадью 10.7 кв.м., помещение площадью 13.5кв.м., помещение площадью 8.6кв.м, служебные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, душ лит. Г3,уборная лит. Г5.

ФИО2 в выделенной части дома выполнить следующие переоборудования:

переоборудование системы электроснабжения от существующего эл.ввода с установкой эл.счетчика на опоре ВЛ;

переоборудование системы газоснабжения от cуществующего газового ввод ас установкой АОГВ и переподключением газовой плиты;

переоборудование системы отопления (закольцовка труб). 

устройство разделительной каркасной перегородки в лит.А; 

устройство дверного проема в перегородке в лит. А:

ФИО3 в выделенной части дома выполнить следующие переоборудования:

Переоборудование системы отопления (закольцовка труб).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 51.861 рубль.

В связи с разделом прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.