Дело №1-266/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 28 мая 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката З.Н. Елкиной,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката М.А. Матюшиной,

при секретаре А.В. Башировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 28 сентября 2019 года примерно в 09 часов 15 минут, не имея при себе водительского удостоверения, управляя технически исправным транспортным средством – грузовым фургоном марки «ГАЗ-А23R32» г/н №--/рус, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. Гаврилова г. Казани со стороны ул. Адоратского в направлении ул. Маршала Чуйкова, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающий водителя иметь при себе водительское удостоверение. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения к ПДД РФ, расположенному у дома №64 по ул. Адоратского г. Казани, видя, что двигавшееся впереди транспортное средство в попутном направлении остановилось перед пешеходным переходом, проявляя преступное легкомыслие, изменил направление дальнейшего движения влево, частично выехав на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.1(1), согласно которым на дорогах установлено правостороннее движения, после этого не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть ул. Гаврилова по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения грузового фургона, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предоставления пешеходам преимущественного права пересечения проезжей части. В результате допущенных нарушений, ФИО2 въехал на пешеходный переход и совершил наезд на ФИО1, тем самым нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП, пешеходу ФИО1 была причинена сочетанная травма тела: 

- травма головы в виде ран в лобной области справа и верхнего века правого глаза; субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза; подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей области наружного носа справа, правых скуловой и щечной областей,нижнего века левого глаза и левой подглазничной области; переломов с четкими краями: чешуи лобной кости справа со смещением; правой глазничной части лобной кости с незначительным смещением; медиальной стенки правой глазницы, стенок ячеек решетчатого лабиринта и вертикальной пластинки решетчатой кости, тела и левого малого крыла клиновидной кости без смещения; переломов: передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения; передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения; рефрактуры правой носовой кости; гемосинуса правой лобной пазухи, решетчатого лабиринта, верхнечелюстных пазух; эпидуральной гематомы в проекции лобной доли правой гемисферы; гемморагических очагов ушиба правой лобной доли; субарахноидального кровоизлияния в проекции лобной доли правой гемисферы; субдуральной гематомы в проекции теменной доли правой гемисферы; пневмоценфалии; ушиба головного мозга средней степенияи тяжести;

- травма грудной клетки слева в виде переломов ребер: 6 ближе к средне-ключичной линии без смещения; 10, 11, 12 между околопозвоночной и лопаточной линиями с незначительным смещением; 11 по лопаточной линии без смещения.

Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушенные ФИО2 вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель, в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, попытки возмещения морального вреда (не воспринятые потерпевшим), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП ФИО2 имел множество не погашенных административных правонарушений за нарушение ПДД. В момент ДТП он не имел водительского удостоверения, что само по себе препятствовало подсудимому передвигаться на транспортном средстве. Так же учитывает обстоятельства преступления, совершенное при грубом нарушении ПДД и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, ФИО2 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая одновременную множественность допущенных нарушений, суд считает, что в отношении ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 800 тыс. рублей, а так же расходов на представителей в размере 20 тыс. рублей.

Данные исковые требования суд считает необоснованно завышенными в связи с чем удовлетворяет их частично, а именно в размере 300 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, а так же 10 тыс. рублей в качестве расходов на представителя, участвовавшего в судебном заседании. Расходы на второго представителя – адвоката М.М. Федотову, удовлетворению не подлежат, поскольку данный адвокат в процессе не участвовал, а иск подан от имени самого потерпевшего. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его последствия для потерпевшего, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, молодой и работоспособный возраст. Так же суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, а кроме того возможность возмещения вреда потерпевшему по полису ОСАГО на сумму до 475 тыс. рублей, чем ФИО1, с его же слов, пытается воспользоваться и им подано соответствующее обращение в страховую компанию. 

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимого, в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку ФИО2 частично признал исковые требования в разумных пределах и готов был оплатить часть морального вреда непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

При отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания, обязать ФИО2 являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда 300.000 (триста тыс.) рублей; в качестве возмещения расходов на представителя 10.000 (десять тыс.) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин