РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 03 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

с участием: ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2021 по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 25.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 285 692 рубля на срок по 25.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25- го числа каждого календарного месяца.

Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к правилам кредитовая (общие правила) и подписания заемщиком согласия на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика 15.01.2020.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.03.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 25.02.2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 232 686 рублей 94 копейки из которых: 213 199 рублей 71 копейка – основной долг; 17 711 рублей 52 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 1 775 рублей 51 копейка – задолженность по пени.

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу ФИО3 открыто нотариусом Ш.И.В.

Просит взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от 25.02.2019 в сумме 232 686 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей 00 копеек.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, и ФИО1.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) М.Л.В., действующая на основании доверенности ***-д от 18.01.2021, сроком действия по 02.09.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору ***, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (л.д.144)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.150).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что поскольку задолженность по кредитному договору ***, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 погашена ими в добровольном порядке, то соответственно дело, должно быть прекращено. Требования о взыскании государственной пошлины она не признает.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность Банк ВТБ (ПАО) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-32).

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 25.02.2019 заключен кредитный договор ***, по индивидуальным условиям данного договора потребительского кредита, следует, что, сумма кредита составляет 285 692 рубля, сроком действия договора 36 месяцев, дата предоставления кредита 25.02.2019, дата возврата кредита 25.02.2022, процентной ставкой 17,242 % годовых, размером ежемесячного платежа 9 448 рублей 18 копеек, размер последнего платежа 9 338 рублей 17 копеек, оплата платежа вносится 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 данных индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика, согласно которых за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядка их определения составляет 0,1 процент в день (л.д.6-8, 13-14)

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.03.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 25.02.2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 232 686 рублей 94 копейки из которых: 213 199 рублей 71 копейка – основной долг; 17 711 рублей 52 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 1 775 рублей 51 копейка – задолженность по пени (л.д.9-12).

Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика ФИО3 15.01.2020, что подтверждается актом о смерти *** от 27.01.2020 (л.д.41).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного нотариусом Тулунской нотариального округа Ш.И.В., наследственного дело *** ФИО3, умершего ......, наследниками имущества ФИО3, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: ****; земельного участка, находящегося по адресу: ****; на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями, являются в размере 1/2 доли мать ФИО2, ...... года рождения и жена ФИО1, ...... года рождения (выданы свидетельства о праве на наследство по закону) (л.д.48-90).

Ответчики являются в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону первой очереди.

Сторонами документов об определении рыночной стоимости наследственного имущества в суд не представлено.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 5-КГ17-135).

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1. задолженность по кредитному договору *** от 25.02.2019 в сумме 232 686 рублей 94 копейки погашена в полном объеме, данный факт стороной истца не оспаривается, о чем имеется заявление.

Как усматривается расчета задолженности (л.д.145-148), а также выписки из лицевого счета ***6000131 от 25.02.201—21.05.2021 по кредиту договор *** от 25.02.2019 задолженность в сумме 232 686 рублей 94 копейки погашена в полном объеме 04.05.2021 (л.д.149).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от 25.02.2019 в сумме 232 686 рублей 94 копейки.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением № 106585 от 23.03.2021 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 527 рублей 00 копеек (л.д.5).

С исковым заявлением истец обратился в Тулунский городской суд Иркутской области 30.03.2021 вх. *** (л.д.3), в связи с чем, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно в размере 5 527 рублей 00 копеек, поскольку, соответчики произвели уплату задолженности 04.05.2021, т.е., после поступления искового заявления в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от 25.02.2019 в сумме 232 686 рублей 94 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко