Дело № 2-265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2019 г.), представителя (адвоката) Романенко И.В. (ордер от 08.09.2020 г.),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что является собственником квартиры № 

<

адрес> Около дома расположены сараи лит. «Е», «К», «Н», которые используются жильцами дома, в том числе истцом. Доступу к сараю лит. «К», относящемуся к квартире истца, препятствуют возведённые ФИО3 забор с тремя калитками, ступеньки, навес. При этом ответчик оформила право собственности на земельный участок, прилегающий к дому, где находится квартира истца. На указанном участке ФИО3 возвела дом № №

<

номер>. В связи с чем, истец считает, что строения ФИО3 находятся на придомовом земельном участке. Учитывая изложенное, истец с целью устранения препятствий в проходе к сараю лит. К просит суд обязать ФИО3 снести забор с тремя калитками, ступеньки, навес (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила своих представителей ФИО2, Романенко И.В., которые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО4, которая требования не признала, сослалась на письменные возражения, согласно которым иск не обоснован, не оспаривала, что калитки, определённые судебным экспертом как калитки № №

<

номер> принадлежат ФИО3, отрицала принадлежность ФИО3 остальных калиток, определённых экспертом как калитки № №

<

номер> (л.д. 71-74).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес> (л.д. 18).

Ответчик ФИО3 является собственником прилегающего к дому №

<

номер> земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> и расположенного на нём дома (№

<

номер>) по 

<

адрес> (л.д. 56-61).

Для проверки доводов истца о препятствиях в проходе к сараю лит. К проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (л.д. 97-154), в соответствии с выводами которой:

дом № 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом; 

сараи лит. «Е», «К», «Н» относятся к вспомогательным помещениям (строениям) многоквартирного дома № 

<

адрес> и находятся на придомовой территории многоквартирного дома.

В этом же заключении эксперт указывает, что фактический проход к сараям лит. Е, К, Н домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> осуществляется путём входа в калитку (калитка №

<

номер>), ведущую на территорию домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>, далее путём выхода с территории домовладения 7а через другую калитку (калитка №

<

номер>), а затем ещё через две калитки (калитка №

<

номер>, калитка №

<

номер>). Препятствия в виде калиток в проходе к сараю лит. К могут быть устранены либо путём передачи ключей от калиток, либо путём их сноса (л.д. 138). 

У суда нет оснований не доверять названной экспертизе, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Поскольку сарай лит. К расположен на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

адрес> и относится к вспомогательному помещению этого дома, суд приходит к убеждению, что сарай лит. К является общедомовым имуществом и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, последний согласно ст.ст. 304-305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании этим сараем.

Учитывая, что калитки находятся на пути к сараю лит. К, они являются препятствием в пользовании сараем.

Ввиду того, что суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), где способом защиты права выбран снос калиток, суд удовлетворяет иск ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 снести калитки № №

<

номер>. Тридцатидневный срок, в течение которого истец просит исполнить ответчика обязанность по сносу калиток с учётом обстоятельств дела является разумным.

Также с целью защиты прав истца, суд, учитывая его просьбу, считает возможным предоставить истцу право сноса калиток в случае добровольного неисполнения ответчиком в установленный срок судебного решения, с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов. 

Калитки № №

<

номер> ФИО3 не принадлежат, что обоюдно подтвердили обе стороны, в связи с чем, в их сносе истцу следует отказать.

В сносе забора истцу необходимо отказать по причине того, что он не был определён экспертом, как препятствие в проходе к сараю лит. К. При этом как следует из объяснений представителей истцов, данных в судебном заседании, ограждение протяжённостью 2.3 м., представляющее из себя асбестоцементны листы на металлическом каркасе, указанное в заключении экспертизы, не относится к забору, который согласно иску ФИО1 требует снести.

Не подлежит удовлетворению иск также в части сноса ступенек и навеса, ибо они согласно заключению судебной экспертизы, не препятствуют проходу к сараю лит. К.

Не влекут отказ в сносе калиток № №

<

номер> выводы эксперта о возможном нахождении калиток в границах участка (№

<

номер>), принадлежащего ФИО3 При этом эксперты указывают, что площадь участка ФИО3 может быть определена по-разному, либо по данным ГКН, либо по технической документации. Однако, сарай лит. К в любом случае расположен на придомовом участке дома № №

<

номер>. В то время, как участок ФИО3 частично сформирован за счёт придомового участка дома № №

<

номер>. Таким образом, местоположение калиток (в пределах участка ФИО3 или за его пределами) при их фактическом препятствии в проходе к сараю лит. К, расположенном на придомовом земельном участке дома № №

<

номер>, значения не имеет.

Доводы ответчика об отказе в иске, приведённые в письменных возражениях, суд не принимает по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. 

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 сараем лит. К, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

адрес> путём (демонтажа) сноса калиток № №

<

номер>, через которые осуществляется проход к сараю лит. «К».

В случае неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, предоставить право сноса калиток ФИО1 с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021 г. 

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.