Дело № – 696/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Кожевникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по обращению ФИО1 в отношении ФИО5

ФИО1 не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и привлечь к административной ответственности ФИО5, в обоснование жалобы, указывает, что выводы прокуратуры о том, что в действиях ФИО5 не содержится признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ввиду отсутствия обязательного признака (неприличная форма), противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в 

<

данные изъяты> для получения трудовой книжки и справок, а генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО6 без всяких причин допустил в ее адрес оскорбление, которое выражалось в использовании нецензурных слов. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснила, что ФИО6 нецензурно ее оскорбил, при этом никто не присутствовал. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 по факту высказывания последним в адрес ФИО1 оскорбительных слов в неприличной форме, по мнению заявителя, оскорбляющие её честь и достоинство.

Прокуратурой Свердловского районного суда 

<

адрес> была проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений по факту высказывания в её адрес ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> оскорбления со стороны ФИО5

В результате проверки данные, изложенные в заявлении о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не подтвердились, поскольку прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что слова, указанные ФИО1 в своем объяснении не содержат обязательного признака административного правонарушения (неприличная форма), а также умысла на оскорбление или унижение ФИО1 у ФИО5 не имелось.

При таких обстоятельствах и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что по поступившему в прокуратуру 

<

адрес> заявлению ФИО1 была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противореча установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

р е ш и л:

определение и.о заместителя прокурора свердловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в 10 дней со дня получения может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Кожевникова