Дело №12-32/2021

УИД: 23RS0028-01-2021-000637-89

РЕШЕНИЕ

г.Лабинск 02 июля 2021 г. 

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лебенко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на постановление 

<

Номер> от 13.05.2021 года о назначении административного наказания по ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

Номер> назначении административного наказания, вынесенным 13.05.2021 года старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события, и отсутствием доказательств вины в ее действиях.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она при вынесении обжалуемого постановления не присутствовала, возражений на протокол не заявляла, однако ознакомившись с постановлением 

<

Номер> от 13.05.2021 года и обстоятельствами, изложенными в нем, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из текста постановления, на основании обращения Д.Н. от 21.08.2020 года, поступившего в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского каря, по вопросу соблюдения водоохранной зоны на территории ст-цыЧернореченскойАхметовского сельского поселения Лабинского района, проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 составлен протокол.В ходе осмотра выявлен факт расположения в непосредственной близости к водному объекту реки Черная металлического забора, принадлежащего ФИО1, в прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования. По мнению инспектора, данный забор ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанное, как отмечено в постановлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 

<

Номер>, обращением Д.Н. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, инспектором не учтено, что между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Г.М.(первоначальный арендатор) 02.11.2009 года заключен договор аренды земельного участка 

<

Номер>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а первоначальный арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8201,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым 

<

Номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.В свою очередь, 20.04.2016 года между первоначальным арендатором Г.М. и ФИО1 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей на указанный выше земельный участок.

Оба договора были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.

Министерство природных ресурсов, привлекая ФИО1 к административной ответственности, исходило из того, что ею возведено ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к береговой полосе.

Между тем, учитывая, что земельным участком ФИО1 пользуется на условиях аренды, доказательств того, что ограждение установлено ФИО1 (самостоятельно или с привлечением подрядчика) в материалах дела не имеется, как и не имеется достаточных доказательств фактического расположения в границах арендуемого земельного участка подобного рода строений.

Для установления береговой полосы водного поверхностного объекта, каковым является река Черная, необходимо определить местоположение береговой линии (границы водного объекта), ее координаты характерных точек, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, ссылки на которые в оспариваемом постановлении отсутствуют, что не соответствует всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседаниене явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направила в суд копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как ФИО1 нарушаются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в томчисле для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч.3 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (п.3 ч.4 ст.5 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020 года должностным лицом министерства в результате осмотра акватории водного объекта реки Черная по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер земельного участка: 

<

Номер>, выявлен факт расположения в непосредственной близости к водному объекту реки Черная металлического забора (координаты 

<

данные изъяты>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,в прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования. Данный забор ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

03.09.2020 года 

<

Номер> министерством природных ресурсов Краснодарского края в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и соблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По состоянию на 16.04.2021 года ФИО1 не приняты меры по демонтажу металлического ограждения, ограничивающего свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного надзора физического лица, фотоматериалами, копиями договора аренды земельного участка 

<

Номер> от 02.11.2009 года, договора уступки прав и обязанностей от 12.04.2016 года и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ административным органом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что наличие забора, ограждающего арендуемый ФИО1 земельный участок, препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в нарушение вышеприведенных положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности возведения спорного сооруженияименно ФИО1, суд находит несостоятельными, так как согласно п.4.1.13 договора аренды земельного участка арендатор обязался не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков и иных лиц. 

ФИО1 в своей жалобе не оспаривает свой статус арендатора данного участка, соответственно требование вышеуказанного пункта договора обязана выполнять.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что имеющееся на земельном участке ограждение в виде забора, препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в нарушение вышеприведенных положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделал правильное суждение оналичии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об определении в установленном законом порядке и внесении сведений о береговой линии в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года №377 не влекут за собой вывода об отсутствии нарушения.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными Постановлением Правительства РФ №377 от 29.04.2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (п.10 п.п. «г» Правил).

С учетом изложенного, наличие водного объекта общего пользования, требующего наличие береговой полосы, то есть полосы земли вдоль береговой линии, даже в отсутствие акта об утверждении таких границ, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону.

Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) не означает, что данная линия отсутствует.

В связи с чем, соответствующее утверждение заявителя нельзя признать состоятельным, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных органом государственного надзора доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод органа государственного надзора о совершении индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 рассматриваемого правонарушения и её виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления надзорного органа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды 

<

Номер> от 13.05.2021 года, которым индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья: