УИД77RS0034-02-2024-016576-72

Судья фио

Апелляционное производство № 33-3132/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 08.03.2024 года по 09.03.2024 года, а с 10.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 года по 28.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.03.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/11.3/60-1287344И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.10.2023 года.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

28.12.2023 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № Б152/2024, составленным 24.02.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец фио, представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда. Рассмотреть спор в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

При рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.03.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/11.3/60-1287344И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.10.2023 года.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

28.12.2023 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № Б152/2024, составленным 24.02.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-16620/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, руководствуясь ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, суд также пришел к выводу о правомерности данных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 08.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда, суд не усмотрел.

Принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании положений ст.327.1 ГПК РПФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, считая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 29.04.2025, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (три процента от цены договора – сумма).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, а взыскиваемая сумма в данном случае составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

Поскольку судебной коллегий изменен размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то размер расходов на проведение экспертизы также подлежит изменению пропорционально удовлетворённым требованиям , с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению, и с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Щербинский районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: