Дело № 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

г. Зима 05 ноября 2025 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Намсараева Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Шиверской А.А., рассмотрев жалобу защитника Шиверской А.А., поданную в интересах ФИО2, на постановление начальника межрайонного отдела по Аларскому, Балаганскому, Заларинскому, Зиминскому, Куйтунскому, Нукутскому лесничествам министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО10 о назначении административного наказания № 136 от 16 сентября 2025 года, которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенным начальником межрайонного отдела по Аларскому, Балаганскому, Заларинскому, Зиминскому, Куйтунскому, Нукутскому лесничествам министерства лесного комплекса 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно данному постановлению ФИО1 самовольно занял лесной участок с целью добычи песка, путём снятия слоя почвы в лесном фонде (без каких-либо разрешительных документов), что является нарушением правил использования лесов, тем самым нарушил ст. 9, ст. 24 Лесного кодекса РФ. 

Так, **.**.** с 08 часов 30 минут до 13 часов 55 минут на территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Зиминская дача, квартал 160 выдел 

<

адрес> ФИО1 снял слой почвы на площади 75 кв.м. в лесном массиве без разрешительных документов с использованием трактора МТЗ-82Л, государственный регистрационный № РС38, с прицепом ПСЕ-Ф-12.5А, государственный регистрационный знак 0943 А8 38.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера от **.**.** №, обратилась в Зиминский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является сельским жителем, пенсионером, постоянно проживает в 

<

адрес> в д. Нижний Хазан, занимается приусадебным хозяйством, для этих целей у него в собственности имеется вышеуказанный трактор МТЗ-82Л. Иногда по просьбе местных жителей деревни предоставляет трактор для работ на приусадебном участке. В лес не ездил на тракторе с целью вывозки песка и не снимал никакого плодородного слоя в лесном массиве. **.**.** в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 55 минут ФИО1 находился на покосе, так как содержит крупный рогатый скот, а это время заготовки сена. Данный факт могут подтвердить свидетели. Не отрицает, что возможно кто-то из местных жителей воспользовался его трактором для разовой погрузки песка. Возможно, в действиях неустановленного лица и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РФ как незаконная добыча песка. ФИО1 к этому никакого отношения не имеет. ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. При рассмотрении административного правонарушения ФИО1 лично принимал участие, был не согласен с протоколом об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 незаконно, необоснованно, необъективно рассмотрено, не приняты во внимание доводы ФИО1, который был не согласен с протоколом об административном правонарушении и не отражены в постановлении о назначении административного наказания. Не доказаны причастность ФИО1 к административному правонарушению по ст. 7.9 КоАП РФ, действия иного лица, направленные на самовольное занятие лесных участков, в том числе умышленном снятии плодородного слоя почвы лесного массива. Песок не относится к плодородному слою почвы лесного массива. Кто, когда и при каких обстоятельствах мог снять плодородный слой почвы, и в какое время не установлено. Фотоловушкой установлена лишь разовая загрузка песка трактором МТЗ-82Л **.**.**, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подпадает под действия ст. 8.13 КоАП РФ. При этом не установлено лицо, причастное к административному правонарушению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. **.**.** песок не вывозил, был на покосе. На представленных должностным лицом видео и фотоматериалах изображен трактор, внешне похожий на его трактор. Ранее в судебном заседании **.**.** пояснил, что доказательства передачи транспортного средства другому лицу у него отсутствуют, кому давал трактор **.**.** не знает. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление. Пояснила, что представленные суду доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объяснения ФИО1 от **.**.** не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку должностным лицом ему были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. В данном случае добыча песка не образует состава вмененного ФИО1 административного правонарушения. Не установлено место совершения административного правонарушения. Нет идентификаторов фотоловушки, сведений о прохождении метрологической поверки. ФИО1 вину не признал, находился на покосе **.**.**. Представленный должностным лицом диск с видео и фотоматериалами является ненадлежащим доказательством. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольное использование лесного участка с целью вывозки песка без специального разрешения на использование лесного участка. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, свидетеля, изучив материал об административном правонарушении № от **.**.**, видео и фотоматериалы с фотоловушки, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность наступает за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Установлено, что **.**.** в ходе патрулирования лесов в целях осуществления определения состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также предотвращения, выявления и пресечения нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства на территории Буринского участкового лесничества в соответствии с заданием на осуществление патрулирования № от **.**.** главным специалистом отдела по Буринскому участковому лесничеству ФИО4 совместно с главным специалистом Буринского участкового лесничества ФИО5 на территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Зиминская дача квартал 160 выдел 9, выявлено самовольное снятие почвы на площади 0,75 м2. Ранее – **.**.** нарушение зафиксировала фотоловушка, согласно сведениям которой на месте правонарушения обнаружено транспортное средство – трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный № РС38, с прицепом ПСЕ-Ф-12.5А, государственный регистрационный знак 0943 А8 38, принадлежащие ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от **.**.** следует, что **.**.** в период времени с 08:30 до 13:55 на территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Зиминская дача квартал 160 выдел 

<

адрес> выявлено нарушение требований лесного законодательства ФИО1, а именно самовольное использование лесного участка с целью снятия плодородного слоя почвы (вывозка песка с лесного участка) без разрешительных документов. ФИО1 снял слой почвы в лесном массиве без разрешительных документов с использованием трактора МТЗ-82Л, гос.рег.знак 4581 РС38, с прицепом ПСЕ-Ф-12.5А, гос.рег.знак 0943 А8 38. Данное правонарушение зафиксировано с использованием фотоловушки Reconyx HyperFire 2HF2X. В акте о лесонарушении от **.**.**, составленном главным специалистом отдела по Буринскому участковому лесничеству ФИО4, указано о выявленном нарушении требований лесного законодательства на территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Зиминская дача, квартал 160, выдел 9, выраженном в снятии слоя почвы на площади 75 кв.м. К акту приложены схема движения по маршруту патрулирования и фототаблица. 

Как видно из фототаблицы, полученной **.**.**, на лесном участке снят верхний слой почвы, имеются следы гусеничного трактора. 

Согласно сведениям, предоставленным Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> и 

<

адрес> исх. № от **.**.**, собственником трактора МТЗ-82Л, гос. рег знак 4581 РС38, прицепа ПСЕ-Ф-12.5А, гос. рег. знак 0943 А8 38, является ФИО1

Тот факт, что на территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Зиминская дача квартал 160 выдел 

<

адрес> находился не тот трактор, который принадлежит ФИО1, а другой трактор, ничем не опровергнут.

Из фотографий, полученных с помощью фотоловушки Reconyx HyperFire 2HF2X, усматривается факт нахождения трактора с прицепом, принадлежащих ФИО1, на лесном участке, где осуществлено снятие почвенного покрова. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от **.**.** он примерно 23 июля и **.**.** вывозил песок по месту Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Зиминская дача квартал 160 выдел 9 на собственном тракторе с телегой объемом по 2 метра кубических каждый раз. О том, что вывозить песок с данного места нельзя, он не знал. 

Начальник межрайонного отдела по Аларскому, Балаганскому, Заларинскому, Зиминскому, Куйтунскому, Нукутскому лесничествам министерства лесного комплекса 

<

адрес> ФИО6 пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от **.**.** №, составленным в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным в силу п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом; актом патрулирования лесов № от **.**.** с приложенным фотоматериалом и схемой; актом о лесонарушении от **.**.**; сведениями (фотографиями) с фотоловушки; сведениями Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> и 

<

адрес> о собственнике транспортных средств; объяснениями ФИО1 от **.**.**, согласно которым им не оспаривалось, что им была произведен вывоз песка в пределах земель лесного фонда. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, в связи с чем отклоняется довод защитника о том, что добыча песка не образует состава вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения правильно описана в протоколе об административном правонарушении – самовольное использование лесного участка с целью снятия плодородного слоя почвы (вывозка песка с лесного участка) без специального разрешения на использование участка. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 о том, что **.**.** ФИО1 находился с ним на покосе с трактором, суд не может принять как безусловное основание для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1, так как его показания и представленные материалы противоречат друг другу. 

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что он не ездил в лес с целью вывозки песка, не снимал никакого плодородного слоя в лесном массиве, **.**.** с 08.30 часов до 13.55 часов находился на покосе, не установлении вины, являются несостоятельными, поскольку на землях лесного фонда ФИО1 непосредственно осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с использованием данного земельного участка, для добычи песка. Факт самовольного использования ФИО1 лесного участка для добычи песка объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Ссылка защитника на то, что из фото и видеоматериалов не представляется возможным установить лицо, управлявшее транспортным средством, не опровергает выводы суда. Оснований для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют. В судебном заседании **.**.** после просмотра указанного диска с видео и фотоматериалами, суд, с учетом мнения сторон, приобщил его в качестве доказательства по делу. ФИО1, его защитник полагали необходимым приобщить диск в качестве доказательства по делу. 

Ссылка защитника на неправомерное разъяснение ФИО1 при отобрании его объяснений **.**.** положений ст. 17.9 КоАП РФ не является основанием для признания объяснений ФИО1 от **.**.** недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам жалобы положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при отобрании объяснений ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. Оснований полагать, что на ФИО1 было оказано давление со стороны должностного лица ГКУ 

<

адрес> «Зиминское лесничество», либо он был введен в заблуждение, не усматривается. 

Иные доводы защитника не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, суд признает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания содержат указание на место совершения административного правонарушения, а именно: Зиминское лесничество, Буринское участковое лесничество, Зиминская дача, квартал 160 выдел 9, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется.

Под использованием земель признается не только их занятие, но и выполнение на них каких-либо работ, в том числе, по добыче полезных ископаемых.

ФИО1 были осуществлены действия по использованию лесного участка в целях добычи песка без специального разрешения на использование данного участка, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что песок он не вывозил, а трактором пользовались иные лица, оценивается критически, как избранная им линия защиты с целью избежать ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Указание ФИО1 на то, что в действиях неустановленных лиц содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку названная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны водных объектов.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе, что песок не является плодородным слоем почвы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, заключается в совершении действия, направленного на самовольное занятие или использование лесного участка без специальных разрешений на его использование. Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от цели использования. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как самовольное занятие лесного участка без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ст. 7.9 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был не согласен с протоколом об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении от **.**.** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой и получена им **.**.**, замечания по содержанию протокола ФИО1 не представлялись. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления не допущено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отдела по Аларскому, Балаганскому, Заларинскому, Зиминскому, Куйтунскому, Нукутскому лесничествам министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО10 от 16 сентября 2025 года № 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Шиверской А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Намсараева