Судья Галимуллин Р.И. Дело № 22-9317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Куцый С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 06 октября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев,

06 июня 2017 года отбыл наказание;

- 11 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

10 апреля 2019 года отбыл наказание;

- 28 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 12 апреля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учётом изменений) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц,

14 декабря 2022 года отбыл наказание,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 17 марта 2023 года) сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 05 июля 2023 года) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

ФИО1 признан виновным в совершении 17 марта 2023 года и 05 июля 2023 года незаконных действий по приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах и периоде времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, по существу обвинения показал, что 17 марта 2023 года, находясь на лестничном пролете между 6 и 7 этажами второго подъезда д. 16/13 новой части г. Набережные Челны, нашел на подоконнике наркотическое средство, после чего положил это наркотическое средство в свой левый карман брюк для последующего употребления. Затем он прибыл в пос. Чаллы Яр, а когда выезжал из этого поселка, его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него указанное наркотическое средство. Также показал, что 04 июля 2023 года вечером он при помощи сотового телефона заказал у неизвестного лица наркотическое средство для употребления и оплатил для этого денежную сумму 4000 рублей. Получив координаты с местонахождением закладки, он пришел к д. 2 «в» по Ресурсному проезду г. Набережные Челны и нашел под деревом пакет с наркотическим средством, который забрал себе. После этого часть указанного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть положил в свой карман в пачку сигарет. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него указанное наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 68, 73 УК РФ, 389.18 УПК РФ, обстоятельства, признанные судом смягчающими, данные о личности ФИО1, указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, суд при назначении наказания не применил положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ; имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на основании признательных показаний осужденного установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, осужденный добровольно сообщил код от сотового телефона, добровольно выдал имеющиеся наркотические средства, добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте; исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания путем применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 299 УПК РФ, указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, не установил наличие мотива для совершения преступления, а также наличие умышленной формы вины; совершенные преступления не являются общественно опасными и не были совершены против личности; наличие наркотической зависимости предполагает прохождение им соответствующего лечения, а не назначение наказания в виде реального лишения свободы; суд не учел его психическое состояние и наличие тяжелых жизненных обстоятельств, такие как развод с супругой, разлука с дочерью, наличие тяжелых заболеваний у его матери, приобретение и употребление наркотического средства 17 марта 2023 года после ссоры с супругой; преступление от 17 марта 2023 года было совершено им не умышленно, а случайно, поскольку он не предполагал, что найдет наркотическое средство; его действиям по преступлению от 17 марта 2023 года судом была дана неверная оценка в связи с отсутствием у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства, найденное наркотическое средство он хранил лишь для последующего употребления; суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу наркотических средств и признание вины; необходимо признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, г, д, и» ч.1 ст.61 УК РФ; у него на иждивении находятся 3 малолетних детей и больная мать, он был их единственным кормильцем, сейчас они живут без должного внимания и средств существования; необходимо применить к нему положения ст.64 УК РФ; сотовый телефон был необоснованно конфискован судом, в связи с чем следует разрешить вопрос о возвращении сотового телефона; суд при назначении наказания, несмотря на то, что категория совершенных преступлений была одинакова, назначил разные сроки лишения свободы; он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ; суд назначил ему слишком суровое наказание; он не является опасным преступником, не опасен для общества и может исправиться в условиях без изоляции от общества; суд не рассмотрел возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст.73 УК РФ либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Куцый С.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Г. и Б., данными в ходе дознания, согласно которым, 17 марта 2023 года около 14 часов рядом с «Яхт Клубом» по адресу: г. Набережные Челны, 

<

...> они в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции задержали ФИО1, у которого в ходе личного досмотра из левого кармана брюк было изъято вещество;

- показаниями свидетелей К. и Х., данными в ходе дознания, согласно которым, 17 марта 2023 года перед началом личного досмотра ФИО1 в их присутствии сообщил о наличии при нем наркотического средства. После этого в ходе личного досмотра из левого кармана брюк ФИО1 было изъято вещество;

- показаниями свидетеля З., данными в ходе дознания, согласно которым, 05 июля 2023 года в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции напротив д. 21 «в» по Ресурсному проезду г. Набережные Челны им был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Впоследствии ФИО1 сообщил о наличии при нем наркотического средства в пачке сигарет. После этого в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк была обнаружена пачка сигарет, внутри которой было обнаружено и изъято вещество;

- показаниями свидетелей Б. и Г., данными в ходе дознания, согласно которым, 05 июля 2023 года в их присутствии в ходе личного досмотра в правом кармане брюк ФИО1 была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой было обнаружено вещество;

- протоколом личного досмотра от 17 марта 2023 года, справкой об исследовании ...., заключением эксперта ...., согласно которым, 17 марта 2023 года в ходе личного досмотра из левого кармана брюк ФИО1 сотрудником полиции было изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,24 г;

- протоколом личного досмотра от 05 июля 2023 года, справкой об исследовании ...., заключением эксперта ...., согласно которым, 05 июля 2023 года в ходе личного досмотра из правого кармана спортивных брюк ФИО1 была изъята пачка сигарет с веществом внутри. Впоследствии по результатам проведенных экспертных исследований было установлено, что изъятое вещество содержит в своём составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,92 г;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал, что 17 марта 2023 года обнаружил наркотическое средство на подоконнике между 6 и 7 этажами подъезда № 2 д. 16/13 новой части г. Набережные Челны. Также он показал, что 05 июля 2023 года нашел наркотическое средство под деревом возле д. 21 «в» по Ресурсному проезду г. Набережные Челны;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены на основании постановлений дознавателя в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Вид и вес наркотического средства, которое было изъято 17 марта 2023 года и 05 июля 2023 года сотрудниками правоохранительных органов установлен судом в значительном размере на основании сведений, содержащихся в проведенных исследованиях и заключениях эксперта.

Характер незаконных действий ФИО1 по приобретению наркотических средств путем их присвоения после находки и путем покупки, а также последующие незаконные действия осужденного, связанные с незаконным хранением и владением этими наркотическими средствами для личного потребления, подтверждают наличие прямого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств. 

Субъективная сторона обоих преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность совершаемых им незаконных действий с наркотическими средствами и желает их совершить. 

Мотивом совершения ФИО1 преступлений явилось его желание употребить незаконно приобретенные наркотические средства.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него прямого умысла и мотива на совершение вмененных ему преступлений, как и о случайном совершении преступлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 незаконных умышленных действий по приобретению и хранению наркотических средств 17 марта 2023 года и 05 июля 2023 года в значительном размере без цели сбыта, так и о виде изъятых наркотических средств, а также о их весе, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 17 марта 2023 года), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 05 июля 2023 года), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных им действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч.4 ст.231, ч.2 ст.389.11, ч.2 ст.401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года для рассмотрения дела по существу председательствующим по делу судьей было назначено судебное заседание на 16 часов 05 сентября 2023 года, после чего в тот же день в адрес осужденного судом было направлено соответствующее письменное извещение с копией постановления о назначении судебного заседания.

05 сентября 2023 года во время судебного заседания, как следует из проверенной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 сообщил о том, что был извещен о месте, дате и времени судебного заседания более чем за 5 суток до его начала, не высказал каких-либо возражений относительно рассмотрения дела, не сообщил суду о ненадлежащем извещении, а также не просил о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к слушанию дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.4 ст.231 УПК РФ судом не нарушены.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: наличие малолетних детей у виновного, признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного места жительства, сведения о том, что он не состоит на учете у психиатра, положительную характеристику, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность 2 группы и нуждающейся в постоянном уходе, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо обстоятельств для признания смягчающим наказание в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку развод с супругой, разлука с дочерью, наличие тяжелых заболеваний у матери осужденного и другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах, материальных затруднениях осужденного и совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, как средней тяжести, так и тяжкие, совершил умышленные преступления по настоящему делу.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона, как средства совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный сотовый телефон использовался при совершении преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначениям судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, участвовал в проведении проверки показаний на местах совершенных преступлений для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. По результатам проведения последнего следственного действия органом предварительного расследования была получена ранее неизвестная информация о времени, месте и обстоятельствах незаконных действий по приобретению ФИО1 наркотических средств 17 марта 2023 года и 05 июля 2023 года.

Подробные показания ФИО1 о дате, месте, времени и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств, ранее не известные органам дознания и имеющие значение для расследования преступления, позволили установить наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступлений - незаконного приобретения наркотических средств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений.

Однако в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ суд не признал указанное обстоятельство смягчающим, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию по каждому из преступлений, за совершение которых был осужден ФИО1

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были признаны судом первой инстанции таковыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с признанием нового смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применяет в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и снижает ему назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для признания в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, как отдельных вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо их совокупность, так и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- по каждому из преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 17 марта 2023 года) наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 05 июля 2023 года) наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куцый С.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: