Дело № 2-107/2020

УИД 24RS0041-01-2019-000844-80

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 , А3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 , А3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 29 декабря 2014 года по согласию собственника ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Х. 08 февраля 2016 года с лицевого счета истца списана сумма в размере 30141 рубль 39 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании на основании судебного приказа задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку истец была не согласна с действиями судебного пристава, она обратилась в ООО «Ангора» и 20 февраля 2016 года заключила с последним договор об оказании юридических услуг, оплатив услуги в сумме 10500 рублей. В последующем 21 марта 2016 года она оплатила услуги доверенного лица в размере 20000 рублей в целях обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании на основании судебного приказа от 07 февраля 2018 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с лицевого счета истца списано 10882 рубля 23 коп., 22 августа 2018 года списано 11799 рублей 37 коп. 01 июня 2018 года истец была снята с регистрационного учета в спорной квартире. Просит взыскать с ответчиков сумму списанных средств за коммунальные услуги в размере 52882 рубля 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14819 рублей 39 коп., поскольку истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить уплаченные средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30500 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочила представлять её интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/135-н/24-2019-12-526 от 22 ноября 2019 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец обратилась к ответчику ФИО3 для получения формальной регистрации, оплатив её услуги в размере 10000 рублей (дважды по 5000 рублей), однако фактически в жилом помещении не проживала. Когда с её счета были списаны средства, она обратилась в ООО «Ангора», оплатив услуги в сумме 10500 рублей, в целях оспаривания действий приставов, банка, которые действия не возымели. В связи с чем данная сумма должна быть возмещена ответчиками. Также указала, что в 2016 году истец обратилась к ней за юридической помощью с целью разрешения данного спора с ответчиками, и понесла расходов на оплату её услуг в размере 20000 рублей. Она как представитель пыталась урегулировать спор с ответчиками, созванивалась с ними, встречалась, а затем составила настоящее исковое заявление и представляет интересы истца в данном процессе. Также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики незаконно пользуются деньгами истца. При этом письменных претензий не направлялось, предложение возвратить деньги формулировались им устно, и данный факт подтвердить не представляется возможным. Моральный вред причинен необходимостью решать возникший спор, удержанием ответчиками денежных средств истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 , ФИО5 , несовершеннолетняя А3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 85).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 октября 2015 года с ФИО3, А3 (ранее А15), А10, ФИО5 , ФИО2 в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 28927 рублей 67 коп., пени за просрочку в размере 1103 рубля 72 коп. в солидарном порядке, а также с каждого возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 рублей (л.д. 86).

Денежная сумма в размере 30031 рубль 39 коп. и государственная пошлина в сумме 110 рублей списана в полном объеме с лицевого счета истца (л.д. 122, 123).

07 февраля 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с ФИО3, А3 (ранее А15), ФИО5 , ФИО2 в пользу ООО «УК «КРАСТЭК» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10882 рубля 23 коп. в солидарном порядке (л.д. 87). 

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ отменен, вместе с тем денежная сумма в размере 10882 рубля 23 коп. списана в полном объеме с лицевого счета истца (л.д. 7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 сентября 2018 года с ФИО3, А3, ФИО5 , ФИО2 в пользу ООО «УК «КРАСТЭК» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 799 рублей 37 коп. в солидарном порядке (л.д. 88). 

Денежная сумма в размере 11 799 рублей 37 коп. списана в полном объеме с лицевого счета истца (л.д. 7).

Довод представителя истца о том, что истец фактически в жилом помещении не проживала, в связи с чем не обязана оплачивать расходы по его содержанию суд отклоняет.

Так, каких-либо допустимых, достоверных доказательств не проживания истца в спорном жилом помещении в спорный период не представлено.

При этом, указанные судебные акты вступили в законную силу, фактически исполнены. Тогда как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. И в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд, принимая во внимание, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 , а также ФИО5 обязаны возместить истцу ФИО2 уплаченные ею денежные средства в равных долях каждый.

Соответственно, по судебному приказу от 28 октября 2015 года о взыскании 30031 рубля 39 коп. с ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО2, А10 (пятерых) за вычетом доли, приходящейся на саму ФИО2 и А10, к которому исковые требования не предъявлялись, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 , надлежит взыскать с пользу ФИО2 18018 рублей 84 коп. (31031,39/5*3).

По судебному приказу от 07 февраля 2018 года о взыскании 10882 рубля 23 коп. с ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО2 (четверых) за вычетом доли, приходящейся на саму ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 , надлежит взыскать с пользу ФИО2 8 161 рубль 67 коп. (10882,23/4*3).

По заочному решению от 20 сентября 2018 года о взыскании 11 799 рублей 37 коп. с ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО2 (четверых) за вычетом доли, приходящейся на саму ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 , надлежит взыскать с пользу ФИО2 8 849 рублей 52 коп. (11799,37/4*3).

А всего с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 35 030 рублей 04 коп. в равных долях с каждого.

При этом в удовлетворении исковых требований к А3 следует отказать, поскольку она участником спорных правоотношений не являлась. Указанными выше судебными актами с неё денежные средства не взыскивались, соответственно ФИО2 никаких обязательств за А3 не исполняла.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2016 года по 03 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о необоснованности иска в данной части, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о возмещении убытков. Довод о устном предъявлении претензий не подтвержден. С иском истец обратилась 12 февраля 2019 года; иск направлен ответчикам 25 февраля 2019 года, т.е. за пределами определенного истцом периода незаконного владения.

В связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчиков.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены. 

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

При таком положении, с учетом того, что возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом прямо не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в иске вы этой части следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, 20 февраля 2016 года она понесла расходы, оплатив услуги ООО «Агора» по оказанию её юридических услуг по подготовке пакета документов для возврата незаконно списанных денежных средств со счета в ПАО Сбербанк (л.д. 11,12). 

Таким образом, данные расходы понесены истцом в ходе оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, банка, которые незаконными признаны не были, в связи с чем оснований расценивать данные расходы как судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора с гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 , не имеется.

Не являются данные расходы и убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом при реализации ею права на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, банка, и не могут быть вменены ответчикам по данному спору.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг по настоящему делу в сумме 20000 рублей (л.д. 127,128), в отсутствие возражений ответчиков. Суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать нарушенное право по вине ответчиков, подлежащими возмещению в полном объеме.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 февраля 2019 года. Которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях каждыми в сумме 1250 рублей 09 коп. (800+3 от 15030,04), исходя из размера удовлетворенных требований (35030,04)

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 убытки в сумме 35 030 рублей 04 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 09 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к А3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова