Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-9537/2026 (Ж-8108/2026)

УИД 77RS0034-02-2024-028309-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3583/2025 по иску Слуцкого Ю*И* к Слуцкому А*И* о выкупе доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе истца Слуцкого Ю*И*, подписанной его представителем ФИО4 А*М*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым в удовлетворении иска Слуцкого Ю*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 и его представитель ФИО4 явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ***, общей площадью жилого помещения 59,8 кв.м.

ФИО2 является собственником 2/3 доли данной квартиры, а ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры. Стороны приходятся друг другу братьями.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу о том, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру юридически незначительной по правилам ст. 252 ГК РФ по отношению к доле ФИО2 в праве собственности на квартиру признана быть не может, а равно суд установил, что ФИО3 в квартире фактически проживает и пользуется данным жилым помещением, в то время как ФИО2 чинит ему препятствия в свободном пользовании таким жилым помещением, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд объективно не нашел.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на долю ФИО3 в праве собственности на квартиру приходится 19,93 кв.м. общей площади жилого помещения.

Тем самым, доля ФИО3 превышает установленную законом общую норму предоставления жилого помещения (ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), в связи с чем в качестве юридически незначительной по существу рассматриваться не может.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе сам истец ФИО2 не отрицает факт проживания ответчика ФИО3 в квартире по вышеуказанному адресу, что обуславливает объективный характер заинтересованности ФИО3 в продолжении пользования таким жилым помещением, конфигурация которого в качестве трехкомнатной квартиры объективно позволяет совместное использование этого жилого помещения всеми его сособственниками.

При этом, невозможность раздела трехкомнатной квартиры в натуре в качестве неделимой вещи, подтвержденная представленным истцом внесудебным заключением, сама по себе не исключает определение порядка пользования жилым помещением, вопрос о котором носит исключительно правовой характер.

В силу нормативных правовых предписаний ст. 247 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установленный судом порядок пользования общим имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2, заявив в рамках настоящего спора о выкупе доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, в действительности необходимо соразмерную сумму для выплаты компенсации на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве при подаче иска предварительно не внес, что является формой злоупотребления правом и законом не допускается (ст. 1, 10 ГК РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слуцкого Ю*И* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

