77RS0019-02-2025-013132-60

№ 2-787/2026 (2-6069/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2026 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании факта несанкционированного списания денежных средства 29.08.2024 со счёта №40817810531294012718, принадлежащего ФИО1 в размере сумма, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 29.08.2024 в результате мошеннических действий неизвестных лиц со счета истца, открытого в Банк ВТБ (ПАО), № 40817810531294012718 переведены денежные средства в размере сумма на счет неизвестного истцу лица - фио Однако указанный перевод истец не совершала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые операции совершены Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, при этом Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 845 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.08.2024 со счета истца, открытого в Банк ВТБ (ПАО), № 40817810531294012718 переведены денежные средства в размере сумма на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), № 40817810290029717354 получателю фио, что подтверждается выписками по счетам № 40817810531294012718, № 40817810290029717354.

Согласно ст. 854 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства в размере сумма фио она не перечисляла, спорный перевод осуществлен неизвестными ей лицами с использованием номера телефона, не соответствующего IP-адресу мобильного устройства (телефона) с номером +79168075147, принадлежащего истцу.

Отношения между Банком и истцом регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации (п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (далее - Условия).

Согласно подп. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что 29.08.2024 на номер телефона телефон в 11:54:42, в 11:59:55, в 12:18:37, в 12:56:27 был направлен код в SMS-сообщении для входа в ВТБ Онлайн, в 13:03:36 был направлен код в SMS-сообщении для осуществления перевода в ВТБ-Онлайн на номер 925*8415, получатель фио на сумму сумма, в 13:10:34 поступило SMS-сообщение о том, что операция на перевод отклонена, клиенту необходимо позвонить по номеру 1000, в 16:39:28 осуществлен вход в ВТБ Онлайн.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, а именно действия по осуществлению перевода денежных средств. Данные действия носили добровольный характер их совершения, доказательств обратного стороной истца не представлено, а Банк ВТБ (ПАО) в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих ему функций, исполнил распоряжение истца и произвел перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанные истцом реквизиты.

Таким образом, ответчик Банк ВТБ (ПАО), как кредитная организация, исполнил требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением истца и в полном объеме.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ФИО1 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступивших распоряжений истца, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты получателя, а не в адрес банка. Оснований для удовлетворения требований истца за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло, при этом суд особо отмечает, что получателем денежных средств является ...фио, ...паспортные данные), адрес регистрации: адрес (адрес), адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Судья фио