ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Колесникова А.М., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ушпик И.А. и Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, находившейся в период с 07 мая 2018 года по 06 июня 2018 года в условиях изоляции от общества при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершила умышленное причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Потерпевший №1 07 октября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находились в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, и в ходе указанного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, ФИО1, находясь в указанное время в помещении 

<

адрес>, приискала в указанной квартире хозяйственно-бытовой нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью нанесения вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 лезвием ножа сначала один удар в область туловища, а также позднее один удар лезвием ножа по верхним конечностям потерпевшей.

В результате своих умышленных преступных действий, направленных на причинение повреждений потерпевшей, ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль, а также:

осаднение мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, которое по своему характеру является поверхностным, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью;

рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, осложнившуюся перитонитом, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения не оспаривала, но указала, что умысла на лишение жизни Потерпевший №1 (своей матери) не имела, нанесла удары в ходе возникшего конфликта.

Из существа данных ФИО1 в судебном заседании показаний следует, что плохо помнит события в день произошедшего, т.к. накануне приняла 35 таблеток «Фенозипама». По существу событий 07 октября 2017 года помнит, что был конфликт, в ходе которого высказывались оскорбления, а также ей (ФИО1) потерпевшая нанесла удар каким-то предметом. Также ФИО1 указала, что припоминает, как в кухне брала в руки нож, но зачем и для чего не помнит. Нанесение ударов не помнит, но слышала, как ФИО2 просила Свидетель №2 забрать нож. После нанесения удара ножом, предлагала потерпевшей вызвать «скорую помощь», убивать Потерпевший №1 не желала.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 на досудебной стадии, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, следует, что она не отрицала факта нанесения двух ударов ножом Потерпевший №1

В ходе допроса в качестве подозреваемой, ФИО1 указала, что 07 октября 2017 года около 17 часов 30 минут она и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого она (ФИО1), в том числе из-за нанесения ударов Потерпевший №1, взяла на кухне нож, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей один удар ножом в живот, продолжая при этом кричать и оскорблять потерпевшую Потерпевший №1 После этого, ФИО1 легла в комнате, а спустя около одного часа, снова поругалась со Потерпевший №1, и в ходе конфликта нанесла один удар ножом по руке Потерпевший №1

(Том № 1, л.д. 128-131, 132-135)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ей показаний, и не отрицала, что нанесла один удар ножом в живот потерпевшей Потерпевший №1, и один удар ножом по руке.

(Том № 1, л.д. 141-143)

Помимо высказанных в судебном заседании заявлений о признании подсудимой своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, и заявлений о причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья, суд, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о причастности подсудимой ФИО1 к совершению именно умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала на обстоятельства, которые ею были изложены и на досудебной стадии, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 82-86), согласно которым 07 октября 2017 года около 17 часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 кричала и оскорбляла ее (Потерпевший №1), угрожала последней убийством. В процессе указанного конфликта, внучка Потерпевший №1 находилась в гостиной комнате и смотрела телевизор. В какой-то момент ФИО1 вышла из ее (Потерпевший №1) комнаты, направилась на кухню, выйдя откуда, вновь направилась к ней в комнату, заявляя, что убьёт. Далее, ФИО1 зашла в комнату к Потерпевший №1 и нанесла ей не менее одного удара лезвием ножа в живот, после чего развернулась и ушла из комнаты. Позднее зашла Свидетель №2 (внучка) и сообщила о том, что ФИО1 успокоилась и легла спать. Спустя около 30 минут ФИО1 проснулась и продолжила крики и оскорбления. Спустя какое-то время Потерпевший №1 пошла на кухню, что увидела ФИО1 В момент, когда Потерпевший №1 возвращаясь, закрывала дверь в свою комнату, то ФИО1 успела нанести один удар ножом по руке Потерпевший №1

При этом, в ходе своего допроса в судебном заседании, Потерпевший №1 категорично заявила, что ножей, которыми наносила удары ей ФИО1, было два и эти ножи были разные.

Свидетель Свидетель №2 в рамках своего допроса указала на обстоятельства, согласно которым она непосредственным очевидцем всего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не являлась, но видела, что в коридоре квартиры, где они проживают, в ходе конфликта, когда потерпевшая Потерпевший №1 заходила в свою комнату и закрывала дверь в комнату, отдаляясь от ФИО1, последняя смогла ножом, удерживаемым в руке, нанести один удар по руке потерпевшей Потерпевший №1 От увиденного, она (Свидетель №2) испугалась, ушла из квартиры, а когда вернулась, то спросила у Потерпевший №1, все ли у нее нормально и та ответила, что все в порядке. Позднее все легли спать, а примерно в 2-3 часа ночи, Потерпевший №1, показала ей рану на животе, попросила обработать рану, пояснив, что ФИО1 нанесла ей удар туда. После обработки раны они легли спать. Позднее Потерпевший №1, два дня не обращалась за медицинской помощью, и обратилась только когда уже совсем плохо себя почувствовала. После приезда «скорой» Потерпевший №1, была госпитализирована.

Из допроса свидетеля Свидетель №3, являющегося действующим сотрудником полиции, чьи показания на досудебной стадии были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены сведения, что он (Свидетель №3) в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд в МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска, где из беседы с врачом было установлен факт госпитализации Потерпевший №1, заявлявшей об ударе последней ножом дочерью. Также свидетель указал, что проводился осмотр места происшествия в 

<

адрес> в присутствии понятых и Свидетель №2 (внучка потерпевшей), где ФИО1 сама указывала на обстоятельства произошедшего, а также в комнате Потерпевший №1 была обнаружена футболка потерпевшей черного цвета со следами наложения вещества бурого цвета и порезом, и было изъято пять ножей

(Том № 1, л.д. 105-107)

В рамках допроса на досудебной стадии свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения, что при его беседе с Свидетель №2, последняя указывала на наличие частых конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1

(Том № 1, л.д. 109-111)

Свидетель Свидетель №5 при своем допросе в качестве свидетеля на досудебной стадии, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывал, что оказывал оперативное сопровождение следователю ФИО7 при проведении осмотра места происшествия, при котором участвовали понятые и ФИО1

(Том № 1, л.д. 112-114)

Из допроса свидетеля ФИО8 на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены ввиду достигнутого согласия участниками судопроизводства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2017 года в МБУЗ ГКБ № 8 поступила в тяжелом состоянии, но в сознании гр. Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки, заявив, что ранение ей причинила 07 октября 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1

(Том № 1, л.д. 94-95)

В рамках допроса на досудебной стадии свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду достигнутого согласия стороны на оглашение показаний, указывал на обстоятельства при которых он участвовал понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 заявила, что в 

<

адрес> 07 октября 2017 года около 18 часов 00 минут нанесла один удар ножом Потерпевший №1 и отправилась спать

(Том № 1, л.д. 116-118)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 октября 2017 года около 11 часов 39 минут со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщины: «рвота и болит живот». Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру открыла Свидетель №2, а в одной из комнат квартиры находилась Потерпевший №1, которая сидела на диване, а около её ног находился тазик с кровавой рвотой. Потерпевший №1 жаловалась на слабость, тошноту, рвоту черного цвета, выраженные боли во всех отделах живота, отсутствие стула и отхода газов в течении трех дней. При этом, как пояснила Потерпевший №1, 07 октября 2017 года её ударила ножом в живот дочь. В ходе разговора, находящаяся рядом ФИО1 подтвердила, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. В ходе осмотра Потерпевший №1 у последней имелись следующие телесные повреждения: резанная рана левой кисти, а также, несвежая, покрытая корочкой резаная рана передней брюшной стенки, вокруг которой имелись гематомы. Каких-либо иных телесных повреждений на теле Потерпевший №1 установлено не было.

(Том № 1, л.д. 121-123)

Кроме вышеуказанных показаний, допрошенных по делу лиц, виновность и причастность ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- рапортом, согласно которому 10 октября 2017 года в 13 часов 40 минут в МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска поступила гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «колото-резаные ранения передней брюшной стенки»

(Том № 1, л.д. 9);

- справкой из ГБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска, согласно которой 10 октября 2017 года Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была госпитализирована с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением ободочной кишки; разлитой фибринозно-гнойный перитонит»

(Том № 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где при участии Свидетель №2, были обнаружены и изъяты 5 (пять) ножей, футболка, а также 2 (два) следа рук на дактилоскопических пленках

(Том № 1, л.д. 24-31);

- протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков и ладоней рук

(Том № 1, л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятый ранее ножи и футболка. После осмотра все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами

(Том № 1, л.д. 46-47, 48);

- заключением эксперта № от 23 октября 2017 года с выводами, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в октябре 2017 года имела место рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, осложнившаяся перитонитом. Телесное повреждение возникло в результате воздействия острым предметом по области живота (как минимум одно травматическое воздействие). Телесное повреждение имело место на момент обращения за медицинской помощью в октябре 2017 года и могло возникнуть за некоторое время до момента обращения. Рана живота по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью

(Том № 1, л.д. 51-53);

- заключением эксперта № от 25 октября 2017 года с выводами, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в октябре 2017 года имели место: рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, осложнившаяся перитонитом; телесное повреждение возникло в результате воздействия острым предметом по области живота (как минимум одно травматическое воздействие); телесное повреждение имело место на момент обращения за медицинской помощью в октябре 2017 года и могло возникнуть за некоторое время до момента обращения. Рана живота по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью; Осаднение мягких тканей тыльной поверхности левой кисти. Телесное повреждение возникло в результате травматического воздействия по левой верхней конечности (как минимум одно травматическое воздействие). Телесное повреждение имело место на момент обнаружения медицинскими работниками 23.10.2017 и могло возникнуть за некоторое время до момента обнаружения. Телесное повреждение по своему характеру является поверхностным, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью

(Том № 1, л.д. 57-59);

- заключением эксперта № от 24 октября 2017 года с выводами, что на светлых пленках, изъятых 10 октября 2017 года из 

<

адрес>, имеются два следа рук, пригодных для идентификации личности: один из следов пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

(Том № 1, л.д. 63-67);

- заключением эксперта № от 25 октября 2017 года с выводами, что на футболке и ноже с зеленой рукоятью, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2017 года, найдена кровь, которая могла принадлежать Потерпевший №1

(Том № 1, л.д. 71-75).

Также, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06 июня 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, поэтому могла в период совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, или ином каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного обидой, злостью на потерпевшую, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения обвиняемой

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, по обстоятельствам известных указываемыми лицами событий 07 октября 2017 года, в ходе развития которых, потерпевшей были причинены телесные повреждения при возникшем между родственниками конфликте, нанесение которых через продолжительный промежуток времени обусловило необходимость обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ввиду ухудшения состояния здоровья, суд находит их в целом логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №2 относительно обстоятельств развития конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, а также количества ножей, используемых при причинении повреждений, в силу сложившейся ситуации, субъективного восприятия каждым из очевидцем происходивших событий, суд находит не препятствующими принятию решения по существу, не влияющими на суть излагаемых данными лицами сведений, последовательно заявлявшими о наличии конфликта и указывавшими, что именно ФИО1 причинила вред здоровью Потерпевший №1 При этом, объективным свидетельством количества телесных повреждений, которые были нанесены Потерпевший №1, следует признать выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта, т.к. там содержатся точное указание количества травматических воздействий на теле и конечностях потерпевшей, зафиксированных в медицинской документации.

При этом, проводя оценку и сопоставление показаний потерпевшей Потерпевший №1, в период предварительного следствия и в суде, которые были оглашены ввиду наличия противоречий, суд находит возможным использовать показания потерпевшей на досудебной стадии в числе доказательств с учетом уточнений в судебном заседании о количестве ножей, которыми наносились удары и наличии существенного разрыва во времени между нанесением первого удара в область живота и нанесением второго удара по руке, не усматривая причин считать о наличии причин для оговора ФИО1

Тщательно оценив показания допрошенных лиц, сопоставив их между собой, как доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании, показания свидетелей, как непротиворечивые и объективно устанавливающими в совокупности произошедшие события, также могут быть использованы в числе доказательств вины ФИО1

Проводя судебную проверку показаний допрошенных по делу лиц, суд обращает внимание, что допрошенные по делу потерпевшая Потерпевший №1, частично свидетель Свидетель №2, и подсудимая ФИО1 являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий, а иные свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, как свидетели, не являлись непосредственными очевидцами происходивших 07 октября 2017 года событий, но являлись очевидцами произошедших событий, связанных с оказанием помощи потерпевшей в условиях медицинского учреждения или проводившими мероприятия по установлению произошедших событий при обращении в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, подвергнув судебной проверке показания потерпевшей и свидетелей, суд, сопоставив показания допрошенных по делу лиц между собой и с другими доказательствами, ввиду того, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствами, находит возможным показания потерпевшей и свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 положить в основу принимаемого решения.

По мнению суда, несмотря на заявления о наличии неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, в силу подтверждения изложенных Потерпевший №1 в ее показаниях обстоятельств произошедших с ней событий, в ходе судебного заседания не получено убедительных и влияющих на оценку показаний Потерпевший №1 сведений, которые могли бы быть расценены как основание для оговора подсудимой в совершении преступления со стороны потерпевшей или иных лиц.

Подвергнув судебной проверке, и исследовав подробным образом заявления и позицию подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания и в период досудебного производства по делу, суд не усматривает оснований для вывода, что сама ФИО1, признавая обстоятельства нанесения ударов ножом, который удерживала в руке при возникновении и развитии конфликта, которым потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены повреждения, оговаривала себя. Суд отмечает, что показания ФИО1 на досудебной стадии носят последовательный характер, и находят свое подтверждение в иных доказательствах, поэтому именно показания ФИО1 на досудебной стадии, но с учетом уточнений о количестве применяемых ножей и наличии разрыва во времени при нанесении каждого из ударов ножами, необходимо положить в основу принимаемого судом решения. В связи с тем, что показания на досудебной стадии не противоречат иным доказательствам, и находят свое подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц, а также письменных доказательствах по делу, принимаются судом и признаются наиболее достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что в ходе внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1 причинила Потерпевший №1 такие повреждения, которые в их совокупности привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Принимая решение, суд находит, что показания ФИО1, отражающие данные о том, что она наносила удары потерпевшей Потерпевший №1, и использовала при этом, нож, который удерживала в руке в ходе развивавшегося конфликта, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах, – протоколе осмотра места происшествия и выводах исследованных по делу экспертиз, а также допросе свидетеля Свидетель №2, могут быть положены в основу приговора, как не противоречащие иным исследованным доказательствам, не вызывающим сомнение. Изложенное приводит суд к убеждению, что позиция ФИО1, не отрицавшей свою причастность к причинению повреждений вреда здоровью, должна быть расценена судом как полное признание обстоятельств, предъявленного обвинения.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а, следовательно, и выводах экспертов, не имеется.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нападения, в результате которого было применено насилие к потерпевшей Потерпевший №1, в своей совокупности повлекшее тяжкий вред здоровью, о чем даны показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, из совокупности которых, можно судить о том, что ФИО1 находилась в квартире в период и время, когда произошел конфликт, и именно она потерпевшей Потерпевший №1 причинила те телесные повреждения, которые были установлены судебно-медицинским экспертом, по результатам их описания и вследствие указания на них в медицинской документации, у потерпевшей имели место телесные повреждения в совокупности отнесенные и квалифицированные категорией тяжкого вреда здоровью, не вызывают сомнений у суда.

При этом, в силу выводов вышеуказанной экспертизы № от 25 октября 2017 года, в суде достоверно установлено, что лишь рана живота по своему характера причинила вред здоровью, опасны для жизни и здоровья человека, который создает угрозу для жизни, возникла в результате воздействия острым предметом (предметами), и при обстоятельствах, что нож в руках находился именно у ФИО1, указывают, что именно подсудимая нанесла удары ножом, который, как предмет использовала в качестве оружия, и причинила повреждения, применяя такое насилие, которое в своей совокупности, повлекло наступление тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

Принимая за основу в целом показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания Свидетель №2 в оцененной и признанной доказанной части, подтвержденные совокупностью иных доказательств, всецело согласующихся между собой и устанавливающих в целом идентичные обстоятельства произошедших событий, суд, находит доказанным наличие в действиях ФИО1 признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшей, при котором в качестве орудия преступления использовался нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Описание действий потерпевшей Потерпевший №1, которые изложены потерпевшей, свидетелем Свидетель №2, а также самой подсудимой, суд, с учетом локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшей и подсудимой в момент нанесения этих ударов, их количества, признанных судом доказанными, при отсутствии объективных признаков того, что ФИО1 наносились удары или высказывались угрозы, которые бы угрожали ее жизни и здоровью, расценивает как никоим образом не угрожавшие жизни и здоровью подсудимой, в связи с чем не усматривает в действиях ФИО1 ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимой сильного душевного волнения, не установлены.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, относительно подробное изложение ей обстоятельств произошедшего, у суда не имеется оснований для сомнений в правильности выводов комиссии судебных психиатров о вменяемости подсудимой и отсутствии у нее состояния аффекта.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельства их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства, либо свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд полагает необходимыми подвергнуть подсудимую уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию. 

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд лишь частично соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, завышенной.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшей Потерпевший №1 повреждения причинены ножом, о чем указывали каждый из очевидцев происходивших событий, у суда не имеется сомнений в доказанности обстоятельств, что при причинении повреждений применялся предмет, используемый в качестве оружия (нож).

Вместе с тем, доводы стороны обвинения о совершении именно покушения на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1, суд находит не подтвержденными представленными в судебное заседание доказательствами.

Во исполнение разъяснений закона, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве по каждому делу должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, согласно п. 2 названного Постановления Пленума убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Проводя судебную проверку исследованных и установленных судом обстоятельств, суд констатирует, что возникший конфликт происходил исключительно между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, и фактически иное лицо, находящееся в квартире – Свидетель №2, никак не препятствовала действиям ФИО1.

В настоящем случае, суд полагает, что подсудимая, изначально избрав для нанесения ударов в качестве орудия, нож, которым были нанесены сначала один удар в область туловища, в результате нанесения которого было причинено установленное экспертом повреждение в виде тяжкого вреда здоровью, а другое повреждение на тыльной поверхности левой кисти – не повлекло за собой вреда здоровью, с которыми потерпевшая была доставлен в медицинское учреждение, безусловно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, а также могла предвидеть наступление смерти, но относилась к этому безразлично, т.е. фактически действовала с косвенным умыслом. При этом, на указанное указывают как обстоятельства возникновения и развития конфликта, так и последующее поведение ФИО1, которая, умышленно действовала с применением ножа в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и в результате действий которой потерпевшей фактически был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но не наступила смерть, ввиду поведения самой подсудимой, самостоятельно не продолжившей наносить удары ножом, хоть для этого и имелась возможность, вплоть до вмешательства сотрудников медицинского учреждения, которые были вызваны в связи с существенным ухудшением состояния здоровья Потерпевший №1, о чем были получены данные в ходе судебного следствия.

Также, суд отмечает, что сам факт нанесения единственного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, который локально был направлен в области живота, который связан с причинением тяжкого вреда здоровью, а другое повреждение – в области тыльной поверхности левой кисти фактически не причинило вреда здоровья, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 лишить жизни Потерпевший №1. Судом установлено, что ФИО1 осознавала, что Потерпевший №1 осталась жива, перемещалась по квартире, находилась в сознании, и, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных именно на убийство потерпевшей больше не предприняла, т.е. явно относилась к последствиям своего поведения, безразлично. По мнению суда, об указанных обстоятельствах свидетельствуют как показания потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, указавших в рамках своих допросов, что за медицинской помощью Потерпевший №1 обратилась лишь по прошествии существенного времени ввиду существенного ухудшения самочувствия, и во время нахождения их совместно в квартире, ФИО1 не принимала существенных действия для продолжения нападения на Потерпевший №1, хотя имела такую реальную возможность. Оценив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, сведения о высказываемых угрозах со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, о чем сообщала последняя в своем допросе, при отсутствии реальных действий для их реализации, суд находит недостаточными для утверждения о том, что умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1, как установлено судом в течение продолжительного промежутка времени, не смогла бы реализовать умысел на убийство потерпевшей, не установлено, в связи с чем, факт применения ножа и причинение одного телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов человека (живот), сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного лица умысла именно на причинение смерти потерпевшей. При этом, в силу отсутствия объективных подтверждений наличия прямого умысла на лишение жизни человека и причинение смерти потерпевшему, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ФИО1, по отношению к последствиям своих действий, безразлично относилась к содеянному, т.е. действовала с косвенным умыслом.

При обстоятельствах, когда потерпевшая находилась в сознании, даже с учетом локализации нанесенного удара в область живота, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, в силу имеющей временной отдаленности обращения за медицинской помощью, приводят суд к выводу, что для ФИО1 не являлось очевидным достижение преступной цели в виде смерти нанесением единственного удара ножом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных ранее приведенной совокупностью доказательств, согласно которой умысел подсудимой возник спонтанно и был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, когда жизни и здоровью самой ФИО1 ничего не угрожало.

При вышеуказанных выводах, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение путем указания на нанесение ФИО1 по одному удару ножом в область туловища, а также по верхним конечностям потерпевшей Потерпевший №1 не с целью лишения жизни, т.е. не с целью убийства, а из-за возникшего желания причинить вред здоровью, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное ей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает: возраст подсудимой, ее состояние здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья), а также сведения, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, социально адаптирована, хоть в браке и не состоит, но в целом имеет социальные связи с совершеннолетней дочерью, у нее имеется регистрация и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, откуда, в быту, подсудимая характеризуется положительно, имеет занятость трудом, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит.

Обстоятельства того, что ФИО1 фактически полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, в целом способствовала раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния, равно как и сведения о состоянии здоровья подсудимой и наличии у нее заболеваний здоровья, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Проводя оценку установленных судом обстоятельств, суд находит, что действия и поведение потерпевшей Потерпевший №1, у которой по отношению к подсудимой ФИО1 имеются длительные неприязненные отношения, в силу наличия которых был спровоцирован конфликт между ФИО1 (подсудимой) и Потерпевший №1 (потерпевшей), судом учитываются как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство. При этом, суд не находит оснований для вывода, что причиной конфликта явилось нанесение ударов в область виска со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, т.к. объективных доказательств данным заявлениям, в ходе судебного следствия не получено, а в ходе освидетельствования подозреваемой ФИО1, признаков каких-либо телесных повреждений не выявлено (Том № 1, л.д. 38-43).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о необходимости применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимой, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства, ввиду полного признания вины в содеянном в части причинения вреда здоровью, при наличии хронических заболеваний здоровья, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, в том числе предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, а также сведений об уровне ее образования и материальном положении, наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд находит необходимым, с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, футболки и изъятые ножи, подлежащими уничтожению.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимой, и учитывая, принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 без ее реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть сохранена, а по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

Также, суд находит необходимым учесть, что ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела находилась в условиях изоляции от общества в период с 07 мая 2018 года по 06 июня 2018 года при нахождении в условиях стационара в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем, указанный срок принудительной изоляции от общества ФИО1, в случае отмены условного осуждения, должен быть зачтен в срок отбытого ФИО1 наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней, ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и обращении наказания в виде лишения свободы к реальному исполнению, в срок отбытого ей наказания подлежит зачету период ее нахождения в условиях изоляции от общества в помещении стационара в условиях специализированного медицинского учреждения с 07 мая 2018 года по 06 июня 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: футболку и пять ножей, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров