24RS0002-01-2018-003643-39

№2-3340/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Костенко Н.Г., с участием: истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера № 2470 от 30.08.2018 г.,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реконструкции крыши гаража, жилого дома, хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения правил землепользования, возложении обязанности по реконструкции крыши гаража, жилого дома, хозяйственной постройки, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ФИО2 Несколько лет она не может достигнуть с соседями консенсуса по вопросу землепользования, поскольку они, самовольно возвели постройки с нарушением всех норм и правил. На земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки, в т.ч. гараж и жилой дом. Нарушая градостроительные, пожарные, санитарные нормы и правила, ответчик произвел ремонт кровли гаража (ранее была мягкая кровля) и реконструкцию жилого дома, путем присоединения к нему хозяйственной постройки и соединения её с гаражом, в результате чего, указанный гараж и хозяйственная пристройка, прилегающая к жилому дому, проходят по границе, принадлежащего ей земельного участка – расстояние между постройками составляет 0,57 метров. Скат крыши гаража, жилого дома и хозпостройки ответчика находятся над крышей её хозяйственной постройки, при этом, водосточные сливы с крыш отсутствуют, в связи с чем, дождевая вода и талый снег в осенний и весенний периоды, заливают, принадлежащий ей земельный участок и хозяйственные постройки, что ведет к разрушению её хозяйственных построек, т.к. расстояние между постройками не превышает трех метров и не продувается ветром, а в зимний период времени происходит задувание снега на ее земельный участок и крыши ее построек. Поскольку добровольно устранить нарушение ответчик отказывается, в марте 2016 года она обратилась в отдел архитектуры администрации г. Ачинска и получила ответ, что ответчик самовольно выполнил пристрой к жилому дому, который размещен до границы её земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Ачинска, поскольку минимальный отступ до границы соседнего участка должен составлять 3 метра. В ноябре 2017 года проведено обследование строительных конструкций на её земельном участке и согласно заключению ООО «Елена» для предотвращения негативного влияния скатной кровли гаража на её надворные постройки, рекомендовано: свес кровли нежилого здания гаражного назначения уменьшить, чтобы он не заходил за границу земельного участка №47; демонтировать водосточный желоб кустарного производства; на скате со стороны участка №45 смонтировать водосточную систему заводского изготовления ТК «Профит» (или другой марки заводского изготовления), диаметром не менее 125 мм.; на скате со стороны участка №45 смонтировать снегозадержатели заводского изготовления ТК «Профит» (или другой марки заводского изготовления). В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик указанные рекомендации не исполнил, просит устранить нарушения путем уменьшения свеса кровли гаража, демонтажа водосточного желоба кустарного производства, установить водосточную систему и снегозадержатели заводского изготовления ТК «Профит» (или другой марки заводского изготовления (л.д.3-5). 

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д.52).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Волостникова В.Д. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что после обращения ФИО1 с иском в суд, ответчик установил снегозадержатели и водостоки, однако они соответствуют требованиям СНиП и не выполняют свое функциональное назначение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, поскольку требования истца исполнил. Пояснив, что на своем земельном участке снес старую хозяйственную постройку, кирпичная стена которой заваливалась в сторону земельного участка истца. На том же месте, в 2006 году построил гараж из бруса, расстоянии до строений истца осталось прежним - 0,57см., изменилась только конструкция крыши. По требованию истца укоротил свес кровли в её сторону, установил горизонтальный слив по всей длине крыши, ширина которого составляет 12,5 см., установил снегозадержатели по всей длине крыши. Ввиду отсутствия денежных средств, вертикальный слив временно сделал из пластиковых бутылок, вода по которому сливается в бочку на его земельном участке, а со стороны улицы утекает по водоотводу на улицу. Между хозпостройкой истца и его гаражом имеются отмостки с уклоном от строений в центр, поэтому вода под хозпостройку истца не течет. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по иску не возражала, поскольку ответчик требования истца исполнил, поддержала доводы ФИО2

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома 

<

адрес> края, на основании договора дарения от 25.01.1992, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, на основании распоряжения Администрации г. Ачинска Красноярского края № 1614-р, выданного 26.05.2017 (л.д. 8, 9-11).

Собственником жилого дома 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 16.05.2002 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2002 является ФИО2 (л.д.46,47). Земельный участок по указанному адресу площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.03.2016 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2016 (л.д.45).

Кадастровые работы по межеванию и установлению границ земельного участка ответчика по ул. 

<

адрес>, участок № проведены 26.02.2016. (л.д.58-71). Из схемы расположения земельных участков следует, что вдоль границы со смежным земельным участком ФИО1, на земельном участке ответчика расположено нежилое строение (л.д.66,69).

Кадастровые работы по межеванию и установлению границ земельного участка истца 

<

адрес>, участок № проведены 03.04.2017 (л.д.92-105). Из схемы расположения земельных участков следует, что вдоль границы со смежным земельным участком ФИО2 на земельном участке ответчика расположено нежилое строение (л.д.101).

В обоснование исковых требований истцом представлено Техническое заключение ООО «Елена» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 17 ноября 2017 года, согласно которому, нежилое здание гаражного назначения, имеющееся на участке №47 расположено по границе смежного участка №45 с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99, а именно нарушено расстояние между зданием гаража и границей земельного участка №45; дождевые воды и талый снег с крыши нежилого здания гаражного назначения стекают на земельный участок №45; снежные массы, собирающиеся на скате крыши нежилого здания гаражного назначения, создают опасность неожиданного схода снега, что создает угрозу жизни и здоровью людей; дождевые воды и талый снег подтапливают стены надворной постройки и просачиваются под фундамент, в результате подтопления разрушаются стены надворной постройки и требуются затраты на их восстановление, уборку снега и отвод талых и дождевых вод с участка; водосточный желоб кустарного производства, смонтированный на скате здания гаражного назначения не выполняет свою функцию.

Для предотвращения негативного влияния скатной кровли нежилого здания гаражного назначения, расположенного на участке №47 на надворные постройки, расположенные на участке №45, ООО «Елена» даны рекомендации: свес кровли нежилого здания гаражного назначения уменьшить, чтобы он не заходил за границу участка №47; демонтировать водосточный желоб кустарного производства; на скате со стороны участка №45 смонтировать водосточную систему заводского изготовления ТК «Профит» (или другой марки заводского изготовления), диаметром не менее 125 мм.; на скате со стороны участка №45 смонтировать снегозадержатели заводского изготовления ТК «Профит» (или другой марки заводского изготовления) (л.д.12-35). 

Из объяснений истца следует, что ответчик нарушает её права, поскольку самовольно произвел реконструкцию жилого дома и возвел нежилые постройки по смежной границе с ее земельным участком с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. С крыши гаража и хозяйственной постройки ответчика ФИО2 происходит стекание дождевых вод и талого снега на ее земельный участок, которые подтапливают стены надворной постройки и просачиваются под фундамент, разрушая стены надворной постройки. Кроме того, в зимний период времени, также происходит задувание снега на ее земельный участок и крыши ее построек.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 24.01.2001, домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоит из: бревенчатого жилого одноквартирного дома, с холодной пристройкой и верандой, общей площадью 30,4 кв.м. (износ 55%). Кроме того, на территории указанного домовладения находится сарай, навес, гараж (л.д. 48-51).

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с износом строительных конструкций в 2006 году ответчиком была снесена хозяйственная постройка, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, и на том же месте возведена новая хозяйственная постройка из кирпича, при этом, расстояние до строений истца осталось прежним - 0,57см., что истцом не оспаривалось. 

При этом, судом не усматриваются в данном строении признаки самовольной постройки, поскольку для размещения на находящемся в собственности земельном участке не требуется получения разрешения соответствующих органов для строительства надворных хозяйственных построек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями, что на краю крыши гаража и хозяйственной постройки ответчика установлены горизонтальные сливы по всей длине крыши со стороны границы земельного участка №45, а также приобретены и установлены снегозадержатели (л.д.75-76,81-83), установлен вертикальный водосток из пластиковых бутылок с обеих сторон крыши (л.д.73), между хозяйственными постройками на границе земельных участков имеется отмостка, с уклоном к центру, для отвода дождевых и талых вод (л.д.127).

Между тем, на крыше хозяйственной постройки ФИО1 сливы не установлены, в результате чего, дождевые и талые воды стекают на стену гаража ответчика ФИО2, а также под фундамент гаража, из-за чего, со слов ответчика, произошла деформация бетонного пола в его гараже (л.д. 127-129).

Из показаний специалиста ООО «Елена» ФИО4, проводившего обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что крыша гаража ФИО2 не полностью оборудована снегозадержателями, поскольку на расстоянии 0,5 метра от края крыши со стороны улицы, одного снегодержателя не хватает. Установленные снегозадержатели не одинаковые, имеют разную конструкцию и высоту, что не соответствует СНиП. Герметизация стыков горизонтального водостока не произведена, заводские уплотнители не установлены. Вертикальные водостоки из бутылок ГОСТом не предусмотрены. Фактически водосток будет выполнять свою функцию, однако конструкция не соответствует нормативным требованиям. Если сливы установлены, то укорачивать длину ската крыши гаража ответчика не нужно. Край свеса кровли гаража ответчика выходит за границу его земельного участка, что нарушает права истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принял меры к устранению нарушений, поскольку установил водосточную систему и снегозадержатели на крыше своих хозяйственных построек. Поскольку закон не содержит конкретных способов устранения нарушения права, а также требований об обязательном использовании системы заводского изготовления ТК «Профит» или другой марки заводского изготовления, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по установке системы водостока и снегозадержания указанного изготовителя. 

Достоверных и объективных доказательств того, что установленная ответчиком водосточная система (стоки, желоба), снегозадержатели, желоб кустарного производства не выполняют свое функциональное назначение, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что при строительстве гаража ответчик нарушил границы её земельного участка, поскольку свес кровли гаража выходит за границу его земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не препятствует пользованию принадлежащем истцу земельным участком. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что установленная ответчиком водосточная система (стоки, желоба), снегозадержатели не нарушает право пользования ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения правил землепользования, возложении обязанности по реконструкции крыши гаража, жилого дома, хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированно решение составлено 23 октября 2018 года. 

Федеральный судья Т. Н. Настенко