Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СГ «Хоска» заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СГ «Хоска» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 36 830 руб.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» неустойку в размере 18415 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке5000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2250 руб., штраф, почтовые расходы 583 руб., расходы по копированию документов 1320 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражения исковые требования не признает, в случае отклонения возражений просит о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку страховая выплата была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО6, который был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору №, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СГ «Хоска» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков направила в ПАО СГ «Хоска» заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «Хоска» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 36 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «Хоска» была получена претензия ФИО1, ответ на которую не последовал.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «Хоска» произвело страховую выплату в размере 37816,64 руб. 

В силу положений аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что последним днем осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в осуществлении выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки подлежат начислению неустойка в размере 18908,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37816,60 руб. ? 1 % ? 50 дн.).

ФИО1 просит суд взыскать неустойку в размере 18415 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления). С учетом вышеизложенного, размер штрафа составит 18908,30 руб. (37816,60 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора необходимо учитывать, что штраф наряду с неустойкой и финансовой санкцией является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» меры ответственности не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафных санкций направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и их размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были. Тем не менее, страховое возмещение ответчик истцу перечислил в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафных санкций, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4000 руб., финансовой санкции в размере 1000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. Указанные размеры неустойки, финансовой санкции и штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечают их назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлены на защиту нарушенного права потребителя и позволяют соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы в размере 333 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб. за направление претензии, поскольку допустимых доказательств (платежных документов), подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено. Истец не лишен права на возмещение указанных расходов при представлении соответствующих доказательств их несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по копированию документов в размере 1 320 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований и ценности подлежащего судебной защите нарушенного права, а также стоимости аналогичных услуг в иных организациях, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 700 руб. 

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. являются разумными, являлись для истца необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 руб. состоят из расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере (1450 руб.), а также ее копий (800 руб.). Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми для рассмотрения данного дела и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по ее оформлению в размере 1450 руб. Расходы в размере 800 руб. на удостоверение копий доверенности не являются необходимыми в рассматриваемом случае, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1450 руб., почтовые расходы 333 руб., расходы по копированию документов 700 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова