ПредседательствующийС.А.Заровнятных

Состав коллегии:

ПредседательствующийВ.Ю.Нагорнов

Судья-докладчикИ.А.Стогний

СудьяА.ФИО1

ПРЕЗИДИУМСВЕРДЛОВСКОГООБЛАСТНОГОСУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44-у19-132

городЕкатеринбург 18сентября2019года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума И.А.Силиной, А.Н.Суханкина, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Е.Р.Ибрагимовой, с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ф.Н.ВА. и адвоката В.В.Куликова в защиту интересов осужденной Б.Г.РА. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19января 2018 года и приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 25сентября 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся ( / / ) в ..., несудимая,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась в период с 19 по 20мая 2014 года ... 20мая 2014 года в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении ...

осуждена:

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Т.Н. к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении О.Ф..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.В..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении К.Ш..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении В.Л..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении Н.С. к пяти годам лишения свободы без штрафа;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Д.Ю. к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.Б. к четырем годам лишения свободы без штрафа;

-по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении Д.Ю..) к пяти годам лишения свободы без штрафа;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.К..) к четырем годам лишения свободы без штрафа;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.Б..) к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Е.В.) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.Ш.) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Т.Г.. и С.Г. к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и без ограничения свободы;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.О. к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и без ограничения свободы;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении И.М. к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и без ограничения свободы;

-по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении И.К. к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение трех преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам преступлений в отношении Т.Л., О.Ф.., Н.В..), Ф.Н.ВВ. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

В совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении К.К.) Ф.Н.ВВ. оправдана.

Мера пресечения Ф.Н.ВА. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25сентября 2017 года.

В окончательное наказание зачтено предварительное заключение в период с 19 по 20мая 2014 года.

ФИО3, родившаяся ( / / ) в ..., несудимая,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 21мая 2014 года в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении ...,

осуждена:

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Т.Л..) к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении О.Ф.) к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.В..) к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении К.Ш..) к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении В.Л..) к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении Н.С..) к трем годам лишения свободы без штрафа;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Д.Ю..) к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.Б..) к трем годам лишения свободы без штрафа;

-по части пятой статьи 33, части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении Д.Ю.) к трем годам лишения свободы без штрафа;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.К. к трем годам лишения свободы без штрафа;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.М..) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Е.В.) к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.Ш.) к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Т.Г. и С.Г. к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении О.А. к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы;

-по части пятой статьи 33, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении И.М..) к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы;

-по части пятой статьи 33, части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении И.К..) к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по части пятой статьи 33, части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении К.К..) к двум годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей и без ограничения свободы;

-по части первой статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок три года.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением двухгодичного срока с момента совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, Б.Г.РВ. освобождена от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение трех преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам преступлений в отношении Т.Л. О.Ф. Н.В..), Б.Г.РВ. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Мера пресечения Б.Г.РА. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25сентября 2017 года.

ФИО4, родившаяся ( / / ) в ..., несудимая,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась в период с 16 по 17мая 2014 года ..., 17мая 2014 года в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении ...),

осуждена:

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Т.Л..) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении О.Ф..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.В. к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении К.Ш.) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении В.Л.) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении Н.С..) к пяти годам лишения свободы без штрафа;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Д.Ю..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.Б.) к четырем годам лишения свободы без штрафа;

-по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении Д.Ю..) к пяти годам лишения свободы без штрафа;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.К.) к четырем годам лишения свободы без штрафа;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Н.М..) к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Е.В.) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.Ш..) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении Т.Г. и С.Г..) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении А.О..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и без ограничения свободы;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении И.М..) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и без ограничения свободы;

-по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в отношении И.К..) к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в отношении К.К. к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение трех преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам преступлений в отношении Т.Л., О.Ф., Н.В.), К.Т.АБ. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений К.Т.АВ. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения К.Т.АВ. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25сентября 2017 года.

В окончательное наказание зачтено предварительное заключение в период с 16 по 17мая 2014 года.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованные ювелирные украшения на сумму 14458,60 рубля, и автомобиль «Лада Приора» 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19января 2018 года приговор в отношении К.Т.АВ., Ф.Н.ВА. и Б.Г.РА. изменен:

-в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности К.Т.АБ., Ф.Н.ВВ. и Б.Г.РВ. освобождены от наказания, назначенного за три преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные в отношении К.Ш.., В.Л.., А.Б..;

-наказание, назначенное осужденным окончательно по правилам части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено: К.Т.АВ. – до семи лет шести месяцев лишения свободы, Ф.Н.ВА. – до семи лет лишения свободы, Б.Г.РВ. – до пяти лет шести месяцев лишения свободы;

-постановлено считать Ф.Н.ВГ. оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении К.К. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления и признать за ней право на реабилитацию.

В части взыскания с осужденных процессуальных издержек приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении К.Т.АВ., Ф.Н.ВА. и Б.Г.РА. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы осужденной Ф.Н.ВА. и адвоката В.В.Куликова в защиту интересов осужденной Б.Г.РА. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Свердловского областного суда.

Приговор в отношении К.Т.АВ. проверен в соответствии с частью второй статьи 40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление осужденных К.Т.АВ., Ф.Н.ВА., Б.Г.РА. и защитника последней – адвоката В.В.Куликова, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова,

президиум

установил:

приговором суда признаны виновными К.Т.АБ., являвшаяся организатором и руководителем организованной группы, а также Ф.Н.ВВ. – член организованной группы, при пособничестве Б.Г.РА. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах мошеннических действий в составе организованной группы:

-в период с июня 2004 года по 21декабря 2005 года в хищении путем обмана принадлежащего Т.Л. имущества, стоимостью 100000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

-в период с июня 2006 года по 13октября 2006 года в хищении путем обмана принадлежащего О.Ф. имущества, стоимостью 525000 рублей, в крупном размере;

-в период с весны 2007 года по 21сентября 2007 года в хищении путем обмана принадлежащего Н.В. имущества, стоимостью 360000 рублей, в крупном размере;

-в период с осени 2007 года по 26декабря 2007 года в приобретение путем обмана права на принадлежащее К.Ш. имущество, стоимостью 300000 рублей, в крупном размере;

-в период с октября 2007 года по 10декабря 2007 года в хищении путем обмана принадлежащего В.Л. имущества, стоимостью 600000 рублей, в крупном размере;

-в январе 2008 года в хищении путем обмана принадлежащего А.Б. имущества, стоимостью 300000 рублей, в крупном размере;

-в период с декабря 2007 года по 4марта 2008 года в хищении путем обмана принадлежащего Д.Ю. имущества, стоимостью 550000 рублей, в крупном размере;

-в период с 21ноября 2007 года по 22июня 2009 года в покушении на приобретение путем обмана права на принадлежащее наследодателю В.С. имущество, стоимостью 340000 рублей, в крупном размере;

-в период с 9февраля 2008 года по 4марта 2008 года в покушении на приобретение путем обмана права на принадлежащее Д.Ю. имущество, стоимостью 150000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

-в декабре 2008 года в хищении путем обмана принадлежащего Н.К. имущества, стоимостью 170000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

-в период с марта 2008 года по 29сентября 2009 года в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Н.М. имущества, стоимостью 1015500 рублей, в особо крупном размере;

-в период с сентября 2008 года по 31декабря 2008 года в хищении путем обмана принадлежащего Е.В. имущества, стоимостью 300000 рублей, в крупном размере;

-в период с июня 2009 года по 22сентября 2009 года в хищении путем обмана принадлежащего А.Ш. имущества, стоимостью 360000 рублей, в крупном размере;

-в период с 2008 года по 22января 2010 года в хищении путем обмана принадлежащего Т.Г. и С.Г. имущества, стоимостью 350000 рублей, в крупном размере;

-в период с декабря 2009 года по январь 2010 года в хищении путем злоупотребления доверием принадлежащего А.О. имущества, стоимостью 640000 рублей, в крупном размере;

-в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в хищении путем злоупотребления доверием принадлежащего И.М. имущества, стоимостью 630000 рублей, в крупном размере;

-в период с 29ноября 2011 года по 1февраля 2012 года в покушении на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего И.К. имущества, стоимостью 1200000 рублей, в особо крупном размере.

К.Т.АБ., помимо этого, признана виновной, а Б.Г.РВ. в пособничестве ей, в совершении в период с марта 2012 года по июнь 2012 года в отношении К.К. мошеннических действий путем злоупотребления доверием, и хищении принадлежащего последней имущества, стоимостью 750108,01 рубля, то есть в крупном размере.

Б.Г.РВ., кроме того, признана виновной в том, что, являясь частным нотариусом, в этот же период использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам К.К.

Ф.Н.ВВ. по факту мошеннических действий в отношении К.К. оправдана.

В кассационной жалобе осужденная Ф.Н.ВВ. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями и ставит вопрос об их пересмотре. В обоснование жалобы осужденная указывает, что наличие квалифицирующего признака «организованная группа», ее устойчивость и сплоченность, а также приобретение ею какого-либо имущества, принадлежащего потерпевшим, или права на него, не доказаны; положенные в основу приговора показания С. вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку указанный свидетель являлся сотрудником правоохранительных органов. В приговоре не указано точное время сознания такой группы, где и когда происходило обсуждение планов по совершению преступлений. Выводы суда о том, что ФИО4 распределяла полученные в результате преступлений денежные средства между участниками, носят предположительный характер. Настаивает на том, что показания потерпевших Д.Ю., И.М., Т.Г. и С.Г., И.К., К.К., данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. По эпизодам преступлений в отношении Н.К. и А.Б. судом не принято во внимание, что заявления на нее написаны ими спустя пять лет, после имевших место событий, из показаний данных свидетелей усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов на них было оказано психологическое давление, что денежные средства, взятые у них в 2008 году, в том же году были им возвращены. Потерпевший И.М. самостоятельно покупал и продавал квартиры, без ее участия. В сделке купли-продажи по эпизоду с потерпевшим А.О. она не участвовала, о чем свидетельствует наличие доверенности, оформленной на другое лицо. По эпизоду с потерпевшим В.С. она не была осведомлена о том, что его родственники оспорили завещание, и его наследство перешло к ним. По эпизоду с потерпевшей И,К. она ничего не продавала, только была проведена приватизация. По поводу проведенных по делу почерковедческих экспертиз в отношении расписок от потерпевших, высказывает мнение, что в силу возрастных изменений их почерк мог измениться. Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения содержат неустраненные судом противоречия. Также считает приговор несправедливым и в части назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, смягчил наказание в виде лишения свободы, однако не снизил размер штрафа.

В кассационной жалобе адвокат В.В.Куликов оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении Б.Г.РА. судебных решений и ставит вопрос об их отмене, настаивая на оправдании его подзащитной ввиду ее непричастности к преступлениям, за которые она осуждена. В обоснование жалобы защитник указывает, что ввиду наличия объективных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда, имелись основания для замены председательствующего по делу судьи; заявленные отводы отклонены незаконно; постановленный приговор не отвечает требованиям статей 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом нарушены презумпция невиновности, принцип состязательности сторон, право на защиту; также ставит под сомнение данную судом оценку доказательств. По мнению адвоката, выводы суда об осведомленности нотариуса Б.Г.РА. о противоправной деятельности осужденных этим же приговором К.Т.АВ. и Ф.Н.ВА., связанной с куплей-продажей квартир и оформлением завещаний, носят предположительный характер и опровергаются материалами уголовного дела, среди которых особо обращает внимание на протокол осмотра предметов, в котором отражен осмотр DVD-диска с записью переговоров Б.Г.РА., К.Т.АВ., Ф.Н.ВА. и других лиц. Помимо изложенного защитник выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденной, указывая, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, ее действия следовало расценивать по статье 202 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, принимая во внимание выраженную в судебном заседании позицию осужденной К.Т.АВ., оспаривавшей свою причастность к преступлениям, президиум находит выводы суда о виновности К.Т.АВ., Ф.Н.ВА. и Б.Г.РА., в преступных действиях, за которые каждая осуждена, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб и выраженному всеми осужденными мнению, вся совокупность положенных в основу приговора доказательств исследована в судебном заседании с объективностью, на основе состязательности сторон, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и позволила суду принять обоснованное итоговое решение по делу по всем инкриминируемым виновным фактам их преступной деятельности.

Суд обоснованно положил в основу обвинения полно и правильно приведенные в приговоре показания потерпевших Т.Л. О.Ф.., Н.В., К.Ш.., В.Л.., Н.С.., Д.Ю.., А.Б., А.К., Н.М., Е.В.., А.Ш.., Т.Г.., А.О., И.М., И.К., К.К., которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре по каждому факту преступлений.

При этом суд, огласив показания потерпевших Т.Л., Н.В, В.Л., А.Б.., А.К.., Н.М.., Т.Г., К.К.., данные ими как в ходе предварительного, так и предыдущего судебного следствия некоторыми из них, устранил все противоречия, и с приведением мотивов, признал достоверными и допустимыми доказательствами. Аналогично, судом устранены противоречия и в показаниях ряда свидетелей, путем оглашения и исследования их показаний, данных ими как на предварительном следствии, так и в предыдущих судебных заседаниях.

Показания потерпевших А.Ш. и И.К.., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в соответствии с требованиями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон.

Также в соответствии с требованиями закона обоснованно оглашены и исследованы данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших О.Ф., К.Ш., Н.С. Д.Ю.., Е.В.., ввиду их неявки в судебное заседание в связи со смертью.

Выводы суда о доказательственном значении показаний потерпевших и свидетелей, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными. Кроме того, изобличающие виновных показания даны потерпевшими неоднократно, в том числе при проведении очных ставок с К.Т.АВ., Ф.Н.ВА. и Б.Р., и которые нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств.

Вопреки заявлению осужденной Ф.Н.ВА. факт обращения ряда потерпевших, в частности, Н.К., А.Б. в правоохранительные органы с заявлениями, спустя продолжительное время после имевших место событий, не ставит под сомнение обоснованность осуждения виновных. С учетом последних обстоятельств судами обеих инстанций обоснованно были применены положения статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроках давности уголовного преследования. Также не ставит под сомнение причастность осужденных к преступным действиям в отношении указанных лиц и факт возмещения данным потерпевшим ущерба.

Утверждения осужденной Ф.Н.ВА. о недозволенных методах ведения следствия неосновательны. Доказательств, свидетельствующих об оказании на потерпевших Н.К. и А.Б. психологического воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, не представлено.

Факт отношения свидетеля С. к правоохранительным органам, также не ставит под сомнение данные им показания и не лишает последние доказательственного значения. Свидетель сообщил суду сведения, ставшие ему известными по роду его деятельности, эти сведения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и нашли объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля М.М.

Ссылка Ф.Н.ВА. на свою неосведомленность относительно существования гражданско-правового спора по оспариванию завещания В.С. не исключает ее виновности в совершении преступления в отношении наследника последнего – Н.С. как не ставит под сомнение ее причастность к мошенничеству в отношении потерпевшего О.А. и оформление доверенности на другое лицо.

Сомнения Ф.Н.ВА. относительно выводов почерковедческих экспертиз по распискам потерпевших, почерк которых, по мнению осужденной, мог измениться в силу возрастных изменений, носят предположительный характер, опровергаются выводами специалистов, и не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что по факту мошенничества в отношении И.К. была проведена лишь приватизация жилого помещения, продажа которого не была осуществлена, не исключает направленности умысла виновных на завладение этим имуществом потерпевшей путем злоупотребления доверием, и позволила суду квалифицировать действия виновных как неоконченное преступление, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

Заявление адвоката В.В.Куликова о том, что все действия Б.Г.РА. следовало расценивать по статье 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на материалах дела и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Б.Г.РВ., являясь частным нотариусом, будучи знакомой с руководителем и членом организованной группы, и осведомленной о существовании последней и ее преступных намерениях, в течение нескольких лет использовала свои полномочия нотариуса и оказывала этой организованной группе пособничество в осуществлении мошеннических действий, направленных на завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, которое выражалось в совершении нотариальных действий по просьбе членов преступной группы по удостоверению доверенностей на приватизацию, продажу жилья, удостоверение завещания, без обеспечения соблюдения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», чтобы обмануть и ввести потерпевших в заблуждение относительно правомерности совершаемых К.Т.АВ. и Ф.Н.ВА. действий. Без участия Б.Г.РА. совершение преступлений в отношении недвижимого имущества потерпевших исключалось.

Ссылка адвоката В.В.Куликова в обоснование непричастности Б.Г.РА. к преступлениям на выдержку из контекста всего содержимого DVD-диска неосновательна. Частное субъективное мнение разговаривавших абонентов относительно совершения следователем определенных следственных мероприятий не ставит под сомнение усмотрение следователя, самостоятельно направляющего ход расследования, о необходимости производства тех или иных следственных действий и не может служить доказательством непричастности лица к преступлению.

Суд исследовал протокол осмотра диска с записями переговоров К.Т.АВ., Ф.Н.ВА., Б.Г.РА. и других лиц, прослушивание которых было осуществлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании решения суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 12августа 1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и, установив составление следователем протокола с соблюдением требований статей 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством и обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, обстоятельства, при которых виновные совершили преступления, и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, судом определены верно.

Суд тщательно проверил и оценил собранные по делу доказательства в совокупности, мотивированно указал в приговоре основания, по которым он положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе права на защиту Б.Г.РА., по делу не установлено.

Вопреки заявлению адвоката В.В.Куликова уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Вопросы правильности разрешения ходатайств об отводе председательствующего судьи, объективности и законности их отклонения, проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованность выводов судебной коллегии по данному вопросу сомнений не вызывает.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям статей 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Аналогичные, приведенным выше, доводы стороны защиты были проверены судом апелляционной инстанции и с указанием мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с которыми президиум не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует положениям статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований сомневаться в законности обжалуемых судебных решений не имеется.

Данная действиям виновных правовая оценка по всем фактам их преступной деятельности, является правильной, квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия с приведением в приговоре мотивированного обоснования.

Вопреки утверждениям стороны защиты следствием и судом установлено, что преступная группа была создана в 2004 году, она отвечала требованиям части третьей статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, что нашло объективное подтверждение исследованными доказательствами и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По делу установлено, что организованная и руководимая К.Т.АВ. группа, в которую в качестве члена группы вошла ее знакомая ФедотоваН.В, действовала продолжительное время с июня 2004 года по октябрь 2012 года, отличалась высоким уровнем организованности, устойчивостью, стабильностью и сплоченностью ее членов, постоянством методов преступной деятельности, была объединена единой преступной целью, направленной на совершение многочисленных тяжких преступлений, члены организованной группы действовали по четко разработанному плану, с распределением ролей между соучастниками.

Выводы суда в этой части убедительны и сомнений не вызывают.

Между тем, по факту покушения на приобретение в период с 9февраля 2008 года по 4марта 2008 года права на принадлежащее Д.Ю.. имущество, суд, правильно установив, что в указанный период времени руководитель организованной группы К.Т.АБ. и член этой группы Ф.Н.ВВ. при пособничестве нотариуса Б.Г.РА. пытались приобрети путем обмана право на принадлежащую Д.Ю. комнату в секции по ... в ..., стоимостью 150000 рублей, и причинить потерпевшей значительный ущерб, наряду с квалифицирующим признаком совершения деяния организованной группой, ошибочно указал о квалификации данных действий виновных по признаку крупного размера.

В связи с чем президиум считает возможным уточнить приговор в указанной части и в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами считать осужденными К.Т.АГ. и Ф.Н.ВГ., а Б.Г.РГ. в пособничестве им, наряду с квалифицирующим признаком совершения деяния организованной группой, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Несмотря на производимые изменения, президиум не усматривает оснований для смягчения наказания виновным по указанному факту.

Основное и дополнительное наказание К.Т.АВ., Ф.Н.ВА. и Б.Г.РА. назначено в соответствии с требованиями как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Справедливым является вид и размер основного наказания, назначенного каждой из осужденных по совокупности преступлений в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основанию пункта 3 статьи 38915, пункта 1 части первой статьи 38918 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, К.Т.АБ., Ф.Н.ВВ. и Б.Г.РВ. осуждены, в том числе за три преступления, совершенные в отношении К.Ш. В.Л. и А.Б. по которым им назначено наказание в виде лишения свободы, а в отношении К.Ш. и В.Л. каждой из осужденных назначено также дополнительное наказание в виде штрафа.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, освободив К.Т.АГ., Ф.Н.ВГ. и Б.Г.РГ. от наказания, назначенного за указанные преступления, совершенные в отношении К.Ш., В.Л., А.Б., по основаниям, предусмотренным статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизила всем троим осужденным назначенное судом первой инстанции на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации только основное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, освободив осужденных от наказания по указанным трем фактам преступлений, назначенное каждой из них по совокупности преступлений наказание в качестве дополнительного в виде штрафа, оставил без изменения.

При таких данных, президиум считает необходимым, снизить всем троим осужденным размер назначенного в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Ф.Н.ВА. и адвоката В.В.Куликова в защиту интересов осужденной Б.Г.РА. удовлетворить частично.

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 25сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19января 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

По факту покушения в отношении Д.Ю.. на приобретение в период с 9февраля 2008 года по 4марта 2008 года права на чужое имущество, стоимостью 150000 рублей, считать осужденными К.Т.АГ. и Ф.Н.ВГ., а Б.Г.РГ. в пособничестве им, наряду с квалифицирующим признаком совершения деяния организованной группой, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Снизить размер назначенного в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа Ф.Н.ВА. до 380000 рублей, Б.Г.РА. – до 230000 рублей, К.Т.АВ. – до 480000 рублей.

Считать осужденными в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Ф.Н.ВГ. к наказанию в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 380000 рублей, Б.Г.РГ. – к наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230000 рублей, К.Т.АГ. – к наказанию в виде семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Ф.Н.ВА., Б.Г.РА., К.Т.АВ. оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Дмитриев