Дело № 2-1597/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001539-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя ответчика адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 193727 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты) застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) (номер)

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные изъяты)), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО (номер)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Альфа Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 593 727, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 429928от 05 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая лимит страховой ответственности 400 000 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 193 727 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Седов К.В. с иском не согласился, полагает размер материального ущерба необоснованно завышенным, согласился с размером ущерба, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 собственник транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и представитель ООО «АРВАЛ» - собственник транспортного средства (данные изъяты) в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16 июня 2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) (номер)

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные изъяты) нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Постановлением Муромского городского суда от 14 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО (номер)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Альфа Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 593 727 руб., что подтверждается платежным поручением N 429928от 05 декабря 2022 года.

Как следует из представленных истцом документов, согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем, потерпевшему по его выбору выплачен размер страхового возмещения в размере 593 727 руб. исходя из расчета 822 627 руб. (размер страховой суммы по договору страхования (предварительная стоимость восстановительного ремонта 939 447 руб.)) -228 900 руб. - стоимость поврежденного транспортного средства). 

Ответчик ФИО1 полагает размер материального ущерба необоснованно завышенным, по его ходатайству по делу определением суда от 18 августа 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость автомобиля (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2022 года, определить стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2022 года.

Согласно судебному экспертному заключению № 141 ООО «Муром Эксперт» стоимость автомобиля (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2022 года составила 793 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты) на 16 июня 2022 года составила 228 300 руб.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Муром Эксперт» содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы ясные, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, зафиксированных в соответствующих таблицах и расчетах, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости ущерба, суд полагает целесообразным руководствоваться именно им.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 165 400 руб., исходя из расчета (793700 руб. - 228300 руб. = 565400 руб. - 400000 руб. - лимит страховой ответственности по ОСАГО=165400 руб.) 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 074, 54 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 328 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ИНН (номер), в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба 165 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 328 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына