Дело № 2- 454/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 июля 2017 года 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в обоснование требований указав, что 03.04.2016 г. в 07 часов 20 минут в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Акцент, г/н О 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС которого является ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 

Он - истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение не произвело и он истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Модуль-Авто» № 16031 от 24.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 432 429 рублей 80 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.05.2016 год по 20.09.2016 год 400000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО3 и его представитель ФИО4 извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2016 года в 07 часов 20 минут в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Акцент, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС которого является ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ПСС 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 3.04.2016 года, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 3.04.2016 года.

Истец 11.04.2016 года обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не произвело страховое возмещение.

По данному делу была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения ООО «Модуль-Авто» № 16031 от 24.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 432 429 рублей 80 копеек.

Согласно почтового уведомления 11.05.2016 года истец направляет ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, но выплата не произведена.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении оценщика ООО «Модуль-Авто» ФИО2 № 16031 от 24.04.2016 г., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей. При этом данное заключение ООО «Модуль-Авто» ФИО2 № 16031 от 24.04.2016 г. ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2016 год по 20.09.2016 г. в размере 400 000 руб. х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 175 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Председательствующий