Дело № 2-894/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 13 июля 2020 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 08.10.2017 г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Заводской в г. Щелково Московской области, допустил на наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, проходила лечение в стационаре в течение 43 дней, на амбулаторном лечении находилась до января 2019 года. В результате ДТП состояние здоровья ухудшилось, на фоне физической боли постоянно испытывает нравственные страдания. До настоящего времени ответчик не загладил причиненный ей ущерб, публичных извинений не принес. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что является пенсионером, страдает диабетом, после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось зрение, ответчик вред, причиненный здоровью, не загладил, извинения не приносил, в настоящее время необходима повторная операция по удалению пластины из нижней конечности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. В телефонограмме суду от 16.03.2020 г., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца, признал её право на компенсацию морального вреда. Пояснил, что ранее предлагал ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, от получения которых истец отказалась. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Молокаева Б.Х. о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда истцу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2017 г. примерно в 19 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Заводской г. Щелково Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 переходила проезжую часть со стороны остановки, расположенной по ул. Чкаловская г. Щелково Московской области, на противоположную сторону дороги вне зоны пешеходного перехода, после чего почувствовала удар и потеряла сознание.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от 10.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку согласно заключению эксперта № 38 от 19.03.2018 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Из постановления также следует, что причиной ДТП являются неосторожные действия пешехода ФИО1, которая в нарушение требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и создала помехи для движения транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоблюдения пешеходом ФИО1 требований ПДД. Действия ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения надлежит квалифицировать как грубая неосторожность.

Суд принимает во внимание, что в зоне видимости от места ДТП находится пешеходный переход, обозначенный как дорожными знаками, так и дорожной разметкой. ФИО1 имела возможность и должна была воспользоваться пешеходным переходом.

п. 4.3 Правил: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;

п. 4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные обстоятельства (совершение ДТП по вине пешехода, отсутствие вины водителя в наезде на пешехода и отсутствие у водителя возможности предотвратить столкновение) установлены и в данном судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования № 531 от 08.12.2017 г. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, характеризовавшейся образованием повреждений в виде ссадин коленного сустава, закрытого многооскольчатого, внутрисуставногоперелома верхней трети диафазы, метаэпифиза левой большеберцовой кости; закрытого оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости; ссадин в области правого коленного сустава; ран на передней поверхности левой стопы; тупой травмы грудной клетки в виде закрытых, двухсторонних переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, переломы 5, 6, 7 ребер справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец период с 08.10.2017 г. по 21.11.2017 г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и торакальной хирургии ГБУЗ «Щелковская районная больница № 2», 24.10.2017 г. выполнена операция: Остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной, левая нижняя конечность иммобилизована тутором. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой в течение 8 недель, затем рентгенограмма коленного сустава и решение вопроса об увеличении нагрузки и снятии тутора.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 настоящего Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в качестве исключения из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освободить ФИО2 в полном объеме от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 и, соответственно, причинение ей морального вреда, оснований не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины водителя - ответчика по делу, грубую неосторожность истца ФИО1 - пешехода, нарушившей Правила дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть не по пешеходному переходу, наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями самого пешехода ФИО1, доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненного ей вреда здоровью (тяжкий вред), преклонный возраст, длительность лечения, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с лечением и последующей реабилитацией. Суд учитывает принцип разумности, определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно телефонограмме ответчик ФИО2 просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., в обоснование указанного ссылался на свое имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается ответчик не могут свидетельствовать об их исключительности, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. На иные обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств наличия таких суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова