Дело №2-71/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> по вине водителя Ч.Е.А. управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий В.Р.В. Гражданская ответственность В.Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 сентября 2016 года по договору цессии В.Р.В. передал ФИО1 право требования страхового возмещения и иных производных сумм. 

ФИО1 инициировал в Красногвардейском районном суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 146621 руб, расходов на проведение экспертизы – 15000, почтовых – 276.45 руб, на оплату услуг нотариуса – 600 руб, юридических услуг – 6000 руб, за изготовление копий документов – 2500 руб, госпошлины – 4132 руб, а также штрафа в размере 50% от совокупной суммы страховой выплаты. 

Сослался на то, что 3 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» получило его заявление о прямом возмещении убытков путем выдачи наличных денежных средств, с приложением экспертного заключения. Однако страховщик не организовал осмотр и проведение независимой экспертизы. Он направил досудебную претензию, которая также не была удовлетворена, в связи с чем обратился с иском в суд.

После проведения подготовки на 1 марта 2017 года было назначено судебное заседание, о чем участвующие в дела лица были извещены, но в судебное заседание не явились.

Судебное заседание было отложено на 13 марта 2017 года, о чем стороны также были надлежаще уведомлены. Однако истец и представитель ответчика повторно не явились в судебное заседание, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец об этом не ходатайствовал. 

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08.№13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и понесенных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, определение об оставлении без рассмотрения может быть отменено.

Председательствующий судья