Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О. 

при секретаре Кулачкине А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 106,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 158 600 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворённых судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта. ФИО1 на законных основаниях обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, для чего им ДД.ММ.ГГГГ были сданы все необходимые документы, на основании которых ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 124 300 руб., не объясняя причину занижения данной страховой выплаты, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения реального ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая экспертиза ООО «Авалеф». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа равна 230 761.21 руб., следовательно недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет 106 461, 21 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику, после чего ответчиком была произведена доплата в размере 16 394 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не была обеспечена явка эксперта для дачи пояснений по представленному им заключению, а также учитывая не согласие ответчика с выводами данного заключения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению судебной экспертизы расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 205 800 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 65 106 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. ответчик направил на адрес электронной почты суда ходатайство об отложении слушания дела, указав в нем также о том, что просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального предела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в рамках действующего страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, для чего им ДД.ММ.ГГГГ были сданы все необходимые документы, на основании которых ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 124 300 руб., не объясняя причину занижения данной страховой выплаты, которой истец считает недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку истец не смог обеспечить явку эксперта в суд, для устранения противоречий между имеющими заключениями об оценке ремонта, а также с учетом того, что заключение было составлено в отсутствии представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП Центральный ордена ФИО3 научно-исследовательский и автомобильный институт «НАМИ». По результатам представленного заключения эксперта № Э/2017, составила расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 205 800 рублей.

Судом принимается данное экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 65 106 руб. из расчёта того, что 205 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом сумм ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения (124 300+ 16 394= 140 694), т.е. 205 800 – 140 694 = 65106 руб.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

На основании подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно подпункту « а» пункта 60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст.9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действующего законодательства ОАО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязанности не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальным законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должным применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, которая превышает сумму основной задолженности более, чем в два раза и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 64 106 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Помимо этого судом была назначена экспертиза в ФГУП Центральный ордена ФИО3 научно-исследовательский и автомобильный институт «НАМИ», стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. Данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также примерную стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65 106 рублей, неустойку в размере 65 106 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ФГУП Центральный ордена ФИО3 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в размере 4502 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко