УИД 74RS0001-01-2025-000054-21

Дело № 2-1763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 404,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312,12 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте №, включая в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчик обратилась в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат кредитных средств на карту. До настоящего времени задолженность ответчика по кредиту составляет 110 404,14 руб. В связи с возражением, поданным ответчиком относительно исполнения судебного приказа №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, банк обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, заемщиком, и АО «Банк Русский Стандарт», на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счёт карты и выпустил карту с лимитом кредитования. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с заявлением Зуево й М.А. был установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 36%, ежемесячный платеж – не менее минимального размера 5% от суммы общей задолженности.

Банк акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, а также производила оплату до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 116 866,39 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета о размере задолженности ФИО1 следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 404,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 110 404,14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункт 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

По определению мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключительного счета-выписки, ответчиком погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился в мае 2018 г., то есть с соблюдением установленного законом трехлетнего срока, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в Советский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истцом соблюден.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 к моменту предъявления иска не истек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 4 312,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 404 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова