Дело № 2-515/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000335-84.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 апреля 2019 года

дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указывая на то, что 30 декабря 2018 года в 12 часов на ул.Сибиряков-Гвардейцев,52 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (водителей): ФИО3 на автомобиле 24470000010, государственный №; ФИО1 на автомобиле Субару Форестер, государственный №; Л. на автомобиле Тойота Надиа, государственный №.

У виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 не было страхового полиса.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была, страховой полис был просрочен. Считают, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст.15 Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно заключению эксперта № от 8 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер с учетом износа по состоянию на 30 декабря 2018 года составляет 80 087 рублей. За данную экспертизу истец ФИО1 оплатил 9 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Надиа с учетом износа по состоянию на 30 декабря 2018 года составляет 162 674 рубля 40 копеек. За данную экспертизу истец ФИО4 оплатила 3 950 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 80 087 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей 61 копейки.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 162 674 рубля 40 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей 43 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 декабря 2018 года в 12.00 на ул.Сибиряков-Гвардейцев,52 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля 27470000010 государственный №, принадлежащего и под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует), автомобиля Субару Форестер, государственный № под управлением ФИО1 (страховой полис серии № АО «

<

данные изъяты>»), автомобиля Тойота Надиа, государственный № под управлением Л. и принадлежащего ФИО5 (страховой полис серии № 

<

данные изъяты>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2019 года, 30 декабря 2018 года в 12.00 на ул.Сибиряков-Гвардейцев,52 г.Новосибирска водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 27470000010, государственный №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, государственный №, водитель ФИО1 и автомобилем марки Тойота Надиа, государственный №, водитель Л.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, Л., ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10, 11, 12).

Из административных материалов следует, что в действиях водителей ФИО1 и Л. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, сотрудниками полиции установлено не было. 

В то же время в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение требований п. 10.1 указанных Правил, предписывающих водителю при управлении транспортным средством выбирать скорость движения, не превышающую установленным ограничениям, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении ФИО3 указанных положений отмечено в справках о ДТП.( л.д. 8-9).

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ФИО3 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика ФИО3

Истец ФИО1 организовал оценку причиненного ущерба автомобилю Субару Форестер, государственный №, обратившись в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 80 087 рублей, за проведение оценки оплатил 9 500 рублей (л.д. 13-14, 17-51). 

Истец Рогозина также организовала оценку причиненного ущерба принадлежащего ей автомобиля Тойота Надиа, государственный №, обратившись в ООО «СИБЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа составляет 162 674 рубля 40 копеек, за проведение оценки истец оплатила 3 950 рублей (л.д. 52-54, 55-78). 

Заключения экспертов ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ООО «СИБЭКОМ» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Указанные экспертные заключения суд считает достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку в них приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные заключения, содержат указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключения не вызывают сомнений у суда, не оспариваются сторонами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий от 30 декабря 2018 года. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение прав истцов, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании в возмещение материального ущерба по ДТП от 30 декабря 2018 года в сумме 80 087 рублей в пользу ФИО1, в сумме 162 674 рубля 40 копеек в пользу ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 9 500 рублей. Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ООО «СИБЭКОМ» в размере 3 950 рублей. Указанные суммы были оплачены истцами (л.д.13-14, 52-54). 

Суд находит заявленные расходы на экспертные заключения обоснованными, поскольку указанные заключения были представлены в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 532 рубля 43 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 8 февраля 2019 года (л.д.3), ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 887 рублей 61 копейка, что подтверждается чеком-ордером от 7 февраля 2019 года (л.д.2), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в указанных размерах. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 80 087 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей 61 копейки, а всего 92 470 (Девяносто две тысячи четыреста семьдесят) рублей 61 копейку.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 162 674 рубля 40 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей 43 копеек, а всего 171 156 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 8 апреля 2019 года. 

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.