Дело №2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 04 февраля 2019 года 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго», Переславский РЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика убрать провод высоковольтной линии с участка, принадлежащего истице, к соседнему дому ФИО2, не за счет истицы.

Требования мотивирует тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 2007году без согласия истицы над её участком ПАО «МРСК-Центра» был проведен электрический провод длиной 15 м к соседнему дому, принадлежащему ФИО2 В настоящее время истица имеет намерение в спорном месте установить гараж, чему препятствует указанный провод. Рядом с участком ФИО2 стоит электрический столб, с таким же напряжением 380 вольт, на расстоянии 3 м от участка ФИО2 На неоднократные обращения в Переславский РЭС по вопросу переноса провода ситуация не изменилась. Своего согласия на обременение участка путем установки высоковольтного провода истица не давала, полагает, что действия ответчика нарушают право собственника на пользование и распоряжение земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в жилом доме по 

<

адрес скрыт> проживает с 1970-х г. Жилой дом строили вместе с мужем, проживали семьей. Муж умер в 

<

дата скрыта>., после его смерти в наследство вступал старший сын. После его смерти в 2011г. в наследство вступила истица. Жилым домом и участком пользуется всю жизнь. По фасаду участка проходит линия электропередач. Напротив дома стоит опора, от которой подключен жилой дом истицы. От этой же опоры проходит провод к дому ФИО2 Ранее дом ФИО2 был подключен от другого столба ЛЭП. Подключение от спорного столба произошло в 2007году. Подключение было самовольным. В 2007 году у истицы умер муж, сама попала в больницу с тяжелым заболеванием, находилась на длительном лечении. Потом трагически погиб старший сын. Истица занималась другими проблемами. В настоящее время высоковольтный провод подключен к дому ФИО2, около 15 м проходит над участком истицы и только 3 м по участку ФИО2 В спорном месте у истицы ранее стояла беседка, росли яблони. Из-за провода яблоня погибла, не могут поставить в спорном месте гараж. По данному вопросу неоднократно обращалась в Переславский РЭС, в прокуратуру, из администрации приходили специалисты. Рекомендовано обратиться в суд. 

Представитель ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.200,т.1). Ранее в судебном заседании 30 октября 2018г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.151-153,т.1) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу (л.д.95, 149-150, т.1).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.93,т.1). По ходатайству истицы определением суда от 29 ноября 2018г. статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика по делу (л.д.18, т.2).

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила письменные возражения по иску ФИО1 (л.д.29, 61-62,т.2).

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> Право собственности приобретено истицей в порядке универсального правопреемства после смерти "К.И.А." умершего 

<

дата скрыта>. ( 1/2 доли в праве) и на основании договора мены от 13.07.2016г. ( 1/2 доли в праве). Первоначальным собственником жилого дома и земельного участка являлся "К.А.Л.", супруг истицы, умерший 

<

дата скрыта>. (л.д.7-8, 228-236. т.1, л.д.237-244, 245-247,т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.11.2005г. На момент обращения истицы в суд с иском (31.08.2018г.) границы земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.32-33,т.1), площадь участка по сведениям ЕГРН составляла – 1 500 кв.м (л.д.32,т.1).

В ходе судебного разбирательства местоположение границ земельного участка было определено в координатах межевого плана от 12.10.2018г., выполненного кадастровым инженером "М.А.В." (л.д.52,об.сторона, л.д. 1-12,т.2). Площадь участка по результатам кадастровых работ составила 1 650 кв.м (л.д.52-59,т.2). Соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ: в отношении части участка 

<

номер скрыт> площадью 40 кв.м – зона с особыми условиями использования территории, охранная зона ВЛ-0,4 кВ ф6 пс Красное 3002350, расположенная на территории Переславского района; в отношении участка 

<

номер скрыт> площадью 26 кв.м – зона с особыми условиями использования территории, охранная зона Газопровод высокого давления, ГРП, газопровод низкого давления (л.д.56-58,т.2).

Наличие охранных зон в границах земельного участка ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, соответствующие требования суду не заявлялись. 

Из материалов дела установлено, что зона с особыми условиями использования территории, охранная зона ВЛ-0,4 кВ ф6 пс Красное 3002350, расположенная на территории Переславского района установлена по заказу ПАО «МРСК-Центра» (в лице филиала – «Ярэнерго») в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009г №160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». ПАО «МРСК-Центра» является собственником ВЛ-0,4 кВ ф6 пс Красное 3002350. Границы охранной зоны внесены в ЕГРН в соответствие с данными карты (плана) от 10.10.2015г. (л.д.184-194,т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> и расположенный в границах участка жилой дом, по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.46-51,т.2).

Из пояснений ФИО1, материалов дела следует, что электроснабжение жилых домов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, осуществляется от линии ВЛ-0,4 кВ ф6 пс Красное 3002350, проходящей по фасаду земельных участков (

<

адрес скрыт>) и принадлежащей ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго».

Факт электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1, от указанной линии подтверждается Договором об осуществлении технологического присоединения №41568767/ТП-17 от 17.11.2017г., Актом об осуществлении технологического присоединения, Актом о выполнении технических условий, Техническими условиями от 07.11.2017г. (л.д.249-251, 252-254, 255-256, 257-259, т.1).

Факт присоединения жилого дома ФИО2 к указанной линии не оспаривается самой истицей, подтверждается фотографиями, представленными в дело (л.д.159, т.1, л.д.33-34,т.2), а также договором энергоснабжения от 06.06.1999г., Актом замены прибора учета от 20.07.2018г. (л.д.63-65, 66,т.2). 

ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование ссылается на положения статьи 261, статьи 304 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать заявленные требования лежит на истце. В силу ст.56 ГПК РФ ФИО4 обязана доказать, что действия ПАО «МРСК-Центра» (филиала «Ярэнерго», Переславского РЭСа) по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2, от опоры ВЛ-0,4 кВ ф6 пс Красное 3002350, расположенной напротив дома истицы, являются незаконными, и указанными действиями нарушены права истицы как собственника земельного участка. Соответствующая обязанность ФИО4 разъяснялась. Необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требовании ФИО4 истцом не доказана.

Само по себе осуществление электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО2, от опоры ВЛ-0,4 кВ ф6, расположенной напротив дома истицы (

<

адрес скрыт> нарушением закона не является. 

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 права на землю могут быть ограничены путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

Ограничения прав на землю в этом случае устанавливаются в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Кодексом (пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствие с пунктом 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов вдоль воздушных линий электропередачи номинальным классом напряжения до 1 кВ в размере 2 м, в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В соответствие с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании путем согласования границ охранной зоны с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, и направлением соответствующих документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которых указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. 

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу п.3 ст.56 Земельного кодекса РФ, пункта 6 Правил от 24.02.2009г. №160 ограничения прав на землю в этом случае считается установленным с момента внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охраной зоны. 

В силу указанных норм и правил установление охранной зоны в отношении земельного участка ФИО1, ограничение её прав как собственника участка, является законным, соответствует положениям статьи 56 Земельного кодекса РФ. 

Доводы ФИО1, что без её ведома и согласия ответчиком осуществлено подключение жилого дома, принадлежащего ФИО2, к опоре ВЛ-0,4кВ, расположенной напротив дома истицы, о незаконности действий ответчика не свидетельствуют. 

Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям осуществляется сетевыми организациями. Соответствующий договор является публичным, т.е. обязательным для сетевой организации к заключению. Линия ВЛ-0,4 кВ ф6 пс Красное 3002350 принадлежит ПАО «МРСК-Центра», следовательно ответчику принадлежит и право распоряжения указанным имуществом.

Доводы ФИО1, что до 2007г. подключение жилого дома ФИО2 осуществлялось от другой опоры, через участок истицы подключение произведено без законных оснований и без согласия истицы в 2007 году, признаются голословными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор энергоснабжения жилого дома 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> от 06 июня 1999г., согласно которому осуществляется подача электроэнергии к жилому дому через присоединенную сеть. 

Факт повторного подключения в 2007г. от опоры, установленной напротив дома 

<

номер скрыт> материалами дела не подтверждается. Соответствующие доказательства ФИО4 суду представлены не были.

Показания свидетеля "В.Н.В." в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут. Из показаний свидетеля следует, что свидетель пользовался жилым домом родителей, расположенным по 

<

адрес скрыт>. В дом приходил по выходным. Дом родителей продал в 2004 г., после продажи дома в 

<

адрес скрыт> не появлялся. Электричество к домам ФИО5 и ФИО2 шло от разных столбов. Назвать адреса жилого дома истицы, ФИО2 затруднился. 

Суд принимает во внимание, что истица приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт> на 1/2 долю в праве в 2009г. – в порядке универсального правопреемства, а на 1/2 долю в праве в 2016г. – в порядке сингулярного правопреемства (л.д.238-241, 242-244,т.1). Из пояснений самой истицы следует, что незаконные действия по подключению жилого дома ФИО2 произведены в 2007 году, т.е. до приобретения прав на земельный участок истицей. 

Согласно п.5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ земельный участок с КН 

<

номер скрыт> приобретен ФИО1 с имеющимися ограничениями и обременениями, в том числе в пользу ФИО2. 

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в порядке ст.304 ГК РФ является нарушение прав собственника земельного участка или угроза нарушения права в будущем.

Соответствующие доказательства ФИО1 не представлены. Доводы о невозможности размещения в границах участка гаража какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствуют доказательства, что иные препятствия для размещения гаража в спорном месте отсутствуют. Доводы о гибели многолетних насаждений опровергаются фотографиями, представленными истицей в материалы дела, из которых усматривается наличие и яблонь, и беседки в границах участка истицы. Доводы о провисании спорного провода над участком в недопустимой близости также опровергаются представленными фотографиями, пояснениями ФИО1, что осенью 2018г. провисание было устранено силами ПАО «МРСК-Центра».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года. 

Судья: О.Ю. Охапкина