Дело № 2К-198/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

08 ноября 2017 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием прокурора Костина В.В.,

представителя истца - администрации Калевальского городского поселения ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Калевальского городского поселения к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, без предоставления другого жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обоснование своих требований указал, что ответчики зарегистрированы в квартире № по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является Калевальское городское поселение. В квартире, как в ночное, так и в дневное время выпивают спиртные напитки, шумят, ведут аморальный образ жизни, загрязняют места общего пользования. От электричества данная квартира отключена с ДД.ММ.ГГГГ поэтому в квартире жгут свечи, соседи боятся пожара, так как ДД.ММ.ГГГГ в квартире было возгорание. На жалобы соседей, предупреждения администрации городского поселения, беседы с ФИО4 ответчики не реагируют. Истец просит суд выселить ответчиков из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с ФИО4 кроме вынесенных предупреждений, неоднократно проводились устные беседы, в связи с нарушением ею правил общежития, но результатов это не принесло. В отношении ответчиков ФИО6 и ФИО5 предупреждения не выносились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в квартире собираются компании, но не постоянно.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Костина В.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацам 6, 8 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире № расположенной поадресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Названное жилое помещение находится в собственности Калевальского городского поселения. 

В администрацию Калевальского городского поселения неоднократно поступали и поступают жалобы от жильцов дома №, на поведение ФИО4, т.к. она систематически устраивает пьянки, где собираются разного рода компании, шумит в ночное время, на замечания не реагирует.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили в суде, что являются соседями ФИО4, которая на протяжении длительного времени, более шести лет, устраивает в доме ночные попойки, на которые собираются разные компании, шумит, на замечания не реагирует, по этому поводу неоднократно обращались к Главе поселения и правоохранительные органы для принятия мер. ФИО4 привлекали к ответственности, но все продолжается. Соседи боятся повторения пожара, поскольку квартира ответчиков отключена от электричества, в квартире жгут свечи, топится печь, которую пьяная компания не контролирует.

В адрес ответчика ФИО4 собственником жилого помещения - Главой Калевальского городского поселения неоднократно направлялись предупреждения: от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении тишины и спокойствия в ночные часы; от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу асоциального поведения - злостного пьянства, нарушения тишины ночью, загрязнения мест общего пользования; от ДД.ММ.ГГГГ №,1 об уборке территории от организованной свалки; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении в судебные органы. Однако ответчиком ФИО4 каких либо мер для исправления ситуации не предпринимается.

Как следует из постановлений о назначении административного наказания ФИО4 дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан по ст. 2.1 ч.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде штрафа. Представитель истца в суде пояснила, что с ФИО4 неоднократно проводились устные беседы о недопустимости противоправного поведения, однако каких либо выводов она не делает, продолжает нарушать права соседей.

Учитывая систематичность противоправных действий ответчика ФИО4, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в нарушении покоя соседей в ночное время, однако не изменила свое поведение и продолжает допускать нарушения их прав, создавая условия невозможного проживания с ней в одном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и выселении ответчика ФИО4 из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку эта мера ответственности соответствует тяжести её виновного поведения.

В тоже время, суд считает, что требования истца в части выселения ответчиков ФИО6 и ФИО5 из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого поселения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что каких либо доказательств привлечения ответчиков ФИО6 и ФИО5 к ответственности за нарушение тишины и покоя соседей суду не представлено, жалоб на поведение названных ответчиков в деле не имеется и стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО6 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени находился под стражей, ответчик ФИО5 в квартире был зарегистрирован, а фактически проживал по адресу 

<

адрес>, в настоящее время ответчики ФИО6 и ФИО5 находятся в местах лишения свободы (л.д. 21-23). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подачи иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Калевальского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Калевальского городского поселения удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 13 ноября 2017 года