Дело №1-102/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000110-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. 

г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

государственного обвинителя

ФИО3, 

потерпевшего

Потерпевший №1,

подсудимой 

ФИО4,

защитника-адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2024 г. в вечернее время, не позднее 19 часов 23 минут, между ФИО4 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения *** в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО4 удар рукой по голове и удар ногой по левому бедру, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. 

20 апреля 2024 г. в вечернее время, не позднее 19 часов 23 минут, ФИО4, реализуя преступный умысел, находясь на кухне квартиры № по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, намереваясь применить его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подошла к сидящему на диване в кухне Потерпевший №1 и с силой нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. 

Умышленными преступными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта № от 17 июня 2024 г., потерпевшему Потерпевший №1 причинено ***. Эти повреждения образовались не менее чем от одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия в левую половину грудной клетки с силой, достаточной для его причинения, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ВО «АРБ», и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Подсудимая ФИО4 первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала, отрицала факт умышленного нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки, настаивала, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, когда неожиданно стал вставать с дивана и наткнулся на нож в ее руке, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 21 апреля 2024 г. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2024 г. они с *** Потерпевший №1 находились *** по адресу: 

<

адрес>, вместе с друзьями *** распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и *** Потерпевший №1 конфликтов не происходило. Около 17 часов 30 минут *** ушли домой. После ухода гостей она стала убирать со стола в комнате посуду, попросила Потерпевший №1 помочь ей отнести стол из комнаты в кухню, но *** отказался. Между ними произошел на этой почве конфликт, в ходе которого она стала упоминать про ***. С ноября 2023 г. между ней и *** Потерпевший №1 часто происходят конфликты на почве ***, однако в ходе этих конфликтов, которые носили всегда словесный характер, телесных повреждений они друг другу не наносили. В ходе их конфликта 20 апреля 2024 г. они с Потерпевший №1 стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, били посуду. В квартире они в тот момент находились вдвоем. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ее не менее трех раз кулаком по голове, отчего у нее образовалась небольшая шишка на голове с правой стороны лба. За медицинской помощью она не обращалась. Их конфликт с *** продолжался около получаса. В какой-то момент, когда они оба находились на кухне - *** сидел на диване и курил, а она стояла возле кухонного гарнитура и мыла посуду, *** снова стал ее оскорблять и нанес ей один удар ногой в область левой ягодицы. Разозлившись на слова и действия ***, она решила его напугать, чтобы он перестал ее оскорблять. В этот момент, помыв кухонный нож с рукояткой бело-голубого цвета, она хотела убрать его в деревянную подставку для ножей, которая стоит на столе между газовой плитой и раковиной, однако, держа данный кухонный нож в своей правой руке, она повернулась в сторону ***, который сидел на диване, и сделала шаг в его сторону. Она думала, что, увидев ее с ножом в руке, Потерпевший №1 успокоится и прекратит оскорблять ее нецензурной бранью. Она не хотела наносить удар ножом Потерпевший №1, думала его только напугать видом ножа. Расстояние между ней и диваном, на котором в этот момент сидел Потерпевший №1, было менее одного метра. В тот момент, когда она сделала шаг в сторону Потерпевший №1, держа в своей правой полувытянутой руке кухонный нож, направив его лезвием в сторону ***, Потерпевший №1 резко качнулся вперед, пытаясь встать и с дивана со словами: «Ну давай, попробуй!». В тот момент, когда Потерпевший №1 пытался встать, она увидела, что лезвие ножа, который она держала в своей правой руке, вошло в тело *** с левой стороны в область грудной клетки. Она удар ножом *** не наносила, только развернулась с ножом в руке в его сторону, чтобы его напугать, а тот резко качнулся на диване вперед в ее сторону и наткнулся на нож. После удара Потерпевший №1 откинулся на спинку дивана, на котором сидел. Увидев, что произошло, она сразу же вытащила нож из тела *** и отбросила его в сторону. Из раны на теле Потерпевший №1 потекла кровь. Потерпевший №1 в тот момент находился только в трусах, другой одежды на нем не было. После этого она позвонила в скорую помощь, но не смогла дозвониться, поэтому побежала к своей соседке, проживающей на два этажа выше, и попросила вызвать скорую помощь. После этого она побежала обратно домой к ***, который находился в этот момент на кухне на диване. Затем она сама смогла дозвониться в скорую помощь и вызвать сотрудников полиции. Кухонный нож, которым она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, она положила в раковину и, возможно, вымыла его. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали в Александровскую районную больницу. Кухонный нож был в тот же день изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 119-123).

Показания аналогичного содержания были даны ФИО4 в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой 19 декабря 2024 г. (л.д.134-137).

В ходе следственного эксперимента от 11 ноября 2024 г. подозреваемой ФИО4 воспроизведен механизм нанесения ей удара потерпевшему Потерпевший №1 20 апреля 2024 г., а именно момент, когда Потерпевший №1 резко встал с дивана в ее сторону и сам «наткнулся на нож», который она держала в правой руке (л.д. 98-106).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой 21 апреля 2024 г. и обвиняемой 19 декабря 2024 г., а также в ходе следственного эксперимента 11 ноября 2024 г., подсудимая ФИО4 подтвердила. 

Впоследствии в судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала вину по предъявленному обвинению, показала, что не помнит фактических обстоятельств произошедшего в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, указала, что, кроме ***, причиной нанесения *** Потерпевший №1 телесных повреждений послужил тот факт, что он нанес ей удар рукой по голове, а также ударил ногой по бедру, однако претензий к Потерпевший №1 по поводу причинения ей телесных повреждений она не имеет.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 апреля 2024 г. они с *** и гостями находились *** по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Затем, когда гости ушли, *** ФИО4 стала убирать посуду из комнаты. Он ей помогать отказался, пошел курить на кухню, где сел на диван, расположенный около мойки. *** в это время мыла посуду в раковине. Они разговаривали, ФИО4 стала его ***. Он ударил ее ногой по бедру. ФИО4, которая в этот момент мыла в раковине кухонный нож, повернулась к нему, он, вставая с дивана, наткнулся на нож в руке у ФИО4, после чего упал на диван и почувствовал, как у него идет кровь. *** никаких движений рукой, где находился нож, не производила. Потом его увезли в больницу, где сделали операцию. В настоящее время они с *** помирились, он ее простил, каких-либо претензий к ФИО4 не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2024 г. около 17 часов 30 минут, когда гости ушли домой, они с ФИО4 остались в квартире одни. ФИО4 стала убирать со стола в комнате грязную посуду и относить ее на кухню. Он пришел на кухню, чтобы покурить, сел на диван, расположенный прямо от входа на кухню. Слева от дивана у них расположена газовая плита, кухонный гарнитур с мойкой - раковиной. На диване он сел на правый край, ближе к газовой плите. *** ФИО4 в этот момент находилась у раковины, мыла посуду. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стала его ***. Примерно с ноября 2023 г. между ним и *** ФИО4 часто происходят конфликты на почве ***. Ранее конфликты у них происходили только на словах, никаких телесных повреждений они друг другу не наносили. В ходе их конфликта 20 апреля 2024 г. они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В квартире они в тот момент находились только вдвоем. В ходе конфликта он *** никаких телесных повреждений не наносил. Их конфликт продолжался некоторое время. Всё это время они с *** находились на кухне, он сидел на диване и курил, а она мыла посуду в раковине. В какой-то момент, разозлившись на ***, он нанес ей один несильный удар ногой в область левой ягодицы. *** в этот момент стояла спиной к нему между газовой плитой и столом кухонного гарнитура. После удара ФИО4 повернулась к нему, отошла назад на 1-2 шага и встала лицом к нему. В этот момент он смотрел на ее лицо, а на руки не смотрел, поэтому он не видел, находится ли что-то у нее в руках. Расстояние между ним, сидящим на диване, и *** было менее одного метра. В тот момент он находился только в трусах, другой одежды на нем не было. Как только ФИО4 подошла к нему, он стал резко вставать с дивана в сторону ***, для чего именно, он пояснить не может, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО4 молчала и ничего ему не говорила. Когда он вставал с дивана, он не успел полностью выпрямить корпус своего тела, то есть находился немного в согнутом положении, и в этот момент почувствовал сильную резкую боль в области груди слева. Он посмотрел вниз и увидел, что ФИО4 держит в правой руке кухонный нож с рукояткой бело-голубого цвета, а часть его лезвия находится у него в теле. Затем *** резко вытащила нож из его тела и отбросила его на пол. От боли он сел обратно на диван. Затем он увидел, что из раны у него течет кровь. ***, увидев происходящее, стала вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его в больницу (л.д. 46-48).

11 ноября 2024 г. в ходе следственного эксперимента потерпевшим Потерпевший №1 воспроизведен механизм нанесения ему удара ФИО4 20 апреля 2024 г., а именно момент, когда он резко встал с дивана в сторону ФИО4 и сам «наткнулся на нож», который ФИО4 держала в правой руке, лезвие ножа направлено в сторону потерпевшего, расстояние между ним и ФИО4 перед тем, как ему было нанесено ножевое ранение, составляло около 0,5 м (л.д. 91-97).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, настаивал, что не видел, каким образом нож оказался у него в грудной клетке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями из квартиры № является *** – Потерпевший №1 и Екатерина, которых она может охарактеризовать как неконфликтных, общительных людей. 20 апреля 2024 г. в вечернее время она находилась у себя дома, раздался звонок в дверь. Она открыла дверь и в коридоре увидела ФИО4, которая была очень взволнована. ФИО4 попросила ее вызвать скорую помощь, так как у Потерпевший №1 ножевое ранение. Более ФИО4 ей ничего не пояснила, быстрым шагом пошла вниз по лестнице. *** ФИО4 и Потерпевший №1 проживает на втором этаже. Она не стала ничего спрашивать у ФИО4, вызвала скорую помощь. Диспетчеру она сообщила, что мужчине нужна медицинская помощь и назвала адрес квартиры ФИО4 и Потерпевший №1. Когда ФИО4 приходила к ней, то пятен бурого цвета, похожих на кровь, на одежде ФИО4 не было. После того, как она вызвала скорую помощь, то пошла в квартиру ФИО4 и Потерпевший №1, чтобы узнать, что произошло. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Потерпевший №1 сидит на кухне на диване, у него на грудной клетке слева имеется порез (л.д.114-117).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 г. следует, что осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено место причинения Потерпевший №1 20 апреля 2024 г. телесных повреждений ФИО4, а также изъят кухонный нож, которым ФИО4 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 20 апреля 2024 г. (л.д. 25-34).

21 апреля 2024 г. осмотрен кухонный нож, изъятый в кухне квартиры ФИО4 и Потерпевший №1 20 апреля 2024 г., установлено, что общая длина ножа 33 см, длина лезвия составляет 20 см, ручка ножа пластиковая, пятен бурого цвета на момент осмотра на ноже не обнаружено (л.д. 83-86).

Из сообщения (РТС) от 20 апреля 2024 г. следует, что в 19 часов 23 минуты 20 апреля 2024 г. поступило сообщение из Александровской районной больницы о том, что к ним поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом – *** (л.д.18).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» №, 20 апреля 2024 г. в 19 часов 15 минут поступил Потерпевший №1 с диагнозом «***» (л.д. 21).

Как следует из заключения эксперта № от 17 июня 2024 г., у Потерпевший №1 имелось ***. Эти повреждения образовались не менее, чем от одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия в левую половину грудной клетки с силой, достаточной для ее причинения, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ВО «АРБ» 20 апреля 2024 г., и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д. 73-74).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 17 декабря 2024 г., выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемой от 21 апреля 2024 г., а также не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 11 ноября 2024 г. (л.д.109-111).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 апреля 2024 г., у ФИО4 имелись ***, которые вреда здоровью не причинили (л.д.80).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО4 о причинах конфликта, произошедшего с *** Потерпевший №1, в результате которого она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ***, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 21 апреля 2024 г., а также при допросе в качестве обвиняемой 19 декабря 2024 г., согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, данными в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО4, судом не установлено. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО4, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора потерпевшим или свидетелем, судом не установлено. Самооговора подсудимой судом не усматривается.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из судебного разбирательства, судом не установлено.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства произошедшего, в том числе, использование ФИО4 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа, локализация причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в левой половине грудной клетки, то есть в месте расположения жизненно-важных органов, а также, как следует из заключения эксперта № от 17 июня 2024 г., характер образования ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия с силой, достаточной для его причинения.

Умышленный характер причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается судебной медико-криминалистической экспертизой № от 17 декабря 2024 г., которой была опровергнута возможность причинения Потерпевший №1 ***, в результате неосторожных действий подсудимой ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО4 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кухонный нож, умышленно нанеся потерпевшему Потерпевший №1 ***. 

Между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 определена на основании судебно-медицинской экспертизы № от 17 июня 2024 г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось ***, которое согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний ФИО4, данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и положенных судом в основу приговора, следует, что причиной ее конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 послужило противоправное поведение Потерпевший №1, который в ходе ссоры нанес ФИО4 удар рукой по голове и удар ногой по левому бедру, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Факт наличия у ФИО4 телесных повреждений - ***, которые вреда здоровью не причинили, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 апреля 2024 г. Обстоятельства причинения *** ФИО4 указанных телесных повреждений в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 не отрицал. Учитывая изложенное, суд считает, что мотивом совершения ФИО4 преступления послужили неприязненные отношения между ней и потерпевшим Потерпевший №1, которые возникли в ходе обоюдного конфликта из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 первым ударил ФИО4, в связи с чем суд признает установленным факт противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения ФИО4 преступления.

Каких-либо аффектообразующих факторов, которые могли явиться причиной совершения ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1, судом не установлено. Сам факт возникших неприязненных отношений между подсудимой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе конфликта, а также ранее происходившие между ними словесные ссоры таковыми не являются, наличие длительной психотравмирующей ситуации не установлено. 

Вместе с тем, применение ФИО4 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО4 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО4 и ее вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО4 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО4 подтвердила в судебном заседании, однако указала, что данное обстоятельство не повлияло на совершение ею преступления. Суд полагает, что фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением спиртных напитков, ФИО4 не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, непосредственной связи совершенного ей преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит ***, осуществление ухода за ***, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимой ФИО4, указал, что простил ее, каких-либо претензий к *** ФИО4 он не имеет, они примирились.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд относит явку с повинной от 21 апреля 2024 г., где указано, что 20 апреля 2024 г. в ходе распития спиртных напитков и словесного конфликта она нанесла *** Потерпевший №1 кухонным ножом ранение в область грудной клетки (л.д.39), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра предметов 21 апреля 2024 г. ФИО4 опознала кухонный нож, указав, что именно указанным ножом 20 апреля 2024 г. нанесла *** Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.83-86).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО4 не признавала вину в совершении умышленного причинения *** тяжкого вреда здоровью, в своих письменных объяснениях от 21 апреля 2024 г., данных до возбуждения уголовного дела, в ходе следственного эксперимента 11 ноября 2024 г., при допросе 21 апреля 2024 г. в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой 19 декабря 2024 г. излагала версию событий, связанную с неосторожным причинением Потерпевший №1 ***, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки позиции ФИО4 при проведении вышеуказанных следственных и процессуальных действий как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также учету ее позиции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд относит противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд относит оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО4 приняла меры к вызову скорой помощи, оказывала *** первую медицинскую помощь на месте, посещала его в больнице, осуществляла за ним уход в период лечения.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО4 не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «з» «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ФИО4 наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Учитывая особенности преступного деяния, инкриминированного ФИО4, основным объектом которого является здоровье человека, суд полагает, что действия ФИО4 по заглаживанию вреда, не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и устранении наступивших последствий, в том числе, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в связи с чем юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденной.

Испытательный срок ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок ФИО4 подлежит зачету время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Учитывая данные о личности подсудимой, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4. в течение испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** ФИО1

***

***