Председательствующий по делу Дело № 22-2422/2021

судья Дашиева Ц.Ц. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Жамбаловой В.Ц.,

адвоката Жамсаранова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьяновой Э.Д. на постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Жамбаловой В.Ц., 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление Жамбаловой В.Ц. и адвоката Жамсаранова А.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Жамбаловой В.Ц., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф надлежит уплатить в срок по 

<

Дата> и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его оплаты.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьянова Э.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования закона, указывает на то, что судом не учтены ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, объектом преступления являются общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы. Судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовное законодательство определяет полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Сам факт возмещения ущерба ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что таким образом полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. 

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный преступлением ущерб, на специализированных медицинских учетах не состоит, и как установлено в судебном заседании, работает в образовательной сфере, положительно характеризуется, ведет активную просветительскую и педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оценивая выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам в апелляционном представлении, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1 штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или его снижения.

Препятствий для удовлетворения ходатайства защитника судом первой инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении ФИО1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий (работник, которому незаконно выплачивалась заработная плата, уволен, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, полностью возмещен бюджету района). При этом суд апелляционной инстанции берет во внимание то обстоятельство, что в апелляционном представлении не приведено, каким иным образом виновным лицом следовало загладить вред, причиненный интересам общества и государства. 

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по доводам апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. 

Председательствующий С.Б. ФИО2