Дело № 2 –1525/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 02.10.2015 года заключил договор № № с последним на изготовление 100 куб. диаметром 22 см. (220 мм.) оцилидрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба по проекту и чертежам заказчика с поперечными венцовыми пазами для укладки в замок и продольным укладочным пазом, во исполнение которого передал ответчику денежные средства в сумме 1 257 000 рублей, а ответчик обязался изготовить заказ в течение 30 рабочих дней с момента предоставления предоплаты по договору. Истец оплатил ответчику цену договора в сумме 1257000 рублей, однако ответчик в срок, указанный в договоре обязательства не выполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, процентов за нарушение сроков исполнения работ, компенсации ущерба и морального вреда. Просит суд расторгнуть договор подряда № № от 02 октября 2015 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1257000 рублей, неустойку в сумме 1257000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 201 рубль 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что 02.10.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № № подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовить 100 куб. оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба по проекту и чертежам заказчика с поперечными венцовыми пазами для укладки в замок и продольным укладочным пазом; изготовление производится по проекту и чертежам заказчика; погрузка бревна осуществляется силами и средствами подрядчика. (п.п. 1.1, 1.2 Договора) Срок выполнения составляет 30 рабочих дней с момента предоставления предоплаты по договору, в размере 1100 000 рублей и предоставления рабочих чертежей; подрядчик имеет право выполнить работу досрочно; работа считается выполненной после подписания акта приемки – передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. (п.п. 1.5, 3.2.1 Договора) Согласно представленной суду расписки, 01.12.2017 года ФИО2 получил денежные средства в сумме 1257000 рублей по договору № № от 02.10.2015 года за выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2019 года, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.2007 года.

16.01.2019 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 1257000 рублей в течение 10 календарных дней, оплаченных по договору от 02.10.2015 года, поскольку обязательства по данному договору не выполнены до настоящего времени. Претензия ФИО1 получена ИП ФИО2, однако осталась без ответа с его стороны.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Ответчиком суду доказательств исполнения договора подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна от 02.10.2015 года не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 02.10.2015 года суммы 1257000 рублей, а также неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 1257000 руб. (1257000 руб.х3%х214 дней (количество дней просрочки с 01.07.2018 года по 01.02.2019 года)=8069940 рублей, однако сумма взыскиваемой неустойка не может быть более цены услуги). 

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем суд не может самостоятельно снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащую требования в течение 10 дней вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 1257000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в сумме 1257000 рублей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 628500 руб., согласно расчету: (1257000 (уплаченная по договору от 02.10.2015 года сумма) руб. х50% 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор 16.01.2019 года, согласно которого за оказание юридической помощи (консультация по вопросам российского законодательства, составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде) истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 года.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и считает взыскать в пользу истца сумму 10000 рублей в счет оплаты судебных издержек, также в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 201 рубль 54 копейки по направлению досудебной претензии ответчику, согласно квитанции от 16.01.2019 года (л.д. 8).

Суд считает удовлетворить требование истца о расторжении договора подряда № № от 02 октября 2015 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 3154701 рубль 54 копейки (1257000 (денежные средства, оплаченные по договору) руб. +2 000 (моральный вред) руб. + 1257000 (неустойка) руб. + 628500 руб. (штраф) + 10201 рубль 54 копейки (судебные расходы)).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда № № от 02 октября 2015 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3154701 рубль 54 копейки. 

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 21070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 13 мая 2019 года 

Судья А.М. Корнеева