Гражданское дело № 2-532/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. кировград 24 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета,

установил:

публичное акционерное общество « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества - нежилого помещения площадью 119,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения площадью 54,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***; земельного участка площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, от ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, регистрация сделок и обременений и т.д.) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, наложенного определением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года, принятых по гражданскому делу № 2-334/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года в редакции определения этого же суда от 03 июля 2017 года об устранении описок удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору № 75.1-789М12 от 03 апреля 2014 года в сумме 3077 070 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в сумме 464734 рубля 18 копеек; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8955 рублей 66 копеек с каждого; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 21000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: здание нежилое площадью 119,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость в размере 4 011 200 рублей, нежилое помещение № 8-11, площадью 54,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость в размере 1696000 рублей, земельный участок площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость в размере 56000 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору № 75.1-2М15 от 26 мая 2015 года в сумме 2672682 рубля 35 копеек, пророченную задолженность по процентам в сумме 342582 рубля 82 копейки; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей 50 копеек с каждого; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 9000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое помещение, площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, номера на поэтажном плане № 1-7, 15-17, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 3980000 рублей. На основании выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области 12 января 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, предметом исполнения которых является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Принимая во внимание, что в отношении вышеуказанного заложенного имущества, определением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-334/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета, что противоречит требования законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя на преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 марта 2018 года № 312, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств № 14601/18/66033-ИП, № 2025/18/66033-ИП, № 2026/18/66033-ИП, суд находит иск ПАО «СКБ-банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02 мая 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года в редакции определения этого же суда от 03 июля 2017 года об устранении описок (вступило в законную силу 19 июля 2017 года), удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору № 75.1-789М12 от 03 апреля 2014 года в сумме 3077 070 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в сумме 464734 рубля 18 копеек; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8955 рублей 66 копеек с каждого; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 21000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: здание нежилое площадью 119,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость в размере 4 011 200 рублей, нежилое помещение № 8-11, площадью 54,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость в размере 1696000 рублей, земельный участок площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость в размере 56000 рублей. 

Кроме того, вступившим в законную силу 02 мая 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору № 75.1-2М15 от 26 мая 2015 года в сумме 2672682 рубля 35 копеек, пророченную задолженность по процентам в сумме 342582 рубля 82 копейки; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей 50 копеек с каждого; взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 9000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое помещение, площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, номера на поэтажном плане № 1-7, 15-17, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 3980000 рублей. 

На основании выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов по вышеуказанным судебным постановлениям, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области 12 января 2018 года возбуждены исполнительные производства № 2026/18/66033-ИП и № 2025/18/66033-ИП соответственно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесены постановления от 12 февраля 2017 года и от 28 февраля 2018 года о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, регистрация сделок и обременений и т.д.) в отношении этого же имущества.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 28 февраля 2018 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировградского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-334/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, в рамках которого, определением суда от 17 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, регистрация сделок и обременений и т.д.) в отношении этого же имущества.

На основании указанного определения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация ареста и запрета, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании выданного Кировградским городским судом Свердловской области исполнительного листа по вышеуказанному судебному постановлению, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области 18 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 146011/18/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста. При этом, как следует из материалов исполнительного производства № 146011/18/66033-ИП, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области фактически арест спорного заложенного имущества на основании определением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года не производил, ограничившись лишь приобщением к материалам данного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12 февраля 2017 года и от 28 февраля 2018 года о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, регистрация сделок и обременений и т.д.) в отношении этого же имущества, вынесенных в рамках исполнительных производств № 2026/18/66033-ИП и № 2025/18/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

31 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 146011/18/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 5000000 рублей, проценты по договору займа от 11 декабря 2014 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 1325000 рублей; денежные средства по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 1100000 рублей, проценты по договору займа от 11 июля 2015 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 742000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 49038 рублей.

Принимая во внимание, что в отношении вышеуказанного заложенного имущества, определением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-334/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета, что противоречит требования законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя на преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая доводы истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании части 4 статьи 78 Федерального закона от 03 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 03 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1; по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2); арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

При этом, по правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 03 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по гражданскому делу№ 2-334/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета, что действительно противоречит положениям части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 03 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступило в законную силу, соответственно, ранее приняты обеспечительные меры в качестве обеспечения иска сохраняются, но уже для целей обеспечения исполнения решения суда.

Действительно, в силу положений статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, то есть существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В тоже время, суд обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела по запрос суда материалов исполнительных производств № 2025/18/66033-ИП, № 2026/18/66033-ИП, на основании заявлений взыскателя ПАО «СКБ-банк», названные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 119,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение площадью 54,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***; земельный участок площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13 сентября 2018 года и от 06 сентября 2013 года соответственно окочены, помимо этого, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 06 сентября 2018 года в рамках названных исполнительных производств сняты запреты Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, регистрация сделок и обременений и т.д.) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, отменены аресты в отношении этого же имущества и как следствие отозвано с реализации, а также отменены в се иные меры по обращению взыскания на доходы должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета.

Более того, суд отмечает, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона от 03 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 03 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Соответственно, нахождение недвижимого имущества в залоге у ПАО «СКБ-банк» не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Более того, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета, исходя из установленных по делу обстоятельств, не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, которое в настоящее время отсутствует, как следствие, арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для отмены ареста и снятия запрета в судебном порядке, не является, поскольку, как было указано выше, закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Кроме того, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева