Дело № 1-10/21 (11902330023000046) (43RS0002-01-2020-004251-03)

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года г. ФИО8 

Октябрьский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретарях Парфёновой Е.Е., Жгулёве А.А., Бухарине И.В.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства, противодействию коррупции прокуратуры Кировской области ФИО4, помощников прокурора Октябрьского района гор. ФИО8 ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитников – адвоката Забудько М.Н., представившего удостоверение № 964 и ордер № 135, адвоката Коробова П.А., представившего удостоверение № 2941 и ордер № 336258,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011), ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Он же, являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия.

Он же, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Он же, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Постановлением Главы администрации города ФИО8 №1175-П от 31.03.2008 «Об учреждении открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» учреждено открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП», Общество). Решением единственного акционера от 18.10.2014 утверждён Устав Общества.

Учредителем и единственным держателем акций АО «АТП» является муниципальное образование «Город ФИО8» в лице администрации г. ФИО8.

11.04.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС) зарегистрировано АО «АТП». Местом нахождения Общества является: 

<

адрес>.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о приёме работника на работу № 109/кп от 14.08.2010 ФИО7 переведён на должность генерального директора АО «АТП» с 14.08.2010.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» № 168/лс от 22.06.2012 ФИО7 уволен с должности генерального директора АО «АТП».

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о приёме работника на работу № 171/лс от 23.06.2012 ФИО7 принят на должность заместителя генерального директора АО «АТП» с 23.06.2012.

Согласно трудовому договору № от 23.06.2012, заключённому между АО «АТП» и ФИО7, к должностным обязанностям заместителя генерального директора ФИО7 относилось руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, контроль результатов работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности подчинённых структурных подразделений, представление интересов предприятия по поручению генерального директора в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях.

Согласно п.п. 2.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.13, 4.3 должностной инструкции заместителя генерального директора, утверждённой генеральным директором АО «АТП» 22.01.2010, ФИО7 осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью в подчинённых подразделениях, обеспечивал своевременную подготовку технической документации на выполнение работ по модернизации производства, капитальному и текущему ремонту основных фондов, технического оборудования, организовывал работу по внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и своевременного испытания специализированного оборудования, организовывал рассмотрение и внесение проектов, разработанных сторонними организациями, контролировал результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях, был наделён правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с доверенностями, выданными генеральным директором АО «АТП» 29.04.2013 (со сроком действия с 06.05.2013 по 17.05.2013), 17.10.2013 (со сроком действия с 17.10.2013 по 31.12.2013) и 21.11.2013 (со сроком действия – до 31.12.2014), ФИО7 был наделён правами представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, совершать от имени Общества любые сделки, подписывать финансовые, бухгалтерские документы.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о переводе работника на другую работу № 34/кп от 01.11.2013 ФИО7 переведён на должность первого заместителя генерального директора АО «АТП» с 01.11.2013.

Протоколом заседания Совета директоров АО «АТП» № 74 от 17.07.2014 генеральным директором АО «АТП» избран ФИО7

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о переводе работника на другую работу № 14/лс от 18.07.2014 ФИО7 переведён на должность генерального директора АО «АТП» с 18.07.2014.

Согласно трудовому договору № от 23.06.2012 (в редакции от 18.07.2014) ФИО7, принятый на должность генерального директора АО «АТП», осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, действовал без доверенности от имени Общества, распоряжался имуществом и средствами Общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждал договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, подписывал исходящие, а также – платёжные документы, осуществлял иные полномочия в пределах своей компетенции.

В соответствии с Уставом АО «АТП», утверждённым Решением единственного акционера от 03.03.2014, и последующими редакциями Устава Общества, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, издаёт приказы, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» № 80/лс от 26.04.2018 ФИО7 уволен с должности генерального директора АО «АТП».

Таким образом, ФИО7, занимавший в период с 01.01.2012 по 23.07.2015 должности заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора и генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом, ФИО7 в период с 24.07.2015 по 26.04.2018, занимая должность генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию «Город ФИО8», то есть являлся должностным лицом (в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ, вступившего в действие 24.07.2015).

В неустановленное время в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года ФИО7, зная, что Свидетель №3 является представителем МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – МБУ «ЦДС»), учредителем которого является администрация гор. ФИО8, и – ООО «Электронный проездной» (учредителем является МБУ «ЦДС»), которые поставляют продукцию и оказывают услуги АО «АТП», т.е. извлекают прибыль в связи с заключёнными сделками с АО «АТП», а также планируют и в дальнейшем заключать сделки по поставке продукции и оказанию услуг для АО «АТП», являясь генеральным директором и заместителем генерального директора Общества, в чьи служебные полномочия входило, в том числе, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, подписание и визирование документов, представление интересов Общества, решил незаконно на систематической основе получать от Свидетель №3 деньги за совершение действий в интересах Свидетель №3 и интересах представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», входящих в его (ФИО7) служебные полномочия, выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в служебном кабинете здания АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 достиг договорённости с Свидетель №3 о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с января 2013 года за совершение ФИО7 действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «

<

адрес>ной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств ФИО7, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. ФИО8 Кировской области, а именно: у дома по адресу: 

<

адрес>, в здании администрации г. ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также – в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 ежемесячно незаконно получал от Свидетель №3 лично, а также – через посредника Свидетель №19 деньги в размере 50 000 рублей в месяц, а всего по частям получил деньги в общей сумме 1 350 000 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сублицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной», АО «АТП» обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования программного обеспечения «Центр обработки транспортных транзакций» (далее – ПО «ЦОТТ») в размере 2 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной по электронным картам за каждую транзакцию, и 1,75 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной от оплаты наличными денежными средствами за каждую транзакцию.

В соответствии с Решением Правления Региональной службы по тарифам (далее – РСТ) Кировской области № 49/28-тр-2015 от 26.12.2014 установлены и введены в действие с 01.03.2015 тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа, разрешённых к провозу, в автомобильном и электрифицированном транспорте городского и пригородного сообщений, в результате чего тариф на проезд в автобусе за одну поездку увеличен с 16 рублей до 19 рублей, а тариф на проезд в троллейбусе за одну поездку увеличен с 15 рублей до 19 рублей, что с 01.03.2015 повлекло увеличение размера вознаграждения, предусмотренного вышеуказанными договором присоединения к транспортной системе и сублицензионным договором и выплачиваемого АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной».

В период с 01.03.2015 по 31.03.2015 у ФИО7, наделённого полномочиями на совершение действий по уменьшению расходов АО «АТП», в том числе путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной» либо путём инициирования перед администрацией города ФИО8, являющейся учредителем АО «АТП» и МБУ «ЦДС», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Электронный проездной», вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор возник умысел на получение коммерческого подкупа от Свидетель №3 в большем размере за бездействие в его интересах и представляемого им ООО «Электронный проездной», выражающееся в непринятии мер к внесению изменений в договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

После этого в один из дней в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 достиг договорённости с Свидетель №3 о дополнительной ежемесячной передаче ему Свидетель №3 в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50 000 рублей за бездействие ФИО7 в интересах Свидетель №3 и представляемого им ООО «Электронный проездной», выражающееся в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной» либо путём инициирования перед администрацией г. ФИО8 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

Таким образом, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 ФИО7 достиг договорённости с Свидетель №3 о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с апреля 2015 года, за совершение им действий и бездействие, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств ФИО7, реализуя преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. ФИО8 Кировской области, а именно: у дома по адресу: 

<

адрес>, в здании администрации г. ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также – в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.04.2015 по 23.07.2015 ежемесячно незаконно лично получал от Свидетель №3 деньги в размере 100 000 рублей в месяц, а всего по частям получил деньги на общую сумму 400 000 рублей за совершение в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» действий и бездействие, которые входят в служебные полномочия ФИО7, выражающиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путём инициирования перед администрацией г. ФИО8 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В результате этого в период с 01.01.2013 года по 23.07.2015 года ФИО7 незаконно получены от Свидетель №3 лично и через посредника Свидетель №19 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 1 750 000 рублей за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

В период с 01.01.2013 по 23.07.2015 ФИО7, действуя в рамках данных Свидетель №3 обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении и исполнении договоров АО «АТП» с ООО «Электронный проездной»: договора аренды движимого имущества № 1-23/49/2014 от 23.05.2014, договора аренды движимого имущества № 1-28/54/2014 от 29.05.2014, договора купли-продажи транспортных терминалов № 1-28/79/2014 от 30.06.2014, договора присоединения к транспортной системе № 1-28/1/2015 от 01.01.2015, сублицензионного договора №1-28/2/2015 от 01.01.2015, а также – дополнительных соглашений к ним; в заключении договоров АО «АТП» с МБУ «ЦДС»: договора возмездного оказания услуг №1-28/48/2014 от 22.05.2014, договора по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS №1-28/4/2015 от 01.01.2015, договора возмездного оказания услуг №1-28/17/2015 от 18.02.2015, договора на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов № 1-28/24/2015 от 24.03.2015, и – дополнительных соглашений к ним; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

После этого, ФИО7, являясь генеральным директором АО «АТП», то есть с 24.07.2015 – должностным лицом, находясь на территории г. ФИО8 Кировской области, решил, действуя по заранее достигнутой договорённости с Свидетель №3, получать от него взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с августа 2015 года за совершение действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путём инициирования перед администрацией города ФИО8 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории гор. ФИО8 Кировской области, а именно: у дома по адресу: 

<

адрес>, в здании администрации г. ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также – в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в период с 24.07.2015 по 31.12.2017 незаконно получал от Свидетель №3 лично и через посредников Свидетель №19 и Свидетель №15 взятку в виде денег по частям в размере 100 000 рублей в месяц (последнюю часть взятки получил в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>), а всего получил взятку в виде денег в размере 2 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества, а также – в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путём инициирования перед администрацией г. ФИО8 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В период с 24.07.2015 по 31.12.2017 ФИО7, действуя в рамках данных Свидетель №3 обещаний, получая от него ежемесячно взятку в виде денег, совершил действия в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении АО «АТП» с МБУ «ЦДС» дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015 к договору на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов № 1-28/24/2015 от 24.03.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 к договору по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS № 1-28/4/2015 от 01.01.2015; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В неустановленное время в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 года ФИО7, находясь на территории г. ФИО8, зная, что Свидетель №7 является представителем ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», которые планируют осуществлять деятельность по поставке горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) АО «АТП», то есть извлекать прибыль в связи с заключёнными сделками с АО «АТП», являясь заместителем генерального директора, а затем – генеральным директором Общества, в чьи служебные полномочия входило, в том числе, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, распоряжение имуществом Общества, совершение сделок от его имени, представление его интересов, решил незаконно на систематической основе получать от Свидетель №7 деньги за совершение действий в интересах Свидетель №7 и интересах представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», входящих в его (ФИО7) служебные полномочия, выражающихся в заключение АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объёме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 18.07.2014 по 31.08.2014 года в служебном кабинете, расположенном в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 достиг договорённости с Свидетель №7 о незаконном получении от него через посредника ФИО9 в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 25-го числа текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с ноября 2014 года, за совершение ФИО7 действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объёме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств ФИО7, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.11.2014 по 23.07.2015 ежемесячно незаконно получал от Свидетель №7 через посредника ФИО9 деньги в размере 100 000 рублей, а всего по частям получил деньги в общей сумме 800 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объёме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками.

В период с 18.07.2014 по 23.07.2015 ФИО7, действуя в рамках данных Свидетель №7 обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившиеся в сообщении Свидетель №7 цен на дизельное топливо, предлагаемое в коммерческих предложениях другими контрагентами, в результате чего ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», указывали меньшую цену и по результатам запроса предложений (котировок) выбирались поставщиками, в заключении именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» договоров на поставку горюче-смазочных материалов: от 27.08.2014, от 08.12.2014, от 11.03.2015, от 19.06.2015, заключённых с ООО «Промбытсервис»; в содействии указанным организациям в извлечении большей прибыли путём заключения с ними дополнительных соглашений: дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору от 08.12.2014, заключённому с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 31 рубля до 33 рублей; дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору от 11.03.2015, заключённому с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 32,90 рублей до 33,80 рублей; а также организовал приёмку поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, незамедлительную оплату в полном объёме поставленного топлива, беспрепятственное оформление и подписание необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками.

После этого ФИО7, являясь генеральным директором АО «АТП», то есть с 24.07.2015 – должностным лицом, находясь на территории г. ФИО8 Кировской области, решил, действуя по заранее достигнутой договорённости с Свидетель №7, получать от него через посредника ФИО9 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 25-го числа текущего месяца по 10-е число следующего месяца, начиная с июля 2015 года, в размере по 100 000 рублей в месяц за совершение действий в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в заключении АО «АТП» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объёме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им, так и подчинёнными сотрудниками.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в период с 24.07.2015 по 31.12.2016 незаконно получал от Свидетель №7 через посредника ФИО9 взятку в виде денег по частям в размере 100 000 рублей в месяц, а всего получил взятку в виде денег в размере 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в заключение АО «АТП» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объёме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им, так и подчинёнными сотрудниками.

В период с 24.07.2015 по 31.12.2016 ФИО7, действуя в рамках данных Свидетель №7 обещаний, получая от него ежемесячно взятку в виде денег совершил действия в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившиеся в сообщении Свидетель №7 цен на дизельное топливо, предлагаемое в коммерческих предложениях другими контрагентами, в результате чего ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», указывали меньшую цену и по результатам запроса предложений (котировок) выбирались поставщиками, в заключении именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» договоров на поставку горюче-смазочных материалов: договора от 09.09.2015, заключённого с ООО «Промбытсервис», договора № 2/2015 от 10.11.2015, заключённого с ООО «Типография «Вятка»; в содействии указанным организациям в извлечении большей прибыли путём заключения с ними: дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 33 рублей до 34 рублей; дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 34 рублей до 34,50 рублей; дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 34,5 рублей до 35 рублей; а также организовал приёмку поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, незамедлительную оплату в полном объёме поставленного топлива, беспрепятственное оформление и подписание необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что преступлений не совершал, никаких денег он не получал. АО «АТП» создано в 2008 году на базе автобусного и троллейбусного парков, подчиняется администрации города ФИО8. Он (ФИО7) в 2010 году занимал должность заместителя директора АО «АТП», с августа 2010 года до 22.06.2012 года он занимал должность генерального директора АО «АТП», с 23.06.2012 по 2013 год – первого заместителя генерального директора, с июля 2014 года – генерального директора АО «АТП». В 2014 году неожиданно для всех с этой должности уволился Свидетель №1, пояснив, что предприятие крайне закредитовано, и будет признано банкротом. После увольнения Свидетель №1, ему (ФИО7) предложили эту должность, он согласился и смог вывести предприятие из кризиса, когда он пришёл на должность генерального директора, убыток составлял 135000000 рублей, а в 2017 году предприятие вышло на прибыль.

Право подписи заместитель генерального директора АО «АТП» имел только в случае отсутствия директора, на время отпуска, но даже в этом случае существовал запрет на подписание крупных сделок и решение кадровых вопросов. Генеральный директор осуществляет общее руководство предприятием, руководит хозяйственной деятельностью, следит, чтобы не было срывов в перевозке пассажиров, ремонтировалась техника и не простаивала. В АО «АТП» работало около 230 человек, объём документации огромный, было несколько отделов, каждый отдел занимался своим направлением. Все договоры оформляли юристы, перед подписанием проект договора согласовывался со всеми заинтересованными службами и только после согласования предоставлялся директору на подпись. Лично он юридического образования не имеет, доверял специалистам АО «АТП».

К хищениям, совершённым Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №3, он никакого отношения не имеет. Ему известно, что Свидетель №19 и Свидетель №3 заключили досудебное соглашение со следствием, в связи с чем, стали давать против него показания, чтобы облегчить свою участь. Они сказали, что он содействовал хищению денежных средств, не мешал этому хищению, за что получал деньги, как коммерческий подкуп, это ложные показания, его оговорили.

В момент задержания и ареста его (ФИО7) обвиняли в организации хищения, участии в хищении денежных средств ООО «Электронный проездной», но потом уголовное преследование по данному поводу было прекращено. О деятельности Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 ему ничего не известно. Для АО «АТП» – МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» были единственными контрагентами в своей сфере, администрация города рекомендовала их всем перевозчикам для заключения договоров, он считал, что так и должно быть, на деятельность этих предприятий он влиять никак не мог. После заключения договора с ООО «Электронный проездной», выручка АО «АТП» возросла, т.к. прекратились случаи хищения денег кондукторами, также ежемесячно предприятие получало субсидию из бюджета за внедрение и использование электронной оплаты за проезд в общественном транспорте, в год АО «АТП» получало выручку от внедрения этой системы в размере 20000000-25000000 рублей. 

Свидетель №3 давал много показаний, и все они разные, он также заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условием которого было то, чтобы следствие добралось до Свидетель №21, также данный свидетель говорил, что он (ФИО7) и Свидетель №21 – старые знакомые по военной службе, что не соответствует действительности.

В АО «АТП» вопросами по закупкам занимался специалист АО «АТП» Бармин, он собирал сведения, готовил техническое задание, закупками оборудования ГЛОНАСС занимался отдел материально-технического обеспечения, они мониторили продукцию, выбирали минимум три предложения, из этих предложений выбирали то, где наименьшая цена, потом к оформлению договора подключались юристы. Решения о закупках принималось комиссией.

У МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» не было конкурентов, если бы он отказался от заключения договора с ними, то пассажиры остались бы без общественного транспорта.

Обвинение в том, что с января 2013 года он ежемесячно стал получать от Свидетель №3 незаконное вознаграждение, якобы во исполнение обязательств по ранее заключённым договорам, необоснованно. В 2012-2013 году он не предполагал, что станет генеральным директором. ООО «Электронный проездной» было создано в сентябре 2012 года, в это время директором АО «АТП» являлся Свидетель №2. Он (ФИО7) на посту генерального директора пролонгировал существующие договоры, а также дал распоряжение о выкупе терминалов, чтобы не платить за их аренду, это было сделано во благо АО «АТП». 

С МБУ «ЦДС» также был заключён договор, который он пролонгировал, не заключить с ними договор он не мог, т.к. у этого предприятия были все расписания движения общественного транспорта города, все остановки, все перевозчики города заключали с ними договор. Когда появились системы ГЛОНАСС, они также были вынуждены заключить договор с МБУ «ЦДС», были закуплены новые 15 автобусов, которые необходимо было оборудовать системой ГЛОНАСС с голосовым оповещением остановок. За неисполнение договоров с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» были штрафные санкции.

По его требованию процент вознаграждения ООО «Электронный проездной» снижался, также он требовал, что в случае нахождения автобуса на ремонте свыше одной недели, отключать приборы ГЛОНАСС. АО «АТП» не могло выйти с инициативой изменения условий договора о подключении к транспортной системе в городе, т.к. другого контрагента в этой области в регионе не было.

О некачественном топливе он ничего не знал, узнал обо всём только в период возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №16, ФИО11 и ФИО10, по данному делу он проходил в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №8 не только являлся членом Совета директоров АО «АТП», но и являлся негласным куратором предприятия, его просьбы и предложения воспринимались как приказы к исполнению, именно Свидетель №8 хотел контролировать эту деятельность, он просил его уволить ФИО54 с должности заместителя, сказал, что если он этого не сделает, то он добьётся его увольнения. Он сначала сопротивлялся, а потом предложил ФИО54 занять другую должность. Свидетель №8 просил устроить на эту должность своего родственника ФИО11, он согласился, в то время он занимался оптимизацией производства, поэтому в вопросы обеспечения топливом автобусного парка, особо не вникал, Свидетель №9 занимался этим вопросом как его заместитель.

Когда фирмы ФИО10 стали контрагентами АО «АТП» по поставке топлива, выбор поставщиков топлива осуществлялся не им, он думал, что топливо поставляется надлежащего качества. Кроме того, он, как директор АО «АТП», не мог допустить срыва в перевозке пассажиров общественным транспортом города. Относительно качества поставляемого топлива его в заблуждение ввёл Свидетель №9, проверка качества топлива не входила в перечень его (ФИО7) полномочий. 

Свидетель №8 также хотел улучшить своё положение перед правоохранительными органами, чтобы избежать ответственности для себя, он сказал, что был посредником в передаче взяток, т.к. ранее сказал, что может дать показания против Свидетель №21, поэтому правоохранительным органам было выгодно иметь такого человека, ему и пообещали, что сам он избежит ответственности.

ФИО10 заинтересован был в том, чтоб получить меньший срок, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому он и обвинил всех, включая его. ФИО10 и Свидетель №8 дали ложные показания против него. 

Он не получал вознаграждение за поставку некачественного топлива в адрес АО «АТП». Он исполнял свои функциональные обязанности генерального директора, договоры и платёжные поручения готовили другие сотрудники, проверяли их, он подписывал уже готовые документы.

Цены на топливо зависели от ситуации на рынке и сезона, договор на поставку топлива заключался на год. В случае повышения цен на топливо на рынке, поставщики топлива говорили, что если не поднять цену на топливо на 10 %, то они его не будут поставлять.

В АО «АТП» счета, акты выполненных работ во исполнение договоров проверяли в бухгалтерии, потом бухгалтерия оформляла платёжное поручение, которое он подписывал, как генеральный директор. Он также требовал, чтобы все акты выполненных работ были подписаны специалистом от АО «АТП», кто эти работы принимал.

АО «АТП» производило своевременную оплату топлива, т.к. при отсутствии топлива общественный транспорт города встал бы, он был бы сразу уволен за срыв перевозок, кроме того, существуют обязательные платежи – это выплата заработной платы и оплата ГСМ и запчастей, чтоб предприятие не встало. Если бы Свидетель №9 не ввёл его в заблуждение относительно качества топлива, то он не стал его оплачивать.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 28.05.2019 в качестве подозреваемого, усматривается, что с 2010 года по июнь 2012 года, с августа 2014 года по апрель 2018 года он работал в должности генерального директора АО «АТП», а в период с 22.06.2012 года по август 2014 года – в должности заместителя генерального директора АО «АТП». На работу в должности директора АО «АТП» его пригласил глава города ФИО8 Свидетель №21, с которым он длительное время знаком и поддерживал хорошие отношения. При работе в должности заместителя генерального директора АО «АТП» он осуществлял контроль за имуществом предприятия, занимался кадровыми и общими текущими вопросами, в должности генерального директора – полностью руководил деятельностью АО «АТП», в том числе финансово-хозяйственной деятельностью. 

Он поддерживал деловые отношения с начальником отдела транспорта администрации г. ФИО8 Свидетель №19, с директором МБУ «ЦДС» Свидетель №3, а затем – с директором МБУ «ЦДС» Свидетель №15 Между АО «АТП» и МБУ «ЦДС» был заключён договор об аренде и обслуживании навигационно-связного оборудования, на основании которого АО «АТП» ежемесячно оплачивало указанные услуги. Также АО «АТП» пользовалось услугами и предоставленным программным обеспечением ООО «Электронный проездной», которое обслуживало валидаторы – устройства для оплаты пассажирами проезда, в том числе с использованием электронных транспортных карт, за что ООО «Электронный проездной» получало определённый процент от оплаты пассажирских перевозок. В растрате денежных средств он участия не принимал (том 2, л.д. 192-200). 

При допросе в качестве обвиняемого 28.05.2019 данные показания подтвердил (том 2, л.д. 209-212). 

На очной ставке с Свидетель №3 показания дать отказался (том 2, л.д. 214-218).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 29.05.2019 в качестве обвиняемого, усматривается, что в начале 2015 года тариф на пассажирский проезд в гор. Кирове был увеличен на 1 рубль. В связи с этим сумма, подлежащая оплате АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной» за услуги по учёту и организации оплаты пассажирских перевозок, увеличивалась. ООО «Электронный проездной» стало ежемесячно удерживать дополнительную сумму около 150 000 рублей. После этого в первом квартале 2015 года на территории г. ФИО8 он (ФИО7) встречался с Свидетель №3 и предложил ему снизить размер оплаты от АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной», чтобы эта сумма оставалась на прежнем уровне. В ходе разговора Свидетель №3 предложил данный вопрос не поднимать, ни к кому не обращаться, пообещав лично ему (ФИО7) передавать ежемесячно деньги в размере 1/3 той суммы, на которую ООО «Электронный проездной стало получать больше размер вознаграждения, т.е. примерно по 50000 рублей. Он понимал, что деньги будет получать от Свидетель №3 незаконно, но с его предложением согласился. После этого за период с 2015 года до начала 2016 года Свидетель №3 передавал ему (ФИО7) в здании АО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, возле дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, деньги в суммах от 40000 до 50000 рублей за месяц. Всего он (ФИО7) получил от Свидетель №3 деньги в размере от 500 000 рублей до 600 000 рублей (том 2, л.д. 219-222).

На очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 ФИО7 показал, что в 2012-2013 году он был заместителем директора АО «АТП», поэтому подписывать договоры, решать организационные вопросы не мог. Установление системы ГЛОНАСС не влекло увеличение расходов и тарифа, т.к. МБУ «ЦДС» выплачивалось 1800 рублей в месяц с одного автобуса. Навигационное оборудование закупалось на бюджетные средства. При назначении его директором АО «АТП», ему была поставлена задача вывести предприятие из тяжёлого материального положения. При повышении стоимости проезда в 2015 году, размер платы в ООО «Электронный проездной» увеличился, т.к. процент вознаграждения остался прежним. Он переговорил с начальником МБУ «ЦДС» о снижении тарифа на услуги ООО «Электронный проездной», тот переадресовал его к Свидетель №3, который предложил не поднимать вопрос о снижении вознаграждения в обмен на то, что он будет передавать ему (ФИО7) 1/3 часть суммы, на которую увеличивалась плата в ООО «Электронный проездной», т.е. – 40000-50000 рублей. Он согласился, после чего Свидетель №3 в течение 2015 года периодически передавал ему деньги в указанной сумме. Затем стоимость проезда была снова поднята, и Свидетель №3 отказался передавать ему деньги (том 2, л.д. 239-242).

На очных ставках с ФИО9 и Свидетель №7 29.11.2019 года ФИО7 заявил, что о поставке низкокачественного топлива под видом дизельного он узнал в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №16 и ФИО11. ФИО10 и Свидетель №9 его всегда уверяли, что топливо соответствует стандартам. Ему незачем было передавать взятку ФИО10, т.к. он ни в чём не участвовал и не помогал. Все вопросы по топливу контролировал Свидетель №9. Считает, что Свидетель №8 и ФИО10 его оговаривают, т.к. его правдивые показания помогли осудить его родственника ФИО8 (том 9, л.д. 88-95, 102-109).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 19.12.2019, усматривается, что служебные полномочия в должностях заместителя генерального директора, генерального директора АО «АТП» выполнял только в интересах предприятия, никакие преступления не совершал. 

О преступных действиях Свидетель №3, Свидетель №7 и других лиц ему не известно. Никогда от Свидетель №3, Свидетель №7 ни лично, ни через других лиц он незаконное вознаграждение не получал. Деньги в качестве взяток и подкупов ему никто не передавал, он ни у кого незаконно деньги не брал. Ни с кем в сговор на совершение преступлений он не вступал. 

Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8 его оговаривают, т.к. Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №7 сами привлекаются к уголовной ответственности, пытаются смягчить своё наказание путём заключения досудебных соглашений о сотрудничестве. Также Свидетель №8 даёт ложные показания против него, т.к. он (ФИО7) давал правдивые показания в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении родственника ФИО9 – ФИО8, в результате чего тот был осуждён, при этом Свидетель №8 является другом ФИО10, поэтому помогает Свидетель №7 исполнить досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Никакие действия в интересах ООО «Электронный проездной», МБУ «ЦДС», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» он не совершал и не имел возможности совершить. На результаты конкурсной процедуры закупки он повлиять не мог, как и отказаться от заключения договора с победителем конкурса. Организацией и обеспечением своевременной оплаты топлива со стороны АО «АТП» не занимался. Подписание дополнительных соглашений об увеличении стоимости закупаемого топлива соответствовало условиям договора, который предусматривал увеличение цены до 10 % (том 10, л.д. 200-206).

На очной ставке с Свидетель №3 12.02.2020 ФИО7 показал, что взяток от Свидетель №3 с 2013 года он не получал, в связи с тем, что с 22.06.2012 по 18.07.2014 не являлся директором АО «АТП». Его встречи с Свидетель №3 на 

<

адрес> были по другим служебным делам. В кабинете Свидетель №19 Свидетель №3 отдавал ему деньги в сумме не более 10000 рублей за заказ автобуса для знакомых. 

В июле 2014 года он стал директором АО «АТП» и провёл встречу с Свидетель №3, Свидетель №15 и Свидетель №19 по вопросу о снижении процента вознаграждения ООО «Электронный проездной». Процент вознаграждения был снижен за безналичный проезд с 4 % до 2 %, за наличные – до 1,7 %. При этом ожидалось повышение тарифа за проезд. В июле 2014 года Свидетель №21 и Свидетель №13 дали ему указание готовить документы о повышении тарифа за проезд. В марте 2015 года тариф был поднят на 3 рубля. В марте 2015 года он снова поднял вопрос о снижении процента вознаграждения. Но Свидетель №3 и Свидетель №15 сказали, что уже существенно снижен процент, кроме того, если банк пойдёт на снижение процента своих услуг, то процент вознаграждения будет снижен. 

ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» являются контролирующими организациями для АО «АТП». С МБУ «ЦДС» существовал договор, в котором много лет не менялась плата услуг, она составляла 1800 рублей с 1 автобуса в месяц. Путём переговоров с Свидетель №3 и Свидетель №15 ему удалось договориться о том, чтобы не взималась арендная плата, если автобусы на ремонте более 2-3 дней. С ООО «Электронный проездной» существовал сублицензионный договор, он не менялся, сроки были, как в 2014 году. АО «АТП» у МУБ «ЦДС» не приобретало никакого оборудования, оно было в собственности МУБ «ЦДС», никаких других договоров не заключалось. С ООО «Электронный проездной» были дополнительные договоры на приобретение бумаги, ленты на основе анализа рынка. Никаких новых сделок не было. По результатам работы АО «АТП» МУБ «ЦДС» подавало сведения в администрацию города, в случае невыполнения 85 % машино-часов в месяц, администрация выписывала штрафы 250000-300000 рублей.

Когда директором был Свидетель №2, он в его отсутствие никакие документы об осуществлении платы от АО «АТП» в МУБ «ЦДС» или в ООО «Электронный проездной» не подписывал, при Свидетель №1 такое возможно было (том 10, л.д. 102-121). 

При допросе 19.03.2020 ФИО7 показания дать отказался (том 10, л.д. 210-213).

После оглашения показаний ФИО7 заявил, что показания от 29.05.2019 в качестве обвиняемого и на очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 он не подтверждает, т.к. с 28.05.2019 он находился в СИЗО, на него оказывалось давление, его просили дать показания на Свидетель №21 или сознаться в совершении какого-либо преступления, иначе с работы все члены его семьи будут уволены, он сильно переживал за них. После этого разговора он придумал следующую версию: якобы для понижения процентов вознаграждения ООО «Электронный проездной» была необходима вся эта схема, в этом он и сознался. 

Несмотря на показания ФИО7 в судебном заседании, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.05.2019 и 30.05.2019 на очной ставке с Свидетель №19, его вина установлена и доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в период с ноября 2013 года по июль 2014 года он работал в должности генерального директора АО «АТП», учредителем которого являлась администрация г. ФИО8. По рекомендации главы г. ФИО8 Свидетель №21 на должность заместителя генерального директора был назначен ФИО7, который отвечал за обеспечение автобусных перевозок. ФИО7 на период его отсутствия мог решать различные финансовые вопросы, обладал правом подписи документов.

В период его работы отношения между АО «АТП» и МУП «ЦДС» были сложные. Он считал, что эта организация, также как и ООО «Электронный проездной», полезной функции не несла, осуществляла формальные услуги по аренде терминалов для оплаты за проезд, передачей данных о платежах. Он всегда выступал против данных организаций. На что Свидетель №21 ему говорил, что они созданы, чтобы зарабатывать деньги. Его (Свидетель №1) мнение, что АО «АТП» могло обойтись без данных фирм. Фактически было административное навязывание услуг данных организаций со стороны руководства города ФИО8. В результате оказания услуг ООО «Электронный проездной» получал вознаграждение в размере 2-3 % от выручки. Он (Свидетель №1) в период своей работы постоянно вёл переговоры о снижении процента вознаграждения, т.к. прибыль ООО «Электронный проездной была довольно ощутимой, но ничего не происходило, процент вознаграждения снижался не существенно. 

В период его работы АО «АТП» всегда работало с проверенным поставщиком топлива – ООО «Чепецкнефтепродукт». Он не хотел менять поставщика, но его вызвал Свидетель №21, у которого находились двое незнакомых мужчин, Свидетель №21 попросил рассмотреть вопрос по поставке от них топлива. Он (Свидетель №1) изучил данный вопрос, но логистика расположения заправок предприятию не подходила, были вопросы по качеству топлива, поэтому он отказал этим поставщикам. Однако со стороны Свидетель №21 на него продолжалось давление, поэтому он вынужден был уволиться. После него генеральным директором стал ФИО7. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – (том 1 л.д. 222-225, 226-232, том 2, л.д. 25-35, 36-46, 214-218, том 10, л.д. 88-92, 93-101, 102-121, 133-136, том 13, л.д. 6-9) показал, что в 2010 году он по протекции главы города ФИО8 Свидетель №21 занял должность директора МБУ «ЦДС», после чего в ходе одного из разговоров с Свидетель №21, тот сказал ему, что нужно отрабатывать назначение на должность – зарабатывать деньги и передавать ему. В связи с этим затем у него был разговор с начальником отдела транспорта администрации Свидетель №19, который сказал, чтобы он (Свидетель №3) сам разрабатывал схемы по заключению фиктивных договоров, часть незаконно полученных денег оставлял себе, а часть передавал ему (Свидетель №19) и ФИО7 После этого он (Свидетель №3) привлёк к незаконной деятельности Свидетель №15, Свидетель №14, используя служебное положение и покровительство должностных лиц администрации гор. ФИО8, через МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» совершал хищения путём завышения цен на реализуемую продукцию и услуги через подконтрольные организации, в том числе, связанные с заключением сделок с АО «АТП», деньги обналичивал через свои фирмы. 

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в кабинете по адресу: 

<

адрес> ФИО7 сказал, что ему известно о том, что он должен давать деньги за то, что он, как директор АО «АТП», заключает сделки с МБУ «ЦДС», а также с ООО «Электронный проездной», и выполняет условия этих сделок. В результате он (Свидетель №3) с ФИО7 договорился, что с начала 2013 года будет передавать ФИО7 ежемесячно деньги в размере 50000 рублей, за что ФИО7 в свою очередь будет действовать в интересах ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», заключая сделки с этими организациями, выполняя условия сделок по оплате услуг, и не задавать при этом лишних вопросов. ФИО7 с размером вознаграждения был согласен. ФИО7 он (Свидетель №3) деньги был согласен передавать, т.к. ФИО7 не вникал в суть сделок, которые заключало возглавляемое им АО «АТП» с МБУ «ЦДС», а также с ООО «Электронный проездной», в обоснованность цены, подписывал договоры, а также своевременно осуществлял оплату по указанным сделкам, подписывал все необходимые акты, накладные, счета и иные финансовые и бухгалтерские документы. От АО «АТП» зависела прибыль ООО «Электронный проездной», т.к. на постоянной основе АО «АТП» оплачивало услуги – вознаграждение оператора за обработку транзакций, о чём между ООО «Электронный проездной» и АО «АТП» было заключено соглашение. Кроме этого ООО «Электронный проездной» поставляло чековую ленту, оказывало иные услуги для АО «АТП» – аренду транспортных терминалов, их обслуживание и т.д. Также АО «АТП» оплачивало услуги по предоставлению оборудования и программного обеспечения системы «Глонасс» в адрес МБУ «ЦДС». 

С января 2013 года он стал передавать деньги в качестве незаконного вознаграждения ФИО7 Это вознаграждение ФИО7 он передавал в период с 20-го числа по последнее число месяца, ежемесячно. До марта 2015 года ФИО7 всегда ежемесячно он передавал по 50 000 рублей. 

В один из дней марта 2015 года он встретился с ФИО7 по месту его работы по адресу: 

<

адрес>. Тогда ФИО7 сказал, что от него руководство администрации г. ФИО8 требует принимать меры к экономии средств АО «АТП», в то же время ООО «Электронный проездной» стал получать от АО «АТП» вознаграждение оператора за обработку транзакций в большем размере, т.к. с начала 2015 года был увеличен тариф на проезд пассажиров в городском транспорте, поэтому ООО «Электронный проездной», не неся каких-то дополнительных расходов, стало больше получать вознаграждение, которое в процентном соотношении зависело от оплаты пассажирами проезда. ФИО7 сказал, что нужно снижать размер вознаграждения, которое уплачивало АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной». Чтобы ФИО7 не поднимал вопрос о снижении платы, в том числе на различных совещаниях в администрации гор. ФИО8, а прибыль ООО «Электронный проездной» от указанной сделки росла, он с ФИО7 договорился о том, что он (Свидетель №3) будет дополнительно платить лично ФИО7 незаконное вознаграждение ежемесячно в размере ещё по 50000 рублей, т.е. что с апреля 2015 года размер ежемесячного вознаграждения будет составлять 100000 рублей. С суммой вознаграждения ФИО7 согласился, пообещав, что вопросов по обоснованности размера вознаграждения от АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной» не будет, что он всё уладит и обоснует необходимость сохранения прежнего процента вознаграждения от суммы собранных за проезд средств. С апреля 2015 года он стал давать ФИО7 вознаграждение ежемесячно также с 20 числа по последнее число месяца по 100000 рублей. Он передавал деньги ФИО7 по декабрь 2017 года. Деньги передавал в г. Кирове: в его кабинете по адресу: 

<

адрес>, несколько раз – рядом с домом по месту его жительства: 

<

адрес> 

В 2013-2014 году два раза деньги он передавал ФИО7 в кабинете Свидетель №19 в его присутствии. Также в 2014 году один раз он передал 50000 рублей через Свидетель №19 В первой половине 2016 года он передавал два раза по 100000 рублей ФИО7 через Свидетель №15 

С января 2013 года по март 2015 года он передавал ФИО7 лично и через Свидетель №19 27 раз по 50 000 рублей, всего на общую сумму 1 350 000 рублей, а затем в апреле, мае и июне 2015 года – по 100 000 рублей. 

За июль 2015 года он передал деньги ФИО7 в размере 100 000 рублей в период до 22.07.2015. Поэтому с 01.01.2013 по 23.07.2015 он передал ФИО7 в качестве незаконного вознаграждения деньги в общей сумме 1 750 000 рублей. 

С 01.08.2015 года до декабря 2017 года он ежемесячно передавал ФИО7 по 100 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, а всего – 29 раз. Поэтому за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 он отдал ФИО7 всего 2 900 000 рублей.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 175-178, том 10, л.д. 147-150, 151-157) показал, что по инициативе Свидетель №3 и с согласия Свидетель №21 он (Свидетель №15) был назначен на должность директора ООО «Электронный проездной», учреждённого 07.09.2011. В 2013 году он был назначен на должность директора МБУ «ЦДС». ФИО7 был генеральным директором АО «АТП», которое приобретало у ООО «Электронный проездной» услуги по обслуживанию навигационного оборудования и по организации электронной оплаты проезда. Также АО «АТП» приобретало услуги у МБУ «ЦДС». Благодаря сделкам, заключённым с АО «АТП», ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» имели свою прибыль. Он (Свидетель №15) принимал участие в разработанных Свидетель №3 схемах хищения денежных средств. В 2013-2014 годах Свидетель №3, который фактически контролировал деятельность ООО «

<

адрес>ной», рассказал ему, что на постоянной основе даёт деньги Свидетель №19 и ФИО7 Он (Свидетель №15) понимал, что ФИО7 получал деньги, в связи с тем, что был руководителем организации, которая являлась потребителем товаров и услуг, представляемых ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС». 

В первой половине 2016 года, когда Свидетель №19 работал в должности начальника отдела транспорта администрации города ФИО8, Свидетель №3 два раза обращался к нему (Свидетель №15) с просьбой, чтобы он передал деньги Свидетель №19 и ФИО7 Это было в период с января по июнь 2016 года. Свидетель №3 сказал, что не успевает встретиться с ФИО7 и Свидетель №19 Первый раз Свидетель №3 ему (Свидетель №15) передал два бумажных свёртка, в которых лежали деньги. Насколько он помнит, Свидетель №3 говорил, что в свёртках лежало по 100000 рублей. Каждый свёрток Свидетель №3 попросил передать ФИО7 и Свидетель №19 Второй раз было также: Свидетель №3 тоже дал два бумажных свёртка с деньгами и попросил, чтобы один свёрток он (Свидетель №15) отдал Свидетель №19, а второй – ФИО7 Либо в те же самые дни, либо в течение двух-трёх дней, после того, как Свидетель №3 оставлял деньги для передачи Свидетель №19 и ФИО7, он (Свидетель №15) встречался с Свидетель №19 Один раз это было в городской администрации в служебном кабинете Свидетель №19, а второй раз – на улице у здания администрации города ФИО8. Он (Свидетель №15) Свидетель №19 передавал сразу по два свёртка с деньгами, которые предназначались и Свидетель №19, и ФИО7 При этом оба раза он Свидетель №19 говорил, что деньги попросил Свидетель №3 передать деньги ему и ФИО7 При этом он (Свидетель №15) попросил, чтобы Свидетель №19 передал один пакет с деньгами ФИО7, т.к. сам не успевал с ним встретиться. Оба раза Свидетель №19 брал деньги как для себя, так и для ФИО7 Позже Свидетель №19 ФИО7 деньги отдавал. Он (Свидетель №15) несколько раз вместе с ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №19 отдыхал, ФИО7 при этом говорил, что деньги от Свидетель №3 он получил. Свидетель №3, давая деньги ФИО7, заинтересовывал его в том, чтобы он, как директор АО «АТП», заключал сделки с ООО «Электронный проездной», с МБУ «ЦБС», чтобы АО «АТП» исполняло обязательства по оплате в связи с заключёнными сделками, чтобы ФИО7 при этом не задавал лишних вопросов, подписывал договоры и соглашения, чтобы оплата в адрес ООО «Электронный проездной» и в МБУ «ЦДС» проходила своевременно и в полном объёме. 

Он (Свидетель №15) разрабатывал договоры поставки продукции, договоры оказания услуг, договоры аренды, договоры присоединения к транспортной системе (для осуществления оплаты за проезд в городском транспорте транспортными картами), для внедрения безналичной оплаты за проезд и другие договоры: как по ООО «Электронный проездной», так и по МБУ «ЦДС». Сделки он прорабатывал и в тот период, когда директором ООО «Электронный проездной» являлся Свидетель №14, который только подписывал договоры. После этого договоры направлялись для подписания в АО «АТП». Все предложения о совершении сделок, о продаже каких-то товаров, об оказании услуг, о внедрении новых систем (навигационного оборудования, терминалов оплаты и другое) исходили от ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС». От генерального директора АО «АТП» ФИО7 никогда не было предложений о заключении какой-либо сделки. Он только подписывал предлагаемые к заключению договоры, со всеми условиями, изложенными в договорах, соглашался. От заключения договоров ФИО7 также не отказывался, никогда не предлагал снизить цену по какому-либо договору, соглашению, ФИО7, как руководитель АО «АТП», был согласен на заключение договоров и их исполнение на условиях, предлагаемых ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», потому что он получал незаконное вознаграждение от Свидетель №3 В 2012-2014 годах ФИО7 был заместителем генерального директора АО «АТП», но и тогда исполнение договоров фактически осуществлялось через него.

ФИО7, работая заместителем генерального директора, обращался в «МБУ ЦДС» с просьбами о снижении цен, но снижение процента вознаграждения в 2014 году было одинаковым для всех перевозчиков.

В июне 2015 года в адрес ООО «Электронный проездной» поступило 5 писем от АО «АТП» с просьбой перечислить деньги ООО «Промбытсервис». По этому поводу его вызвал Свидетель №19, сообщил, что на счета АО «АТП» наложены ограничения, поэтому могут быть проблемы с оплатой топлива. Он также сказал, что согласовал возможность оплаты топлива через ООО «Электронный проездной» с Свидетель №21. Он (Свидетель №15) сообщил об этом Свидетель №14, после чего тот распорядился произвести оплату топлива со счёта ООО «Электронный проездной» на счёт ООО «Промбытсервис» за АО «АТП», это было сделано в счёт будущих платежей от АО «АТП» по договору присоединения к транспортной системе № 1-28/1-2015 от 01.01.2015.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 2, л.д. 47-55, 56-59, том 9, л.д. 179-183, том 10, л.д. 142-146) показал, что с 2010 по 2016 годы он являлся начальником отдела транспорта в администрации г. ФИО8, взаимодействовал с перевозчиками, в том числе с АО «АТП», руководителем которого являлся ФИО7 Данную должность ФИО7 занимал в 2010 году, потом с 2014 по 2016 годы, в другие периоды был заместителем и первым заместителем директора АО «АТП». На должность он назначался Советом директоров, учредителем АО «АТП» являлась администрация гор. ФИО8. Ему известно, что у Свидетель №21 – главы г. ФИО8 и ФИО7 были служебные отношения, а знакомы они были ещё по военной службе. 

В июле 2014 года из АО «АТП» уволился Свидетель №1, Свидетель №21 сказал, что на должность генерального директора АО «АТП» нужно назначить ФИО7, об этом же он сказал Свидетель №13 – главе администрации, который внёс директиву с указанием о назначении Дубровина на эту должность на Совет директоров. После чего Совет директоров АО «АТП», куда входили: он, Свидетель №11, ФИО58, Свидетель №12, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №8 проголосовали за назначение Дубровина на должность генерального директора АО «АТП».

В 2012-2013 году ему (Свидетель №19) Свидетель №21 сказал, что нужно оказывать помощь и поддержку Свидетель №3 в реализации всех проектов на пассажирском городском транспорте, осуществляемых МБУ «ЦДС», направленных на хищение бюджетных средств путём заключения фиктивных договоров по завышенным ценам. После этого он (Свидетель №19) в ходе разговора с Свидетель №3 сказал, что обеспечит со своей стороны поддержку в продвижении проектов, заключении необходимых сделок, применении административного ресурса для выделения бюджетных денежных средств на заключение МБУ «ЦДС» сделок, а Свидетель №3 сам будет разрабатывать схемы для дальнейшего хищения денежных средств, при этом Свидетель №3 за содействие его организациям обещал делить деньги с ним (Свидетель №19) и с ФИО7 Он также сказал, что привлечёт к хищениям друга Свидетель №15 и вопрос с его долей тоже решит. О том, что нужно оказывать содействие Свидетель №3 в работе МБУ «ЦДС» и о получении за это денежных средств у него (Свидетель №19) был также разговор с ФИО7. С 2013 года Свидетель №3 с участием привлечённых им лиц путём заключения фиктивных сделок начал совершать хищения, в том числе, реализуя по завышенным ценам навигационное оборудование и услуги по его установке и обслуживанию перевозчиками, крупнейшим из которых являлось АО «АТП». ФИО7, действуя в интересах Свидетель №3, заключал с представляемыми им организациями (МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной») различные сделки, в том числе по установке оборудования, например, навигационного, его аренде и приобретении. На основании таких сделок МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» получало от АО «АТП» ежемесячную плату за обслуживание и осуществление контроля всех транспортных средств, за другие поставки и услуги. 

Он Свидетель №19 получал в месяц от Свидетель №3 денежные средства в суммах от 50000 до 100000 рублей, всего получил более 1000000 рублей. В его присутствии Свидетель №3 в 2013-2014 годах передавал ФИО7 наличные денежные средства в служебном кабинете в администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> два раза в пачках, перетянутых резинкой, потом один раз Свидетель №3 не смог этого сделать и попросил его (Свидетель №19) передать денежные средства для ФИО7, что он и сделал, передав деньги в конверте. Он не знает, сколько денег передавалось каждый раз ФИО7, предполагает, что передавалась такая же сумма, как и ему (Свидетель №19) – от 50000 до 100000 рублей. Также были случаи, когда он (Свидетель №19) получал деньги от Свидетель №3 через его доверенное лицо – Свидетель №15, в том числе, когда Свидетель №15 стал директором МБУ «ЦДС», при этом могли быть случаи, когда Свидетель №3 через Свидетель №15 передавал ему деньги и для ФИО7, в таких случаях он (Свидетель №19) всегда деньги передавал ФИО7 Допускает, что он передавал деньги от Свидетель №3 ФИО7 также в 2016 году.

АО «АТП» являлся самым крупным перевозчиком города, оказывая 40 % от всех услуг по перевозке, поэтому МБУ «ЦДС» было заинтересовано в АО «АТП». ООО «Электронный проездной и АО «АТП» работали в рамках договора присоединения после внедрения безналичной оплаты за проезд в общественном транспорте, деньги за это поступали в ООО «Электронный проездной», а те в свою очередь перечисляли деньги АО «АТП» за минусом вознаграждения. Договоры с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», как правило, подписывал генеральный директор. ООО «Электронный проездной» было создано в 2011 году решением директора МБУ ЦДС, цель создания – упростить процедуру закупок товаров и услуг при осуществлении закупок по Закону о закупках. Свидетель №3 являлся депутатом Кировской областной Думы, членом Совета директоров АО «АТП», входил в комиссию по муниципальному хозяйству, поэтому оказывал влияние на деятельность АО «АТП». МБУ «ЦДС» существовало за счёт субсидий правительства Кировской области, ООО «Электронный проездной» было необходимо для внедрения программы по оплате проезда при помощи карт. Он считает, что ФИО7 получал вознаграждение, т.к. без его содействия им хищение совершить было невозможно, т.к. он отвечал за своевременную оплату по договорам.

Он знает, что АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» сотрудничали на основании договора присоединения от 2012 года, по которому на автобусы было установлено навигационное оборудование. Без договора с этой организацией перевозчик не смог бы работать. ФИО7 теоретически мог не заключать договор, но он бы не смог работать, т.к. в этом случае, автобусы не имели права выйти на линию, в городе бы случился коллапс, ФИО7 был бы освобождён от занимаемой должности. ФИО7 мог не осуществлять оплату по договору только ввиду отсутствия денежных средств. Условия договора между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» определялись этими организациями путём переговоров, при этом процент вознаграждения был увеличен, если использовалось оборудование ООО «Электронный проездной», и уменьшался, если было установлено оборудование перевозчика. ООО «Электронный проездной» было единственной организацией в этой области, т.к. эта организация уже закупила оборудование, которое по техническим характеристикам совпадало с оборудованием, установленным на автобусах перевозчиков, если бы была выбрана другая организация – оборудование бы не совпало, и программа не была бы внедрена.

Чтобы уменьшить цену вознаграждения, у перевозчика должно быть своё оборудование. На сколько он знает, при ФИО7 не снижалась стоимость договора за услуги ООО «Электронный проездной». 

Весной или летом 2014 года Свидетель №21 ему сказал, что у АО «АТП» будет новый поставщик топлива, чтобы он, как начальник транспортного отдела, в этот вопрос не вмешивался. Позже он узнал, что поставщиком стала организация ООО «Промбытсервис». Он знает, что в тот период на деятельность АО «АТП» поступали жалобы, а именно: чадящие автобусы.

Оплата в размере 1800 рублей с автобуса за установку оборудования была установлена, кем, он не знает.

Он также считает, что в целом ФИО7 соответствовал занимаемой должности, поскольку при нём финансовое состояние предприятия улучшалось. 

На очной ставке с ФИО7 Свидетель №19 подтвердил свои показания, указав, что Свидетель №3 передавал ФИО7 денежные средства за то, чтобы тот способствовал всем проектам МБУ «ЦДС», в том числе передавал деньги в его присутствии и через него (том 2, л.д. 239-242).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 7, л.д. 226-228, 229-234, том 9, л.д. 61-67, 102-109) показал, что на начало 2014 года он являлся заместителем директора ООО «Типография «Вятка». В январе 2014 года глава города Свидетель №21 предложил ему (Свидетель №7) заняться поставками топлива для заправки общественного транспорта АО «АТП». После этого он (Свидетель №7) решил, что максимальную выручку можно получить путём закупки дешёвых низкокачественных нефтепродуктов, которые затем реализовывать под видом дизельного топлива. В феврале 2014 года он (Свидетель №7) рассказал об этом Свидетель №21, тот идею поддержал, пообещал, что окажет нужную поддержку и содействие в заключение сделок через своего человека – ФИО7, который на тот момент занимал должность первого заместителя генерального директора АО «АТП», но Свидетель №21 планировал обеспечить назначение ФИО7 на должность генерального директора, что в июле 2014 года и сделал. Свидетель №21 говорил, что ФИО7 обеспечит подписание всех необходимых документов, своевременную оплату за поставки, отсутствие претензий к качеству поставляемого топлива. При этом Свидетель №21 сказал, что за непосредственные действия директора АО «АТП» ФИО7 по своевременной оплате топлива, подписанию всех необходимых документов, решению вопросов с подчинёнными в случае жалоб на качество топлива, он (Свидетель №7) должен будет ежемесячно передавать ФИО7 100000 рублей. Он (Свидетель №7) с этим предложением согласился. Кроме этого, Свидетель №21 предложил Свидетель №8 выступить в качестве посредника при передаче денежных средств. При этом Свидетель №21 сказал Свидетель №8, что деньги должны передаваться ежемесячно – в конце текущего месяца и до 10 числа следующего месяца. После назначения ФИО7 на должность генерального директора АО «АТП» с ним общался Свидетель №8, которому ФИО7 подтвердил, что Свидетель №21 дал ему (ФИО7) указание оказывать содействие ему (Свидетель №7) и представляемым им организациям по поставкам топлива в АО «АТП». Затем уже в конце июля-начале августа 2014 года он (Свидетель №7) общался с ФИО7, который пояснил, что получил указание от Свидетель №21, в соответствии с которым будет подписывать договоры поставки топлива, дополнительные соглашения о повышении цены на топливо, подписывать необходимые документы и не станет проводить претензионную работу в случае каких-либо проблем по поставкам топлива. При этом между ФИО7 и ним (Свидетель №7) состоялась договорённость о том, что в случае своевременной оплаты за поставленное топливо, он будет ежемесячно передавать ФИО7 вознаграждение в размере по 100000 рублей, о чём ФИО7 уже был осведомлён. Кроме этого, способствуя заключению договора, ФИО7 сообщил ему (Свидетель №7) цены, по которым ООО «Чепецкнефтепродукт» поставляет топливо, и которые этот поставщик в неофициальном общении предлагает для заключения новых договоров, чтобы он (Свидетель №7) предложил чуть меньшую цену, и его организация стала бы победителем конкурсной процедуры. 

После этого он (Свидетель №7) при участии также ФИО11 и Свидетель №16 закупал дешёвые низкокачественные нефтепродукты, выигрывал конкурсы на поставки топлива в АО «АТП, т.к. имел возможность предложить более низкие цены в сравнении с поставщиками качественного дизельного топлива. Первые контракты на поставку топлива в АО «АТП» были заключены в августе 2014 года, после чего начались поставки низкокачественного топлива под видом дизельного топлива, соответствующего требованиям ГОСТ. АО «АТП» было в договорных отношениях: с ООО «Промбытсервис» с сентября 2014 по декабрь 2015 года, с ООО «Типография «Вятка» – с конца декабря 2015 года по январь 2017 года. Обе фирмы фактически были его (Свидетель №7). АО «АТП», закупая у них топливо, оплату производило на условиях отсрочки платежа – через два месяца после заправки.

В связи с имеющейся договорённостью с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно он (Свидетель №7) ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца передавал незаконное вознаграждение в размере 100 000 рублей ФИО7, действуя через посредника ФИО9, которому передавал для ФИО7 деньги. Затем Свидетель №8 встречался с ФИО7 в его служебном кабинете в здании АО «АТП», где передавал ФИО7 вознаграждение по 100 000 рублей. При таких передачах несколько раз он (Свидетель №7) присутствовал, тогда с ФИО7 обсуждалось, что он деньги получает за содействие ему и его организациям в осуществлении поставок топлива в адрес АО «АТП», в том числе и за своевременную оплату поставленного топлива. Всего таким способом он передал ФИО7 деньги на общую сумму 2 600 000 рублей. ФИО7 в свою очередь организовывал своевременную оплату за поставленное топливо, подписание всех необходимых документов, связанных с поставками, не давал поручений подчинённым сотрудникам о проверке качества поставляемого топлива, а также несколько раз согласовывал решения о поднятии цены контракта путём заключения дополнительных соглашений, т.е. способствовал созданию комфортных условий для поставщика. 

В конце 2016 года правоохранительные органы начали проверку по фактам поставок низкокачественного топлива, поэтому с начала 2017 года он перестал передавать деньги ФИО7 

Кроме этого в июне 2015 года из-за задолженности по налогам АО «АТП» не могло распоряжаться денежными средствами на счетах, поэтому был риск возникновения задолженности по оплате поставленного топлива. После этого ФИО7 согласовал с Свидетель №21 через начальника отдела транспорта Свидетель №19 возможность оплаты поставленного топлива по письмам АО «АТП» через ООО «Электронный проездной». В результате в период с июня по август 2015 года оплата поставленного топлива осуществлялась за АО «АТП» фирмой – ООО «Электронный проездной», таким образом, ФИО7 решил вопрос о своевременной оплате поставленного топлива.

На очной ставке с ФИО7 Свидетель №7 подтвердил свои показания (том 9, л.д. 102-109).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – (том 7, л.д. 235-240, том 9, л.д. 68-73, 74-81, 82-85) показал, что с 2005 года по 2017 год он являлся депутатом Кировской городской Думы, в период с 2008 года по 2017 год – членом Совета директоров АО «АТП».

С 2007 года он знаком с Свидетель №21, с которым сложились дружеские отношения. С 2004 года он знаком с Свидетель №7 В декабре 2013 года-январе 2014 года Свидетель №21 предложил Свидетель №7 во время поездки на охоту наладить поставки топлива в АО «АТП», желая получать вознаграждение. В январе-феврале 2014 года Свидетель №7 в его присутствии рассказал Свидетель №21, что можно закупать дешёвые низкокачественные нефтепродукты, которые реализовывать под видом качественного дизельного топлива, извлекая прибыль около 1000000 рублей в месяц. Свидетель №21 эту идею поддержал, сказал, что окажет содействие в силу своего должностного положения, а также обеспечит содействие со стороны ФИО7, как руководителя АО «АТП», на заключение контрактов с представляемыми Свидетель №7 организациями, на своевременную оплату поставленной продукции по цене качественного дизельного топлива, за что Свидетель №7 должен будет передавать деньги в качестве взятки ФИО7 ежемесячно по 100 000 рублей. С данным предложением Свидетель №7 согласился. Затем в отсутствие Свидетель №7 Свидетель №21 предложил ему (Свидетель №8) выступить в качестве посредника в передаче денег за 130000 рублей ежемесячно, т.к. он ему больше доверял, при этом деньги нужно было передавать ежемесячно в конце текущего месяца, либо до 10 числа следующего месяца. С предложением Свидетель №21 он согласился, о чём затем сообщил Свидетель №7 В июне-июле 2014 года он (Свидетель №8) в г. Кирове беседовал с ФИО7, который сказал, что знает о планируемых поставках топлива в АО «АТП» фирмами Свидетель №7, и что за ежемесячно передаваемые деньги в размере 100 000 рублей он будет оказывать содействие Свидетель №7 и его организациям в заключении и исполнении контрактов на поставку топлива, в своевременной оплате поставок, будет подписывать все необходимые документы и не допустит расторжения договоров и отказа подчинёнными сотрудниками от приёмки топлива. ФИО7 знал о том, что топливо будет не очень хорошего качества, но до конца не представлял, что качество будет низким. 

С августа 2014 года по конец 2016 года Свидетель №7 осуществлял поставку низкокачественного топлива в АО «АТП» через фирмы ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка». При этом с ноября 2014 года по декабрь 2016 года Свидетель №7 ежемесячно передавал через него деньги ФИО7 в сумме по 100 000 рублей. Деньги передавались в период с 25 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца в служебном кабинете ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства ФИО7 были переданы 26 раз по 100000 рублей, всего – на общую сумму 2 600 000 рублей. 

В сентябре 2019 года он (Свидетель №8) добровольно сообщил сотрудникам УФСБ России по Кировской области о посредничестве в незаконной передаче денег ФИО7

На очной ставке с ФИО7 Свидетель №8 подтвердил свои показания (том 9, л.д. 88-95).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что с осени 2014 года по конец 2015 года он являлся директором ООО «Промбытсервис», у них с АО «АТП» был заключён договор на поставку топлива, потом он работал в ООО «Типография Вятка», у данной организации был заключён аналогичный договор с АО «АТП». Учредителем ООО «Промбытсервис» был он, а учредителем ООО «Типография Вятка» – ФИО10. Фактически всем руководил ФИО10. Договоры на поставку топлива от имени АО «АТП» подписывал ФИО7, как директор АО «АТП».

Договор поставки топлива с АО «АТП» предложил заключить ФИО10 осенью 2014 года, он сообщил, что ему в свою очередь такое предложение поступило от Свидетель №21, который гарантировал, что никаких проблем не будет, что контракт заключат с ними. За это покровительство ФИО10 должен был ежемесячно передавать Свидетель №21 300 000 рублей, ФИО7 – 100 000 рублей, сам ФИО10 говорил ему о том, что это его обязательства.

Каждый месяц ФИО10 говорил ему, что ему нужно выполнить обязательство, после чего он (Свидетель №16) с бухгалтером снимал деньги в размере 400 000 рублей в банке, потом отдавал их ФИО10, деньги он начал передавать ФИО10 с осени 2014 года, это продолжалось длительное время. За время действия договора поставки стоимость поставляемого топлива увеличивалась, как правило, раз в 4 месяца, ФИО10 говорил ему, что сам напишет письмо о повышении цен на топливо и передаст, куда надо. В договоре поднятие цены было урегулировано путём составления и подписания дополнительных соглашений.

Ему не известно, высказывал ли ФИО7 претензии по поводу повышения цены на топливо. В период действия договора поставки, цены на топливо на рынке тоже увеличивались, но поднятие цен на топливо было в интересах ООО «Промбытсервис». Он (Свидетель №16) в 2019 году был осуждён за поставку топлива в АО «АТП» ненадлежащего качества. 

Он составлением документов на поставку топлива не занимался, он их просто передавал Свидетель №9 для составления конкурсной документации. Ему жалобы на топливо со стороны АО «АТП» не поступали. Вопросами своевременной оплаты топлива занимался ФИО10, а он подписывал документы от имени ООО «Промбытсервис». В судебном заседании по уголовному делу в отношении себя он не говорил о том, что ФИО10 передавал деньги ФИО7 и Свидетель №21, т.к. боялся негативных последствий для себя и ФИО10, сейчас решил правдиво рассказать об этом. О том, что поставляемое в адрес АО «АТП» топливо не соответствует ГОСТу, ему стало известно от третьих лиц. Он эту информацию Дубровину не сообщал, не знает, известно ли было ФИО7 о том, что топливо некачественное. Ему также от ФИО10 известно, что посредником в передаче денег Свидетель №21 и ФИО7 был Свидетель №8. Цель передачи денег ФИО7 – чтобы не было проблем со стороны АО «АТП» ни по топливу, ни по другим вопросам, именно за это он и получал вознаграждение. Договор на поставку топлива с АО «АТП» был заключён путём проведения конкурса, по итогам которого был заключён контракт с ООО «Промбытсервис» на поставку топлива для нужд АО «АТП», в конкурсе кроме них принимали участие и другие организации, но, т.к. у них была самая низкая цена, поэтому они выиграли конкурс.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – (том 9, л.д. 137-141, 142-144) показал, что он работал в АО «АТП» заместителем генерального директора. 14.05.2019 приговором Октябрьского районного суда города ФИО8 он признан виновным в пособничестве мошенничеству, совершённому Свидетель №7 и Свидетель №16 при поставках низкокачественного топлива в АО «АТП». При этом ФИО7, как генеральный директор АО «АТП», не знал о том, что совершается хищение денежных средств АО «АТП» при поставках низкокачественного топлива. 

Летом 2014 года ФИО7 был назначен на должность генерального директора АО «АТП», он считает, что этому способствовал Свидетель №21, как глава города ФИО8. В начале августа 2014 года ФИО7 сообщил ему (Свидетель №9) о том, что планирует закупать топливо для АО «АТП» у ООО» Промбытсервис», поручил максимально благоприятствовать ООО «Промбытсервис», своевременно подписывать документы по исполнению договоров, не проводить никаких проверок, не принимать негативных мер в адрес этого поставщика нефтепродуктов. Кроме того, он давал распоряжения сотрудникам бухгалтерии в АО «АТП» о своевременной оплате поставленных ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» нефтепродуктов, своевременной подготовке и предоставлению ему на подпись документов по оплате. ФИО7 несколько раз согласовывал и подписывал дополнительные соглашения к договорам о повышении стоимости закупаемого топлива у данных поставщиков. ФИО7 было известно о наличии жалоб водителей и работников службы эксплуатации на качество топлива, но он не инициировал по данному поводу никаких проверок, экспертизы топлива. Несмотря на тяжёлое финансовое положение АО «АТП» в 2014-2016 годах задержек в оплате поставленного топлива в адрес ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» не было. Были случаи, когда накладывались ограничения на счета АО «АТП» из-за задолженности по налогам, тогда ФИО7 организовывал оплату за поставленное топливо через ООО «Электронный проездной», чтобы не имелось задержек по расчётам с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 150-153) показал, что с 2006 по 2019 год работал в должности заместителя главы администрации города ФИО8. Глава г. ФИО8 Свидетель №21 выступал руководителем для всех должностных лиц органов местного самоуправления гор. ФИО8, руководителей муниципальных учреждений, предприятий, акционерных обществ с контрольным пакетом акций МО «Город ФИО8». Все назначения на крупные должности согласовывались с Свидетель №21 как главой города. С 2011-2012 года по 2016 год он (ФИО58.) являлся членом Совета директоров АО «АТП», в состав которого также входили должностные лица администрации города ФИО8 Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №19, а также – депутаты Свидетель №8, Свидетель №3 Летом 2014 года Свидетель №1 уволился с должности генерального директора АО «АТП» по собственному желанию, генеральным директором АО «АТП» был назначен ФИО7, который являлся на тот момент заместителем генерального директора предприятия, другие кандидатуры на эту должность Советом директоров не рассматривались. Финансовое положение АО «АТП» при ФИО7 улучшилось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 4, л.д. 1-4) показал, что с 2007 года он работает в должности заместителя начальника отдела регулирования предприятий жилищно-коммунального комплекса, транспорта и услуг Региональной службы по тарифам Кировской области (РСТ). В период с 01.10.2013 по 28.02.2015 стоимость проезда в общественном транспорте г. ФИО8 в автобусе составляла 16 рублей, в троллейбусе – 15 рублей, с 01.03.2015 по 31.12.2015 – по 19 рублей, с 01.01.2016 по 30.01.2017 – по 20 рублей, с 01.02.2017 – по 22 рубля. Общая доля перевозок пассажиров, осуществляемых АО «АТП», составляет 75-80 % от общего числа пассажирооборота всех перевозчиков.

В работе по утверждению тарифов РСТ руководствуется нормами федерального и регионального законодательства, в частности административным регламентом, утверждённым Правительством Кировской области № 14/180 «Об установлении тарифов по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории Кировской области». Данная работа осуществляется следующим образом, когда у перевозчика возникает потребность в увеличении тарифа на проезд, он обращается в их службу с соответствующей заявкой, если суммарная доля перевозок превышает 50 % в городском сообщении, то назначается экспертная группа по рассмотрению данной заявки. До 2012 года они пользовались в своей работе своей методикой, а с 2013 года до настоящего времени в процессе экспертизы они руководствуются Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством транспорта от 2013 года. За основу они принимают следующие показатели: совокупный годовой пробег на линии, совокупные машино-часы на линии, оборот пассажиропотока, цены на ГСМ и заработную плату. По результатам всех вычислений они определяют годовую валовую выручку, которая делится на годовой пассажирооборот, так получается экономически обоснованный тариф на перевозки для данной организации. Фактически документы перевозчика при расчёте тарифа они никогда не используют, т.к. им необходимы показатели службы: Кировстата и МБУ ЦДС, данные организации предоставляют свои цифры по стоимости ГСМ и других затрат, вот эти показатели в основном и берутся за основу при расчётах тарифа. 

МБУ ЦДС предоставляет сведения о пробеге на линии, транспортной работе (машино-часы), пассажирообороте. Сведения АО «АТП» при расчёте тарифа на проезд не использовались. 

МБУ ЦДС им предоставляли сведения о пробеге, при этом затраты перевозчика на запчасти не влияют на тариф. Расходы перевозчика на ГСМ на тариф никакого влияния не имеют, цену на ГСМ при расчёте тарифа на проезд они берут статистическую, она, как правило, всегда ниже той, которую указывают перевозчики. 

На тариф могут повлиять только расходы перевозчика по закупке, например, большой партии автобусов. По просьбе перевозчика обращений о снижении установленного тарифа на проезд никогда не было.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 154-157) показал, что в период с 2006 года по январь 2015 года работал в должности заместителя главы администрации г. ФИО8, а с 2013 года по январь 2015 года входил в состав Совета директоров АО «АТП». В конце его работы главой гор. ФИО8 являлся Свидетель №21. ФИО7 был руководителем АО «АТП», учредителем которого является администрация города. Летом 2014 года решением Совета директоров ФИО7 был избран генеральным директором, на голосование предлагалась только его кандидатура. Скорее всего, была директива главы администрации города о том, что необходимо голосовать за ФИО7. Члены Совета директоров Свидетель №8 и Свидетель №3, как депутаты, он думает, голосовали по поручению Свидетель №21 – председателя Кировской городской Думы. Считает, что решение о назначении Дубровина на должность директора АО «АТП» принимал глава администрации, что кандидатура ФИО7 согласовывалась с Свидетель №21, точно ему не известно, но он предполагает, что так и было. В администрации также есть комиссия, через которую проходили все кандидаты муниципальных предприятий. Он знает Свидетель №1, считает, что этот человек не должен был работать руководителем. К Дубровину никогда претензий не было, по крайней мере, тех вопросов, которых касался Совет директоров. Он всегда приходил подготовленным и предоставлял всю информацию, мог дать пояснения. Он знает Свидетель №19, который был одним из руководителей отделов, занимался организацией работы транспортной сети города, в том числе АТП, курировал деятельность АТП. В Совете директоров АТП в большей степени курировал Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 158-161) показал, что он работал в должности заместителя главы администрации в период с 01.06.2012 по 01.06.2016. В его должностные обязанности входило обеспечение жизнедеятельности г. ФИО8, общественный транспорт. Главой администрации города ФИО8 в период его работы были Свидетель №13, затем ФИО60. Главой города ФИО8 был Свидетель №21, который также являлся председателем Кировской городской думы. Администрация города является единственным учредителем АО «АТП». У данного предприятия при администрации г. ФИО8 был Совет директоров, в него входили должностные лица администрации и депутаты Кировской городской думы. Он также входил в Совет директоров, который в основном решал вопросы, связанные с имуществом, с крупными финансовыми сделками. Директором АО «АТП» в период его работы был ФИО7. Решение о назначении Дубровина на должность директора АО «АТП» принимал глава администрации города ФИО8 Свидетель №13. Свидетель №3 представлял МБУ «ЦДС», занимавшееся организацией маршрутной сети, работой над расписанием, это всё находилось в совместном ведении с АО «АТП». МБУ «ЦДС» являлось единственным возможным контрагентом для АО «АТП» и иных перевозчиков, т.к. только в ведении МБУ «ЦДС» находилась организация маршрутной транспортной сети, расписания. АО «АТП» было обязано вступить во взаимоотношения с МБУ «ЦДС». Свидетель №19 – начальник отдела транспорта управления благоустройства, он был во взаимоотношениях с АО «АТП» и с другими перевозчиками, именно они готовили совместно и контролировали обеспечение работы транспортных линий. Претензий к работе Дубровина не было, он обеспечивал работу АО «АТП» в надлежащем порядке. 

Между ФИО7 и Свидетель №21 были партнёрские отношения, они давно знакомы, относились друг к другу с должным уважением. Между ФИО7 и ФИО9 были деловые отношения. Ему известно, что финансовое положение АО «АТП» было трудное, поскольку им постоянно приходилось работать с ФИО7 в паре по вопросам возмещения из областного бюджета выпадающих доходов Общества. ФИО7 с указанной просьбой о помощи обращался к ним, они выходили на работников Минтранса, департамента финансов и решали этот вопрос. Трудное финансовое положение было в связи с тем, что плата за проезд экономически были ниже предела, приходилось считать каждый рубль. Вопросами тарифов занимался специальный орган, они присутствовали на защите тарифов, просили повысить тариф, потому что тарифы были одни из самых низких по Приволжскому округу и зачастую привязывались к политическим событиям, а не к экономике и тем проблемам, которые были у предприятия. Случаев снижения тарифов не было, т.к. тарифы – это основная статья доходов. Финансовое положение также зависело от необходимости приобретения подвижного состава, на который приходилось брать кредиты, на что шла часть прибыли. Вопрос организации расходов рассматривался на Совете директоров, который разрешал часть помещений отдать в аренду.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 171-174) показал, что с 21.08.2013 по 02.07.2019 он был директором ООО «Электронный проездной», учредителем которого являлся МБУ «ЦДС». Директором он стал по предложению Свидетель №15 с согласия Свидетель №3. ООО «Электронный проездной» занималось оказанием услуг по оплате проезда на общественном транспорте города при помощи электронных карт. В период своей работы он участвовал в хищении денежных средств с использованием возможностей данной организации. В период его работы директором АО «АТП» являлся ФИО7, учредителем данного предприятия была администрация г. ФИО8. Расчёты между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» производились следующим образом: был заключён договор оказания услуг по подключению пакета услуг по оплате за перевозку пассажиров по электронным картам, такой договор был заключён и с другими перевозчиками. Согласно условиям договора денежные средства от пассажиров, которые расплачивались электронными картами, поступали на счёт ООО «Электронный проездной», а они в свою очередь перечисляли эти деньги на счёт АО «АТП» за минусом своего вознаграждения. МБУ ЦДС контролировало выполнение перевозчиками расписания. МБУ ЦДС становилось контрагентом с организациями-перевозчиками пассажиров путём заключения договоров с перевозчиками. АО «АТП» могло обойтись без услуг, оказываемых ООО «Электронный проездной», но в этом случае они смогли бы принимать от населения только наличную оплату за проезд, либо искать другого контрагента, которых не было. Инициатива по заключению с ООО «Электронный проездной» договора об оказании услуг исходила от АО «АТП». В период с июня по август 2015 года на основании писем, поступивших от АО «АТП» с расчётного счёта ООО «Электронный проездной» на расчётный счёт ООО «Промбытсервис» были перечислены денежные средства в сумме более 8500000 рублей с назначением платежа «за АО «АТП»» за поставленное топливо. ООО «Электронный проездной» производило данные платежи в счёт будущих платежей в адрес «АО «АТП» по договору присоединения № 1-28/1/2015 от 01.01.2015, по которому оплата проезда электронными картами проходила через счета Общества, а затем деньги перечислялись в АО «АТП» за вычетом определённого процента. Позже был произведён взаимозачёт с АО «АТП». При этом директор МБУ «ЦДС» Свидетель №15 говорил ему (Свидетель №14), что оплата за АО «АТП» производится из-за того, что на счета АО «АТП» наложены ограничения, поэтому у предприятия возникли проблемы с оплатой поставленного топлива. Поэтому ФИО7 обращался к начальнику отдела транспорта Свидетель №19 с вопросом о согласовании оплаты топлива через ООО «

<

адрес>ной» в указанном порядке, этот порядок Свидетель №19 согласовал с Свидетель №21

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 166-170), показал, что с мая 2011 года до 29.10.2014 года работал главой администрации города ФИО8. Главой города ФИО8 являлся Свидетель №21, который фактически давал сотрудниками муниципальных органов власти, руководителям муниципальных учреждений и предприятий, акционерных обществ с контрольным пакетом акций МО «Город ФИО8» указания, распоряжения, поручения, рекомендации, которые всегда исполнялись, воспринимались как обязательные для исполнения. Кандидатуры всех руководителей акционерных обществ с контрольным пакетом акций МО «Город ФИО8» предварительно согласовывались с Свидетель №21 Члены Совета директоров АО «АТП», куда входили в 2014 году Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО58, Свидетель №12, фактически были полностью подконтрольны Свидетель №21 Совет директоров АО «АТП» – самостоятельный орган, но на заседания Совета директоров администрацией города направлялись директивы о том, как нужно голосовать по тем или иным вопросам, в каких-то директивах было прямое указание, как голосовать по определённому вопросу, в каких-то – на усмотрение Совета директоров. Перед заседаниями Совета директоров управление благоустройства и транспорта администрации города во главе с Свидетель №19 готовило эти директивы. 

МУП «ЦДС» была создана в 2009 году из-за того, что частные перевозчики не выполняли свои обязательства по перевозке людей, данная организация стала отслеживать эту работу, разрабатывать графики, следить за их исполнением. В 2013 году директором АО «АТП» был Свидетель №2, он, как хороший юрист, выполнил задачу по объединению автобусного и троллейбусного парка, затем директором стал Свидетель №1. В период их работы ФИО7 был первым заместителем. Летом 2014 года Свидетель №1 уволился, т.к. не нашёл общий язык с руководством города. Так Свидетель №21 неоднократно на совещаниях выражал недовольство по работе Свидетель №1. После увольнения Свидетель №1, Свидетель №21 лично ему (Свидетель №13) говорил, что ФИО7 должен быть назначен на должность директора. Он либо подготовил директиву, либо устно дал поручение членам Совета директоров о назначении ФИО7, после чего Советом директоров на должность генерального директора был избран ФИО7 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 222-225, том 10, л.д. 78-81), показала, что работает в должности начальника планово-экономического отдела АО «АТП» с 2013 года, являлась председателем комиссии по запросам котировок. В 2013 году троллейбусный и автобусный парки объединили в одно предприятие, руководителем был назначен Свидетель №1, ФИО7 был его первым заместителем, после ухода Свидетель №1 в 2014 году генеральным директором стал ФИО7. Решения о назначении на должность директора АО «АТП» принимала администрация города, как единственный учредитель АО «АТП».

09.06.2012 АО «АТП» заключило договор с ООО «Электронный проездной» о присоединении к транспортной системе. Инициатива заключения договора исходила от отдела транспорта администрации г. ФИО8, который возглавлял Свидетель №19 В соответствии с договором, условия которого определяло ООО «Электронный проездной», АО «АТП» оплачивало услуги, предоставляемые ООО «Электронный проездной».

В 2015 году они перешли на электронную систему платежа за проезд на общественном транспорте, за каждого пассажира, который расплачивался электронно, платили ООО «Электронный проездной» проценты вознаграждения, наличку оставляли себе. Тариф за проезд был в 2012 году – 15 рублей, в 2013 году – 16 рублей, в 2015 году – 19 рублей, в 2016 году – 20 рублей, в 2017 году – 22 рубля, с 2020 года – 26 рублей. По условиям договора они платили ООО «Электронный проездной» 2 % вознаграждения за наличную оплату, 3 % – за безнал, в 2012-2013 году все было также, в 2014 году немного снизили размер вознаграждения – до 1,75 % за наличку и до 2 % за безнал. Снизить процент вознаграждения удалось благодаря ФИО7, который постоянно вёл переговоры об этом. В частности, они говорили ООО «Электронный проездной», что в случае увеличения тарифа возрастут и расходы, на что «Электронный проездной» говорил, что у них договор со Сбербанком, и что если банк снизит свой процент, то и они пойдут на это. Снижение процентов вознаграждения в 2014 году произошло с учётом повышения тарифа на проезд в 2015 года, т.к. они провели свои расчёты по Методике Минтранса и представили их в РСТ. В 2015 году стал действовать сублицензионный договор с ООО «Электронный проездной», размер вознаграждения остался прежним. Общая сумма вознаграждения ООО «Электронный проездной» за 2014 год составила примерно 16362 000 рублей, а за 2015 год – 21270 000 рублей. За счёт уменьшения вознаграждения можно было увеличить доход АО «АТП» примерно на 1000000 рублей. В 2015 году пассажиропоток упал на 1-2 %. В 2014-2015 годах было больше наличных платежей, если в процентном соотношении – то это 70 % на 30 %.

Она участвовала в разработке плана оздоровления предприятия под руководством ФИО7, снижение процентов входило в план оздоровления. В период с 2013 по 2016 год убытки АО «АТП» составили 135000000 рублей, а в 2017 году предприятие вышло в прибыль, это заслуга именно ФИО7

До ноября 2015 года она являлась председателем конкурсной комиссии по закупкам, все закупки ГСМ проходили через комиссию на конкурсной основе в соответствии с законодательством. В состав комиссии по закупкам кроме неё входили Свидетель №9 (заместитель директора по эксплуатации), ФИО20 (начальник отдела материально-технического обеспечения), кто-то ещё. ФИО63 разрабатывал конкурсную документацию, затем она размещалась на сайте, конкурс выигрывал тот, кто предлагал наименьшую цену. После этого составлялся проект договора, который визировался всеми заинтересованными службами, затем подписывался руководителем АО «АТП». В 2014-2015 годах договор по поставке топлива был заключён с ООО «Промбытсервис», предложившее цену ниже, чем ООО «Чепецкнефтепродукт», которое ранее являлось поставщиком топлива для АО «АТП». В ноябре 2015 года победителем по итогам запроса котировок цен было признано ООО «Типография «Вятка», предложившее лучшую цену. Она считает, что Дубровин не мог повлиять на итоги конкурса. Проверкой качества топлива занимался специальный сотрудник. 

На предприятии ходили слухи, что Свидетель №8 курирует деятельность АО «АТП», по его инициативе уволился ФИО21, а на его место приняли родственника ФИО22 – ФИО8. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что ФИО7 являлся директором АО «АТП» с 2012 по 2018 годы. Она работала инженером отдела эксплуатации АО «АТП», в её обязанности входило составление расписания движения общественного транспорта, ведение паспортов транспорта, принятие заявок на выделение транспорта.

Свидетель №3 был начальником МБУ «ЦДС», от него в адрес АО «АТП» поступало не менее 4 заявок на выделение транспорта. Одна перевозка стоила 10000-12000 рублей. Заявки были подписаны руководителем организаций ветеранов, детских учреждений. Свидетель №3 передавал деньги ФИО7, а ФИО7 вносил их в кассу АО «АТП», говорил, что эти деньги передал Свидетель №3 за заказ по перевозке их транспортом, затем касса выписывала чек на получение денег. Ей данные заявки передавал ФИО7 Её непосредственным начальником был ФИО54 – грамотный специалист, его уволили необоснованно, т.к. Свидетель №9 был далёк от перевозок, считает, что он был не на своём месте. Она работала с ФИО7 7-8 лет, считает, что он был на своём месте, хорошо знал перевозки, во вред интересам АО «АТП» не действовал.

Свидетель ФИО65. в судебном заседании показал, что в должности юрисконсульта АО «АТП» он работает с 2011 года, в его должностные обязанности входит претензионно-исковая работа, участие в судебных заседаниях, юридическая проверка проектов договоров. Основным видом деятельности АО «АТП» является перевозка пассажиров, единственным учредителем и акционером АО «АТП» является администрация г. ФИО8. Директором АО «АТП» в 2011 году был ФИО7, в 2012 году – Свидетель №2, в 2013 году – Свидетель №1, с 2014 по 2018 год – ФИО7. В период, когда директором являлись другие лица, ФИО7 продолжал работать в АО «АТП» на должности заместителя директора АО «АТП».

В обязанности директора входит общее руководство акционерным обществом, его заместитель может выполнять его функции в отсутствие директора, помогает директору, имеет право подписывать договоры, финансовую документацию на основании доверенности директора. АО «АТП» осуществляет закупку топлива на основании Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг», закупка производится по результатам проводимого конкурса, по итогам которого заключается договор. В АО «АТП» вопросами закупок занимается ФИО13 Он (ФИО65.), как юрист, проверяет только проект договора по результатам конкурса, ставит свою визу, проект договора проходит согласование с иными службами общества. Заключением договоров с ООО «Типография Вятка», ООО «Промбытсервис» занимался ФИО63, как специалист по закупкам. Какой вид топлива поставлялся в АО «АТП» по заключённым в этом периоде договорам, он не помнит. ООО «Промбытсервис» продавало предприятию топливо в 2015-2016 годах. Топливные договоры заключаются только по результатам электронного конкурса. Дубровин никак не мог повлиять на результат проводимого конкурса, поэтому не обращался к нему с какими-либо просьбами. Обстоятельства заключения договоров между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» ему не известны.

Совет директоров АО «АТП» – это один из органов управления обществом, высший орган управления – общее собрание акционеров, акционер один – Администрация г. ФИО8. ФИО7 не обращался к нему с просьбой о внесении изменений в договоры поставки топлива, с ООО «Электронный проездной», не выгодных для АО «АТП». ФИО7 не мог повлиять на итоги запроса котировок, т.к. создавалась комиссия, которая занималась этим вопросом, готовила документацию по закупкам и принимала решение по итогам этих закупок о заключении того или иного договора. Экономическую целесообразность договора перед заключением проверяют разные службы: снабжения, эксплуатации, юридическая и финансовая. Порядок заключения договоров с ООО «Электронный проездной» такой же. После согласования проекта договора директор теоретически имеет право его не подписать, но таких случаев он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что занимал должность директора АО «АТП» в период с 23.06.2013 по 30.10.2013, был назначен в связи с необходимостью объединения троллейбусного и автобусного парка в одну организацию. До этого директором был ФИО7, который после того, как он стал директором, стал занимать должность заместителя директора. Он осуществлял общие вопросы руководства, а ФИО7 была делегирована часть его полномочий, в том числе и финансовых. Учредителем АО «АТП» является Администрация МО «Город ФИО8». Свидетель №9 работал в АО «АТП» заместителем. Свидетель №21 являлся главой г. ФИО8, проводил совещания по глобальным вопросам в деятельности города, на которых присутствовали руководители крупных организаций, в том числе и директор АО «АТП». Совет директоров АО «АТП» занимался учредительной деятельностью АО «АТП», согласовывал заключение крупных сделок, утверждал план финансово-хозяйственной деятельности, утверждал отчёты по деятельности. Свидетель №13 присутствовал на Советах директоров, а Свидетель №21 нет. Вопрос о назначении Дубровина на должность директора АО «АТП» решался на Совете директоров. Заместитель иногда согласовывал принимаемые решения с ним, но он был в курсе абсолютно всех решений. Он лично занимался решением финансовых вопросов, составлял план расходов предприятия на неделю и ежедневно, составлял перечень контрагентов, по которым был долг, он ежедневно распределял денежные средства, кому и сколько из контрагентов перечислить денег. У них был финансовый, юридический отдел и снабжения, эти службы участвовали в составлении данных планов. При заключении договоров, разные службы перед подписанием договора проверяли его, согласовывали, затем предоставляли директору на подпись. Перед ним отчитывались за исполнение договора только по крупным сделкам. Контроль за качеством топлива осуществлял его заместитель ФИО54, они работали с несколькими контрагентами, основным по поставкам топлива был ООО «Чепецкнефтепродукт», при нём от водителей жалоб на качество топлива не поступало, но если бы такое было, то сначала водители бы обратились к ФИО54, а тот бы довёл информацию до него. Заключение договоров на поставку топлива происходило следующим образом, когда он заступил на должность директора АО «АТП», действующий договор на поставку топлива с ООО «Чепецкнефтепродукт» уже был заключён, от других контрагентов тоже поступали коммерческие предложения, он совместно с ФИО54 и ФИО7 их рассматривал, их интересовала цена на топливо и условия об отсрочке платежа, т.к. финансовое положение АО «АТП» было плачевным, после изучения этих предложений – заключали договор. Конкурсов на заключение контрактов в тот время ещё не проводилось. Если бы они не смогли оплачивать поставляемое топливо, то им бы перестали поставлять топливо, автобусы бы встали, деятельность организации была бы прекращена.

МБУ «ЦДС» – организация, занимающаяся разработкой и соблюдением графика движения общественного транспорта в городе, ООО «Электронный проездной» – организация оплаты за проезд при помощи электронных карт, программные комплексы, их внедрение, аренда оборудования, обучение работе на них. Администрация просто предложила им этого контрагента по внедрению электронной платы за проезд. АО «АТП» могло повлиять на вопросы ценообразования, но в тот момент другого контрагента в этой области в городе не было. В период своего отпуска, возможно, он давал ФИО7 инструкции по работе решать самостоятельно вопросы, связанные с крупными сделками, или не заключать крупные сделки без него.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера АО «АТП», ФИО7 работал на предприятии с 2010 года генеральным директором, в 2012 году его с должности освободили, директором стал Свидетель №2, а ФИО7 – его заместителем, а в июле 2014 года ФИО7 вновь стал генеральным директором. Вопрос о назначении Дубровина на должность генерального директора АО «АТП» принимал Совет директоров, учредителем Общества выступает администрация г. ФИО8.

АО «АТП» было в договорных отношениях: с ООО «Промбытсервис» с сентября 2014 по декабрь 2015 года, с ООО «Типография «Вятка» – с конца декабря 2015 года по январь 2017 года. АО «АТП» закупало у них топливо, оплату производили на условиях отсрочки платежа – через два месяца после заправки. Все договоры с поставщиками заключались на основе проводимых конкурсов на основании 223-ФЗ. Фактически заправок было много, и они мониторили этот процесс, оплата происходила по разным заправкам топлива практически каждый день, в августе 2015 года у АО «АТП» были арестованы счета, поэтому за поставку топлива они уже не могли платить ежедневно. Окончательное решение по выплатам денежных средств в АО «АТП» принималось директором, но на основе плана, составленного экономическим отделом, до ФИО7, как директора, эта информация всегда доводилась, первоначально направляли деньги на выплату заработной платы, на оплату налогов, сборов, оплату топлива, запасных частей. Бывали случаи, когда совместно решали с ФИО7 эти вопросы, прежде, чем осуществить платежи. Они платили и в момент ареста счетов, т.к. в случае отсутствия топлива автобусы бы встали, и в городе наступил транспортный коллапс, они не могли этого допустить, бывали случаи, что за АО «АТП» платил ООО «Электронный проездной», т.к. они были им должны. У АО «АТП» с ООО «Электронный проездной» в 2012 году был заключён лицензионный договор и договор присоединения, если за проезд граждане расплачивались по картам, то сначала деньги поступали в ООО «Электронный проездной», а затем они на следующий день перечисляли эти деньги АО «АТП» за минусом вознаграждения. За весь период ООО «Электронный проездной» перечислило в адрес ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» около 8000000 рублей. Деньги перечислялись на основании их писем, которые подписывались как ФИО7, так и его заместителем ФИО11. 

От имени АО «АТП» в 2012 году договор с ООО «Электронный проездной» был подписан Свидетель №2. В 2012 году размер вознаграждения ООО «Электронный проездной» составлял по оплате наличными – 2 %, по оплате картами – 3 %, с июля 2014 года соответственно – 1,75 % и 2 %. Процент вознаграждения ООО «Электронный проездной» был снижен благодаря ФИО7. Выручка АО «АТП» от этого не возросла, уменьшились расходы. Выкуп терминалов у ООО «Электронный проездной» повлиял на финансовое состояние АО «АТП», т.к. по арендуемым терминалам ставка вознаграждения была 4 %, после выкупа – 3 %. Комиссия банков влияла на стоимость услуг ООО «Электронный проездной». 

23.10.2015 акционеры решили объединить АО «АТП» с троллейбусным парком, до этого события у АО «АТП» было убытков на 50000000 рублей, после – 102000000 рублей. В 2014 году убытки составили 138000000 рублей, в 2015 году – 102000000 рублей, в 2016 году – 28000000 рублей, потом у предприятия пошла прибыль, они смогли рассчитаться со всеми долгами. Считает ФИО7 эффективным управленцем, т.к. предприятие ему досталось в плачевном состоянии, было кредитов на 250000000 рублей, задолженность по НДФЛ – 80000000 рублей, по пенсионным взносам – 100000000 рублей, в 2018 году под его руководством были закрыты все задолженности. ФИО7 выступал поручителем при взятии АО «АТП» кредитов.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 10, л.д. 83-86) показал, что с 2012 года по 2017 год он работал в должности начальника благоустройства и транспорта администрации г. ФИО8. В его подчинении находился отдел транспорта, возглавляемый Свидетель №19, который лично курировал деятельность АО «АТП». В 2014 году директором АО «АТП» был назначен ФИО7 Фактически вопрос принятия Дубровина на должность руководителя решался при участии главы города Свидетель №21 АО «АТП» оплачивало ООО «Электронный проездной» используемое программное обеспечение и оборудование, установленное в общественном транспорте. Он (Свидетель №17) несколько раз участвовал в заседаниях комиссии по рассмотрению планов финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций, учреждений. По итогам года непосредственно ФИО7 отчитывался о доходах и расходах. Целью АО «АТП» являлось обеспечение пассажирских перевозок в городе Кирове, выполнение обязанностей в сфере транспорта в связи с чрезвычайными ситуациями. При этом АО «АТП» должно было осуществлять свою деятельность с извлечением прибыли. Руководитель организации, 100 % акций которой принадлежали муниципалитету, должен был принимать все меры к выполнению возложенных на организацию задач с минимизацией расходов. ФИО7 никогда не инициировал вопрос о возможности снижения платы АО «АТП», вносимой в адрес ООО «Электронный проездной» в качестве вознаграждения за использование оборудования и программного обеспечения. 

В 2014-2016 годах несколько раз в администрацию поступали обращения граждан по поводу большого выброса выхлопных газов автобусами АО «АТП». Рассмотрением данных обращений занимался отдел транспорта под руководством Свидетель №19 во взаимодействии с АО «АТП».

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами – письменными документами:

- заявлением генерального директора АО «АТП» ФИО15 от 28.02.2020 о согласии на возбуждение в отношении ФИО7 уголовных дел по фактам незаконного получения им денежных средств (том 1, л.д. 101);

- копиями приказа о приёме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений от 22.01.2010 года о принятии на работу ФИО7 на должность заместителя генерального директора АО «АТП» (том 3, л.д. 184-189);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 109/кп от 14.08.2010 о переводе ФИО7 на должность генерального директора АО «АТП» (том 3, л.д. 190);

- соглашением и приказом о расторжении трудового договора с ФИО7 от 22.06.2012 (том 3, л.д. 191, 192);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 171/лс от 23.06.2012 о принятии на работу ФИО7 на должность заместителя генерального директора АО «АТП» с 23.06.2012 (том 3, л.д. 193);

- трудовым договором № 103/1-06-12 от 23.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что ФИО7 принят на должность заместителя генерального директора АО «АТП» (том 3, л.д. 194-199, том 8, л.д. 161-162);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 34/кп от 01.11.2013 о переводе ФИО7 на должность первого заместителя генерального директора АО «АТП» и дополнительным соглашением (том 3, л.д. 200-201);

- протоколом заседания Совета директоров ОАО «АТП» от 17.07.2014 о назначении на должность генерального директора АО «АТП» ФИО7 (том 3, л.д. 202-203);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 14/кп от 18.07.2014 о переводе ФИО7 на должность генерального директора АО «АТП» с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 204);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 принят на должность генерального директора АО «АТП» и дополнительным соглашением (том 3, л.д. 205-209, том 8, л.д. 163-164);

- приказом о прекращении трудового договора, постановлением администрации г. ФИО8, трудовым договором, из которых следует, что 09.10.2017 прекращены полномочия ФИО7, как генерального директора АО «АТП», он избран и назначен генеральным директором АО «АТП» с 10.10.2017 (том 3, л.д. 210-217, том 8, л.д. 165-167);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 80/лс от 26.04.2018 об увольнении ФИО7 (том 3, л.д. 218);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2019, из которой следует, что АО «АТП расположено по адресу: 

<

адрес>, учредителем является администрация города ФИО8, предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении (том 3, л.д. 219-247);

- протоколом выемки от 21.04.2020, из которого следует, что директор АО «АТП» ФИО15 добровольно выдал копии учредительных и бухгалтерских документов АО «АТП», договоров по взаимоотношениям с ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» (том 8, л.д. 48-52);

- протоколом осмотра документов от 21.04.2020, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО15 документы: постановление Главы администрации города ФИО8 № 1175-П от 31.03.2008, Уставы АО «АТП», должностная инструкция заместителя директора, финансовые показатели, информация о доходах и расходах, договоры купли-продажи, акт приёма оборудования, договор присоединения перевозчика к транспортной системе № ЭП-3-12 от 09.06.2012, договор на оказание услуг от 15.07.2013, договор №1-28/48/2014, договоры аренды движимого имущества №1-28/49/2014 и №1-28/54/2014, договор по оказанию телематических услуг №1-28/4/2015 от 01.01.2015, договор присоединения №1-28/1/2015 от 01.01.2015, договор возмездного оказания услуг №1-28/17/2015 от 18.02.2015, сублицензионный договор № 1-28/2/2015, договор №1-28/24/2015 (том 8, л.д. 53-66);

- постановлением Главы администрации города ФИО8 № 1175-П от 31.03.2008 «Об учреждении ОАО «АТП» (том 8, л.д. 67-68);

- Уставом ОАО «АТП», из которого следует, что он утверждён Постановлением главы администрации города ФИО8 31.03.2008 № 1175-П, с редакциями в период с 11.04.2011 по 14.06.2013 (том 8, л.д. 71-98); 

- решением администрации г. ФИО8 от 03.03.2014 об утверждении и регистрации Устава АО «АТП» в связи с присоединением к АО «АТП» АО «КТП» (том 7, л.д. 49);

- Уставом ОАО «АТП», из которого следует, что 03.03.2014 он утверждён Решением единственного акционера, согласно Уставу единственным учредителем организации является муниципальное образование «Город ФИО8» в лице администрации города ФИО8, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, издаёт приказы, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя (том 8, л.д. 99-116);

- Уставом АО «АТП», утверждённым решением единственного акционера 18.10.2014, с редакциями от 17.08.2015 и от 30.08.2015, из которого следует, что полномочия генерального директора остались без изменения (том 8, л.д. 117-134);

- должностной инструкцией заместителя генерального директора АО «АТП», утверждённой 29.01.2010, из которой следует, что заместитель генерального директора относится к категории руководителей, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивает своевременную подготовку технической документации на выполнение работ по модернизации производства, капитальному и текущему ремонту основных фондов, технического оборудования, организовывает работу по внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и своевременного испытания специализированного оборудования, организовывает рассмотрение и внесение проектов, разработанных сторонними организациями, контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях, наделён правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (том 8, л.д. 159-160);

- финансовыми показателями АО «АТП» за 2012-2017 годы, подписанными начальником планово-экономического отдела Свидетель №5, из которых следует, что убытки предприятия в 2013-2015 годах составляли более 100000 рублей, в 2016 году 27598 рублей 83 копейки, в 2017 года прибыль составила 7809 рублей 32 копейки (том 8, л.д. 168);

- справкой, из которой следует, что АО «АТП» уплачивало вознаграждение за обработку транзакций ООО «Электронный проездной»: в 2014 году – 18080376 рублей 56 копе; в 2015 году – 21295647 рублей 78 копеек; в 2016 году – 22 716 685 рублей 04 копейки; в период с 2015 года оплачивало аренду транспортных терминалов на сумму свыше 900 000 рублей; в период с 2013 года по 2017 год оплачивало услуги «Глонасс» МБУ «ЦДС» на сумму от 5986985 рублей 85 копеек до 9546961 рубля 67 копеек, осуществляло иные платежи (том 8, л.д. 169);

- договором купли-продажи от 29.02.2012, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7 и МБУ «ЦДС» в лице Свидетель №3 на покупку навигаторов (том 8, л.д. 170);

- договором купли-продажи от 31.05.2012, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7 и МБУ «ЦДС» на покупку комплектов навигаторов (том 8, л.д. 171);

- актом приёма оборудования по договору технического сопровождения устройств от 31.12.2014, из которого следует, что транспортные терминалы приняты ФИО7 (том 8, л.д. 195);

- договором присоединения перевозчика к транспортной системе № ЭП-3-12 от 09.06.2012 с приложениями и дополнительным соглашением, из которых следует, что он заключён ОАО «АТП» в лице ФИО7 и ООО «Электронный проездной» в лице Свидетель №15 на неопределённый срок, устанавливает обязанность оплаты в адрес ООО «Электронный проездной» услуг по обработке информации за проведённые транзакции по установленному сторонами тарифу: за продажу посадочного талона за наличный расчёт – 2 %, за неполную оплату за наличный расчёт и в счёт предоплаты – 3 %, по дополнительному соглашению от 10.07.2014 процент вознаграждения составил соответственно 1,75 % и 2 % (том 8, л.д. 7-8, л.д. 197-204);

- договором на оказание услуг по установке системы автоматизированного объявления остановок, из которого следует, что он заключён 15.07.2013 ОАО «АТП» в лице генерального директора Свидетель №2 и МБУ «ЦДС» (том 8, л.д. 205);

- договором № возмездного оказания услуг, из которого следует, что он заключён АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора ФИО7 и МБУ «ЦДС» 22.05.2014 по изготовлению и установке табличек на остановках общественного транспорта (том 8, л.д. 214);

- договором аренды движимого имущества № 1-28/49/2014, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора ФИО7 и ООО «Электронный проездной» 23.05.2014 об оплате за пользование транспортными терминалами с актами приёма-передачи оборудования (том 8, л.д. 215-217);

- договором аренды движимого имущества № 1-28/54/2014, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора ФИО7 и ООО «Электронный проездной» 29.05.2014 об оплате за пользование кассовыми терминалами с актами приёма-передачи оборудования (том 8, л.д. 218-220);

- договором купли-продажи № 1-28/79/2014, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора ФИО7 и ООО «Электронный проездной» 30.06.2014 о приобретении транспортных терминалов, бывших в употреблении (том 8, л.д. 221-222);

- договором № 1-28/4/2015 по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7 и МБУ «ЦДС ГПТ» 01.01.2015 об оказании услуг по установке комплектов контролёров ГЛОНАСС, их техническому обслуживанию, оказанию телематических услуг связи на возмездной основе на срок до 31.12.2019, с приложениями и дополнительным соглашением от 01.08.2016 (том 8, л.д. 223-230); 

- договором № 1-28/1/2015 присоединения к транспортной системе, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Электронный проездной» 01.01.2015 на неопределённый срок, при этом АО «АТП» обязано оплачивать услуги, предоставляемые ООО «Электронный проездной» в виде вознаграждения, размер которого установлен сублицензионным договором от 01.01.2015 и соглашение к договору присоединения перевозчика к транспортной системе от 01.01.2015 (том 8, л.д. 9, 231-232);

- договором № 1-28/17/2015 от 18.02.2015 возмездного оказания услуг, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7 и МБУ «ЦДС» 18.02.2015 по изготовлению и установке табличек на остановках общественного транспорта (том 8, л.д. 233);

- договором № 1-28/24/2015 на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7 и МБУ «ЦДС» 24.03.2015 об оплате услуг по подключению навигаторов системы ГЛОНАСС в автобусах и троллейбусах, по техническому обслуживанию с приложением и дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 (том 8, л.д. 234-238);

- сублицензионным договором № 1-28/2/2015 от 01.01.2015, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Электронный проездной» 01.01.2015, при этом АО «АТП» обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» в размере 2 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной по электронным картам за каждую транзакцию, и 1,75 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной от оплаты наличными денежными средствами за каждую транзакцию (том 8, л.д. 10-12, 239-243);

- дополнительным соглашением от 01.06.2018 к вышеуказанному договору, подписанным генеральным директором АО «АТП» ФИО16, согласно которому вознаграждение устанавливалось 1,87 % от выручки от безналичной оплаты проезда и 1,63 % – за наличный расчёт (том 8, л.д. 244);

- решениями Правления РСТ Кировской области № 32/4 от 13.09.2013, №49/28-тр-2015 от 26.12.2014, № 49/1-тр-2016 от 21.12.2015, № 51/3-тр-2017 от 30.12.2016 об установлении тарифа за проезд: с 01.10.2013 в автобусе – 16 рублей, в троллейбусе – 15 рублей, с 01.03.2015 – 19 рублей, с 01.01.2016 – 20 рублей, с 01.02.2017 – 22 рубля соответственно (том 4, л.д. 7-11, 24-25, 39-40, 48-51);

- справкой АО «АТП» от 18.10.2019, из которой следует, что в 2013 году АО «АТП» подавало заявление в РСТ на установление стоимости на проезд в 2013 году 18,64 рубля, предоставляя фактические данные за 2012 год – 14,99 рублей; в 2014 году подавало заявление – об установлении в 2015 году стоимости на проезд 25,52 рубля, предоставляя фактические данные за 2013 год – 16,43 рубля, за первое полугодие 2014 года – 18,09 рубля; в 2016 году подавало заявление на установление стоимости на проезд 30,30 рубля, предоставляя фактические данные за 2014 год – 22,82 рубля (том 4, л.д. 248);

- справкой из ООО «Электронный проездной», из которой следует, что в 2012 году, 2013 году, в январе-июне 2014 года вознаграждение с перевозчиков взималось в размере от 3 до 4 % от выручки, полученной по электронным картам за транзакцию, и – 2 % от выручки, полученной от оплаты наличными денежными средствами за транзакцию; в 2015 и 2016 году соответственно – 2 % и 1,75 % (том 8, л.д. 3);

- справкой, из которой следует, что ООО «Электронный проездной» получило от АО «АТП» за услуги по оплате проезда в городском транспорте: за 2012 год – 3 732 017 рублей 67 копеек, за 2013 год – 14 213 620 рублей 82 копейки, за 2014 год – 18 278 040 рублей 74 копейки, за 2015 год – 21 295 647 рублей 78 копеек, за 2016 год – 22 716 685 рублей 04 копейки (том 8, л.д. 5-6);

- доверенностью от 29.04.2013, выданной генеральным директором АО «АТП» Свидетель №2 заместителю генерального директора ФИО7 сроком с 06.05.2013 по 17.05.2013 на подписание организационно-распорядительных документов, счетов на оплату, договоров гражданско-правового характера, совершение иных юридических и фактических действий в интересах АО «АТП» (том 8, л.д. 41);

- доверенностью от 17.10.2013, выданной генеральным директором АО «АТП» Свидетель №2 заместителю генерального директора ФИО7 сроком с 17.10.2013 по 31.12.2013 (том 8, л.д. 42);

- доверенностью от 01.11.2013, выданной генеральным директором АО «АТП» Свидетель №1 заместителю генерального директора ФИО7 сроком до 31.12.2014 (том 8, л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от 17.02.2020 с фото-таблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 11701330068016017: договоры поставки горюче-смазочных материалов между АО «АТП» с ООО «Промбытсервис» от 27.08.2014, от 08.12.2014, от 11.03.2015, от 19.06.2015, дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору от 08.12.2014, дополнительное соглашение от 15.04.2015 к договору от 11.03.2015, договор от 09.09.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», договор № 2/2015 от 10.11.2015 между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка»; дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015; дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015 (том 9, л.д. 1-8);

- копией договора от 27.08.2014 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 30 рублей 90 копеек за 1 л с приложениями и дополнительными соглашения (том 9, л.д. 29-41);

- копией договора от 08.12.2014 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 31 рубль за 1 л (том 9, л.д. 24-26);

- копией дополнительного соглашения к указанному договору от 15.01.2015, из которого следует, что стоимость дизельного топлива была определена в 33 рубля за 1 л (том 9, л.д. 28); 

- копией договора от 11.03.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 32 рубля 90 копеек за 1 л (том 9, л.д. 21-22);

- копией дополнительного соглашения к указанному договору от 15.04.2015, из которого следует, что стоимость дизельного топлива была определена 33 рубля 80 копеек за 1 л (том 9, л.д. 23); 

- копией договора от 19.06.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 32 рубля за 1 л (том 9, л.д. 17-20);

- копией договора от 09.09.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 33 рубля за 1 л (том 9, л.д. 13-15);

- копией договора № 2/2015 от 10.11.2015, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка» на поставку дизельного топлива стоимостью 33 рубля за 1 л (том 9, л.д. 9-10);

- копией дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, из которого следует, что стоимость за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива составила 34 рубля (том 9, л.д. 11); 

- копией дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, из которого следует, что стоимость за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива составила 34 рубля 50 копеек (том 9, л.д. 12); 

- протоколом осмотра документов от 15.03.2018, из которого следует, что осмотрены сшивки документов, в которых находятся платёжные поручения на оплату топлива АО «АТП» в адрес ООО «Типография «Вятка» за 2016 год, универсальные передаточные документы на топливо за 2016 год, договоры поставок топлива: ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» от 27.08.2014, от 08.12.2014 с дополнительным соглашением от 15.01.2015, от 11.03.2015 с дополнительным соглашением от 15.04.2015, от 19.06.2015, от 09.09.2015, договор поставки топлива ООО «Типография «Вятка» в адрес АО «АТП» от 10.11.2015 с дополнительными соглашениями от 01.02.2016, от 15.06.2016 и от 01.11.2016 (том 5, л.д. 126-160);

- протоколом осмотра документов от 01.03.2018, из которого следует, что осмотрены: сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 02-15 АО «АТП» от 11.03.2015, которая содержит, в том числе, протокол № 02-15 от 11.03.2015 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно ему рассмотрены две заявки на поставку ГСМ через АЗС, поступившие от ООО «Промбытсервис» (предложена цена 29 909 061 рубль) и от ООО «Чепецкнефтепродукт» (предложенная цена 29 954 515 рублей 50 копеек), победителем признано ООО «Промбытсервис»; сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 08-15 АО «АТП» от 19.06.2015, которая содержит, в том числе, протокол № 08-15 от 19.06.2015 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно ему рассмотрены две заявки на поставку ГСМ через АЗС, поступившие от ООО «Промбытсервис» (предложена цена 29 090 880 рублей) и от ООО «Чепецкнефтепродукт» (предложенная цена 29 454 516 рублей), победителем признано ООО «Промбытсервис»; сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 09-16 АО «АТП» от 11.11.2016, которая содержит, в том числе, протокол № 09-16 от 11.11.2016 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно ему рассмотрены две заявки на поставку ГСМ через автозаправочные станции, поступившие от ООО «Типография «Вятка» (предложена цена 139 151 376 рублей) и от ООО «Чепецкнефтепродукт» (предложенная цена 139 575 618 рублей), победителем признано ООО «Типография «Вятка»; договор от 10.11.2015 о поставке топлива и дополнительные соглашения (том 6, л.д. 120-127);

- копиями постановлений заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО17 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03.03.2017 и от 09.06.2017 по фактам хищения денежных средств АО «АТП» (том 5, л.д. 105-111, том 6, л.д. 118-119);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений № 39 от 10.12.2016 (том 5, л.д. 112-113);

- протоколом обследования и изъятия от 16.12.2016, из которого следует, что в помещении ООО «Типография «Вятка» изъяты договор поставки топлива от 10.11.2015 между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка», дополнительные соглашения к ним (том 5, л.д. 115-118);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений № 38 от 10.12.2016 (том 5, л.д. 119-120);

- протоколом обследования и изъятия от 16.12.2016, из которого следует, что в АО «АТП» изъяты документы по оплате поставленного в адрес АО «АТП» топлива ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» (том 5, л.д. 121-125);

- заключением специалиста № 185 от 18.09.2017 с приложениями, из которого следует, что в период с 03.02.2016 по 03.02.2017 от АО «АТП» в адрес ООО «Типография «Вятка» на расчётные счета поступили денежные средства за поставку горюче-смазочных материалов в сумме 102 370 000 рублей (том 5, л.д. 164-190, 191-247, том 6, л.д. 1-85);

- заключением эксперта № 19-эк от 05.06.2017, из которого следует, что в период с 10.11.2015 по 03.02.2017 ООО «Типография «Вятка» поставило в адрес АО «АТП» горюче-смазочные материалы на сумму 117 952 898 рублей 12 копеек (том 6, л.д. 88-103);

- заключением специалиста № 50 от 15.03.2018, из которого следует, что в период с 01.08.2014 по 30.11.2015 ООО «Промбытсервис» реализовало АО «АТП» топливо на общую сумму 127 261 192 рубля 94 копейки (том 6, л.д. 107-115);

- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2015 по 07.03.2018 между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка», из которого следует, что размер выплаченных денежных средств в адрес ООО «Типография «Вятка» составил 118 375 641 рубль 12 копеек (том 7, л.д. 19-23);

- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2014 по 07.03.2018 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис»», из которого следует, что размер выплаченных денежных средств в адрес ООО «Промбытсервис» составил 136 625 770 рублей 03 копейки (том 7, л.д. 24-29);

- копией приговора Октябрьского районного суда г. ФИО8 от 14.05.2019, из которого следует, что Свидетель №16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, а именно – в хищении денежных средств АО «АТП» в период с 01.08.2014 по 20.03.2017 путём поставки дешёвых нефтепродуктов под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, Свидетель №9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, т.е. пособничестве в совершении указанного преступления (том 7, л.д. 94-199).

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что она состоит с ФИО7 в официальном браке с 1981 года. У них с супругом имеется законно нажитое совместное имущество. О доходах супруга помимо пенсии, трудовой деятельности, ей ничего не известно. Дату и время она не помнит, к ней на работу пришёл Свидетель №8, после того, как супруга выпустили из СИЗО, Свидетель №8 сказал, что он хочет поддержать ФИО7, что в СИЗО супруга заставляют наговаривать на кого-то, ей его поведение показалось странным, она постаралась закончить разговор, и Свидетель №8 ушёл. Через несколько дней, муж сказал, что Свидетель №8 просил у него 1000000 рублей для ФИО10, который в тот момент находился в Турции, супруг ему в этом отказал, никаких денег они не давали.

Ей известно, что, когда мужа задержали, в УФСБ его заставляли признаться в том, что он не совершал, грозили, что иначе у него и членов его семьи будут проблемы, особенно супруг переживал за сына, который является военнослужащим, т.к. в ФСБ грозили уволить его с работы. Супруг месяц провёл в СИЗО, и, т.к. ему угрожали, ему пришлось оговорить себя, сын потом просил отца ничего на себя не брать, но было уже поздно. Супругу предлагалось сотрудничество со следствием, ему сказали дать показания на Свидетель №21, но он сказал, что ничего не знает. Когда супруг устроился работать в АО «АТП», Свидетель №19 был его начальником, они общались по работе, они также встречались на днях рождения. Она считает, что супруг не мог совершить этих преступлений, он порядочный человек, всегда работал, переживал за дело, в 1995 году они переехали по работе супруга в Кировскую область, сначала работали в районах области в военкомате. Под его командованием отстающие военкоматы выдвигались на первые места. До его прихода в АО «АТП» у предприятия был долг около 200 000 000 рублей, супруг смог найти пути решения и за 4-5 лет у предприятия долгов вообще не стало, они вышли на рентабельность. Для себя ему ничего не надо, она не верит, что он брал деньги.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО7 с 2002 года, в конце 2001 года он приехал на работу в военкомат в г. ФИО8, ФИО7 в это время работал в военкомате в п. Кумёны, у них были рабочие отношения. В АО «АТП» ФИО7 сначала занимал должность заместителя директора АО «АТП», потом Советом директоров в 2010 году был назначен на должность директора. В 2012 году глава администрации города Свидетель №13 принял решение об объединении двух предприятий по перевозкам в городе в одно, поэтому для решения этой задачи на должность был назначен Свидетель №2, который справился с этой задачей, после объединения предприятие возглавил Свидетель №1, ФИО7 был его заместителем. В 2014 году Свидетель №1 неожиданно для всех подал заявление об уходе с этой должности, решением Совета директоров Дубровина назначили на должность директора АО «АТП», это было логичным, т.к. он был заместителем. Директива главы администрации города Свидетель №13 о том, как нужно голосовать на Совете директоров АО АТП, с ним не согласовывалась. 2/3 Совета директоров – представители администрации города, 1/3 – представители АО «АТП». Он являлся главой г. ФИО8 с марта 2007 года по октябрь 2016 года, глава администрации города Свидетель №13 ему не подчинялся, он подчинялся городской Думе, но был подконтролен главе города. На решения городской Думы Он (Свидетель №21) влиять не мог, члены городской Думы самостоятельны в принятии решений, мер взыскания у него не было, всего городская Дума состоит из 36 депутатов, кто-то из них был его заместителем и по работе подчинялся ему, а кто-то вообще не работал в администрации города. Согласно Уставу 

<

адрес> администрацией управляет глава администрации на принципах единоначалия, никаких устных указаний от него главе администрации Регламентом не предусмотрено. В июле 2014 года он не содействовал в увольнении Свидетель №1 и назначении на должность директора АО «АТП» ФИО7. Он считает, что ФИО7 соответствовал занимаемой должности, грамотно вёл кредитную, лизинговую политику, предприятие под его руководством рассчиталось с долгами, стало рентабельным, получало прибыль, было закуплено более 50 единиц автобусов.

<

данные изъяты>

МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» – это структурные предприятия, созданные администрацией г. ФИО8. Он считает, что АО «АТП» не могло не заключать договоры с этими предприятиями, т.к. они были единственными на тот момент в регионе, кто занимался этим вопросом, все перевозчики заключали с ними договоры. Для бесперебойной работы общественного транспорта города договор с МБУ «ЦДС» был необходим, т.к. оно контролировало всю работу транспорта города, могло отследить, где в данный момент находится тот или иной автобус. В отношении ООО «Электронный проездной» он может сказать, что через эту организацию в регионе была внедрена программа электронной оплаты за проезд, т.к. перевозились льготники (ветераны, школьники), то пользование этой программой позволяло получить компенсацию из бюджета за их перевозку, эта программа разрабатывалась совместно с Департаментом образования и Департаментом социальной защиты населения региона. Заключение этих договоров было выгодно для АО «АТП», он же (Свидетель №21) к этому отношения не имел.

Свидетель №19 ему знаком по работе в воинской части, Свидетель №3 работал в вертолетном училище. Отношения с ними у него сложились рабочие, оба в разное время обращались к нему с вопросом трудоустройства, он посоветовал им обратиться с этим вопросом в администрацию города, что они и сделали и, пройдя конкурс, были трудоустроены в администрацию г. ФИО8. Свидетель №3 в 2012 году стал депутатом Кировской городской Думы, он никак не мог и не способствовал его продвижению в этой области. Он считает, что Свидетель №19 и Свидетель №3 оговаривают ФИО7, т.к. заключили досудебное соглашение со следствием.

ФИО7 был обязан исполнить условия договоров с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», а также с поставщиками топлива с ООО «Типография Вятка» и ООО «Промбытсервис». Договоры заключены по итогам проводимых конкурсов, условия таких договоров нужно исполнять, несвоевременная оплата по договорам влечёт не поставку топлива, что ведёт к остановке общественного транспорта. Это чрезвычайная ситуация, было бы созвано внеочередное заседание городской Думы, на котором были бы заслушаны глава администрации, начальник одела транспорта и руководитель транспортного предприятия, в этой ситуации директор транспортной организации был бы уволен.

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

- трудовой договор от 23.10.2013, из которого следует, что Свидетель №1 назначен на должность генерального директора АО «АТП» на неопределённый срок (том 12, л.д. 213-218);

- трудовой договор от 01.10.2010 года, из которого следует, что ФИО18 принят на должность начальника юридического отдела АО «АТП» (том 12, л.д. 219-221);

- трудовой договор от 04.04.2011, из которого следует, что ФИО86. принят на должность юрисконсульта АО «АТП» (том 12, л.д. 222-224);

- копия должностной инструкции юрисконсульта АО «АТП» от 04.04.2011, из которой следует, что юрисконсульт, в том числе, ведёт договорную работу: определяет формы договорных отношений с контрагентами, разрабатывает проекты договоров, проверяет их соответствие законодательству (том 12, л.д. 225-226);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- дополнительное соглашение от 23.12.2014 к трудовому договору от 08.11.2013, из которого следует, что Свидетель №9 обязуется выполнять обязанности заместителя генерального директора АО «АТП» (том 13, л.д. 3);

- трудовой договор от 23.12.2014, из которого следует, что ФИО19 принят на должность заместителя директора АО «АТП» (том 13, л.д. 4-5);

- постановление администрации г. ФИО8 от 07.08.2012 № 3079-П «О введении электронной системы оплаты проезда в транспорте общего пользования на регулярных городских маршрутах г. ФИО8» (том 13, л.д. 34);

- положение о введении на территории г. ФИО8 автоматизированной системы учёта и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения от 07.08.2012 № 3079-П (том 13, л.д. 35-37);

- письмо за подписью и.о. главы МО «Город ФИО8» Свидетель №11 и заместителя главы администрации Свидетель №12 и.о. первому заместителю и заместителю Председателя Правительства Кировской области» от 17.08.2012 с разъяснением о том, что электронная система оплаты проезда необходима для прозрачности расчётов между перевозчиками и органами власти и перевозчиками и пассажирами (том 13, л.д. 38-39);

- доклад директора департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта о рекомендации введения в регионах систем безналичной оплаты проезда в общественном пассажирском транспорте с общим описанием данной системы (том 13, л.д. 40-50);

- договоры об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории г. ФИО8 от 07.12.2009 №04-1237 и от 19.12.2014 №04-411 между МУП «Город ФИО8» и АО «АТП» с приложениями (том 13, л.д. 67-76);

- договор по оказанию телематических услуг посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS от 01.09.2011 года № 03-11 между МБУ «ЦДС ГПТ» и ОАО «АТП» с приложениями, из которого следует, что МБУ «ЦДС ГПТ» производит установку, обслуживание контроллеров ГЛОНАСС/GPS, оказывает данные услуги, АО «АТП» принимает и оплачивает услуги (том 13, л.д. 77-97);

- протоколы допроса Свидетель №7, из уголовного дела в отношении ФИО11 и Свидетель №16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- от 08.08.2017, из которого следует, что договоры поставки топлива от 08.12.2014 между ООО «Промбытсервис» и АО «АТП» и от 10.11.2015 между ООО «Типография Вятка» и АО «АТП» были заключены по результатам конкурса. О том, что поставляемое топливо не соответствует ГОСту, было сообщено Свидетель №9. Он (Свидетель №7) решал финансовые вопросы по контрактам. Он точно не может сказать, куда расходовались денежные средства, полученные от АО «АТП»: на зарплату, оплату топлива, закупку материалов (том 13, л.д. 155-160);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- договор уступки прав от 29.10.2010 между ФИО2 и ФИО3 (том 13, л.д. 176);

- протокол допроса ФИО9 от 07.11.2017 из уголовного дела в отношении ФИО11 и Свидетель №16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что он с ФИО10 знаком с 2003-2004 годов. Он никак не способствовал ФИО10, чтобы его фирмы выиграли конкурсы на поставку топлива в АО «АТП», по данным поставкам ему ничего не известно (том 13, л.д. 208-209);

- поручение следователя ФИО1 от 21.03.2017 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 по факту хищения денежных средств АО «АТП» по поставкам топлива (том 13, л.д. 206).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд критически оценивает показания ФИО7, данные в ходе судебного заседания, а также – в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 192-200, 209, 212, 214-218, томе 9 на л.д. 88-95, 102, 109, в томе 10 на л.д. 102-121, 200-206, 210-213, в том, что он не совершал преступления. Данные показания полностью опровергнуты в судебном заседании, поэтому суд их отвергает.

Суд кладёт в основу приговора показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.05.2019 (том 2, л.д. 219-221) и 30.05.2019 на очной ставке с Свидетель №19 (том 2, л.д. 239-242) – (далее – показания от 29.05.2019 и 30.05.2019), из которых следует, что в течение 2015 года он, являясь генеральным директором АО «АТП», получал от Свидетель №3 денежные средства ежемесячно в сумме 40000-50000 рублей за то, чтобы не поднимать вопрос о снижении процента вознаграждения, которое получало ООО «Электронный проездной» за оказание услуг АО «АТП» при перевозке пассажиров, при этом всего получил около 500000-600000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что данные показания им даны под давлением со стороны сотрудников УФСБ, которые поставили условие дать признательные показания, либо будут уволены члены его семьи, после чего он придумал данную версию. Суд критически относится к данной позиции ФИО7, поскольку в судебном заседании данных об оказании физического и психического давления на ФИО7 не получено. По инициативе стороны обвинения Военным следственным отделом СК РФ по Кировскому гарнизону была проведена проверка, по результатам которой проверено сообщение ФИО7 об оказании на него психического воздействия в ходе предварительного следствия, и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ было отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, судом установлено, что показания от 29.05.2019 и 30.05.2019 ФИО7 даны в присутствии адвоката, заявления об оказании давления по окончанию следственных действий ни ФИО7, ни адвокатом не делались. 

Суд считает, что нарушений норм УПК РФ при допросах ФИО7 29.05.2019 в качестве обвиняемого и на очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 не допущено, поэтому признаёт показания ФИО7 от 29.05.2019 и от 30.05.2019 допустимыми доказательствами, считает, что они носят частично признательный характер, и, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, кладёт в основу приговора.

Так показания ФИО7 от 29.05.2019 и 30.05.2019 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №19, из которых следует, что в период с 2013 года по 2017 год ФИО7, занимая в разное время должности заместителя, первого заместителя и генерального директора АО «АТП», учредителем и единственным акционером которого являлась администрация г. ФИО8, выполняя функции руководителя в коммерческой организации и с 24.07.2015 – должностного лица, получал незаконное вознаграждение за совершение действий и бездействие, входящих его служебные обязанности, при этом, не принимая участия в совершаемых ими хищениях, содействовал выполнению договорных отношений между АО «АТП» и МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», исполнял обязательства по заключённым договорам, принимал и оплачивал в полном объёме продукцию и услуги, в том числе не поднимал вопросы по снижению процента вознаграждения ООО «Электронный проездной».

Доводы подсудимого и защитников в том, что Свидетель №3 давал противоречивые показания в ходе следствия и в суде, в судебном заседании подтверждения не нашли, судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании между собой существенных противоречий не содержат, поскольку он последовательно утверждал, что, занимая должность руководителя МБУ «ЦДС», при содействии Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №15 участвовал в создании и осуществлении схем хищения денежных средств, в том числе путём заключения фиктивных договоров, завышения цен на продукцию и услуги, в связи с чем, ежемесячно передавал денежные средства ФИО7 для того, чтобы тот, как руководитель АО «АТП», при выполнении своих полномочий без вопросов подписывал все договоры и дополнительные соглашения, содействовал выполнению договорных отношений между АО «АТП» и МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», не вмешиваясь в их деятельность, в том числе не поднимал вопросы по снижению процента вознаграждения ООО «Электронный проездной». Свои показания Свидетель №3, в том числе, по суммам подкупа и взятки, передаваемым ФИО7, подтвердил на очной ставке с ФИО7 12.02.2020. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что после создания ООО «Электронный проездной», учредителем которого являлось МБУ «ЦДС», при использовании возможностей данной организации совершались хищения денежных средств, в результате он получал ежемесячно денежные средства от Свидетель №3 в размерах 50000 рублей и 100000 рублей, при этом ФИО7, занимавший руководящие должности в АО «АТП», также в 2013-2016 годах при выполнении своих служебных полномочий получал ежемесячно вознаграждение от Свидетель №3 в целях подписания необходимых договоров, соблюдения договорных отношений, оказания содействия деятельности ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС». Согласно имеющимся договорённостям с Свидетель №3, обещавшим передавать деньги ему и ФИО7, считает, что ФИО7 получал такие же, как он суммы. При этом были случаи, когда Свидетель №3 денежные средства ФИО7 передавал в его присутствии, кроме того, он по просьбе Свидетель №3, в том числе получая деньги через Свидетель №15, передавал денежные средства ФИО7.

Показания Свидетель №3 и Свидетель №19 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №15, из них также видно, что существовали схемы хищения денежных средств, и от Свидетель №3 он знает, что тот платил ежемесячное вознаграждение ФИО7, чтобы тот без вопросов подписывал необходимые договоры между АО «АТП», МБУ ЦДС» и ООО «Электронный проездной», соблюдал договорные условия и не вмешивался в их деятельность, при этом он от Свидетель №3 в 2016 году передавал деньги Свидетель №19 для него (Свидетель №19) и для ФИО7, от ФИО7 знает, что деньги до него доходили. Показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что в период его работы директором ООО «Электронный проездной» были хищения денежных средств, данная организация состояла в договорных отношениях договоры с АО «АТП» в лице генерального директора ФИО7, который обеспечивал исполнение договоров, оплату услуг.

К доводам подсудимого и защитников в том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 оговаривают ФИО7, суд относится критически, поскольку каких-либо данных для оговора суду не представлено. Досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены данными лицами по уголовным делам, по которым ФИО7 в качестве соучастника не проходил, стороной защиты доказательств того, что свидетели давали показания под давлением, либо со слов сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено, данные обстоятельства свидетелями не подтверждены.

Доводы подсудимого и защитников в том, что, занимая должность заместителя и первого заместителя генерального директора АО «АТП», Дубровин не мог принимать какие-либо решения, оказывать какое-либо содействие ООО «МБУ ЦДС», ООО «Электронный проездной», суд оценивает критически. Они противоречат показаниям Свидетель №3, из которых следует, что договорённость на выплату денежных средств с ФИО7 была достигнута в 2012 году, когда он занимал должность генерального директора АО «АТП», показаниям Свидетель №15, из которых следует, что в должности заместителя генерального директора ФИО7 курировал исполнение договоров, заключённых АО «АТП», показаниям свидетеля ФИО86, из которых следует, что на период отсутствия директора заместитель подписывал договоры и финансовые документы, а также – должностной инструкции заместителя генерального директора, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, доверенностям, выданным генеральным директором Дубровину на период своего отсутствия, договорам, заключённым АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора ФИО7 с ООО «Электронный проездной»: договору возмездного оказания услуг от 22.05.2014, договорам аренды движимого имущества от 23.05.2014 и 29.05.2014, договору купли-продажи от 30.06.2014. Из совокупности данных доказательств следует, что, занимая должности заместителя и первого заместителя генерального директора, ФИО7 также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «АТП», на период отсутствия генерального директора действовал на основании доверенности, имел право на заключение договоров и решение финансовых вопросов. 

Суд считает, что показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из них следует, что в период своей работы на должности генерального директора АО «АТП» с конца 2013 года по июль 2014 года со стороны главы города ФИО8 на него неоднократно оказывалось давление по необходимости оказанию содействия ООО «МБУ ЦДС» и ООО «Электронный проездной», однако он считал, что услуги данных фирм навязанными, сами фирмы не нужными, получающими необоснованно завышенное вознаграждение, в связи с тем, что у него было своё мнение по улучшению работы АО «АТП», он вынужден был уволиться, после него генеральным директором стал первый заместитель – ФИО7 

Данные показания также согласуются с показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в период его работы на должности генерального директора АО «АТП» ФИО7, работавший заместителем генерального директора, решал вопросы, связанные с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной».

Показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 согласуются также с договорами аренды движимого имущества от 23.05.2014 и 29.05.2014, договором купли-продажи транспортных терминалов от 30.06.2014, договором возмездного оказания услуг от 22.05.2014, заключённых ФИО7 в должности первого заместителя генерального директора АО «АТП» с ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», договором присоединения к транспортной системе и сублицензионным договором от 01.01.2015, дополнительными соглашениями, договором возмездного оказания услуг от 18.02.2015, договором на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов, дополнительными соглашениями, заключёнными ФИО7 в качестве генерального директора АО «АТП». Данные доказательства в совокупности также подтверждают, что ФИО7 совершал действия в рамках данных Свидетель №3 обещаний, выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты продукции и услуг в интересах ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

В судебном заседании, кроме того, показаниями ФИО7 от 29.05.2019 и от 30.05.2019, показаниями Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, решением Правления РСТ от 26.12.2014, договором присоединения и сублицензионным договором от 01.01.2015 установлено, что с 01.03.2015 по 31.12.2017 в целях не принятия мер по снижению процента вознаграждения ООО «Электронный проездной» в интересах данной организации ФИО7 получал от Свидетель №3 денежные средства в сумме по 100000 рублей ежемесячно.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитников о том, что в результате действий ФИО7 процент вознаграждения, установленный договором присоединения от 09.06.2012, в размерах 3 % за наличный расчёт и 2 % за безналичный расчёт был снижен соответственно до 2% и 1,75 %, суд во внимание не принимает. Данные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли, из показаний Свидетель №15 и Свидетель №19 следует, что процент вознаграждения был снижен для всех перевозчиков.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний ФИО7 от 29.05.2019 и 30.05.2019, показаний свидетеля Свидетель №3: ФИО7 был назначен на должность генерального директора АО «АТП» 18.07.2014, договорённость о получении денежных средств от Свидетель №3 в большей сумме не 50000 рублей, а 100000 рублей была достигнута в марте 2015 года, однако снижение процента вознаграждения в размерах 3 % за наличный расчёт и 2 % за безналичный расчёт до 2% и 1,75 % соответственно снижался только 10.07.2014, в последующем в период работы ФИО7 генеральным директором, несмотря на повышение тарифа за проезд пассажиров, процент вознаграждения ООО «Электронный проездной» не снижался. Согласно справкам АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» размер вознаграждения ООО «Электронный проездной с 2014 по 2016 вырос более чем на 4000000 рублей.

В тоже время суд учитывает, что учредителем ООО «МБУ ЦДС» (также как и АО «АТП») является администрация г. ФИО8, учредителем ООО «Электронный проездной» является МБУ «ЦДС», из показаний подсудимого, свидетелей, договоров между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» следует, что в г. Кирове всем перевозчикам, в том числе АО «АТП», услуги по использованию ПО «ЦОТТ» оказывало только ООО «Электронный проездной», конкурентов у него не было, соответственно Дубровин не мог решать вопросы о заключении договоров с какой-либо другой организацией, поэтому суд исключает из объёма обвинения указание на то, что ФИО7 имел возможность подыскать другого контрагента вместо ООО «Электронный проездной». 

В тоже время суд считает, что доводы стороны защиты о том, что у Дубровина не было выхода, он был вынужден заключать и исполнять договоры с ООО «Электронный проездной», как единственной организацией в своей сфере, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что Дубровин незаконно получал денежные средства за выполнение тех функций, которые входили в его должностные обязанности. 

Показания ФИО7, свидетеля Свидетель №18 о том, что имели место факты передачи денег Свидетель №3 по заявкам о предоставлении автобусов, на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений не влияют.

Суд считает, что в судебном заседании показания ФИО7 в том, что он не получал денежные средства от ФИО10 также полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, из них следует, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 ФИО7, как генеральный директор АО «АТП», в интересах дающего, ежемесячно получал по 100000 рублей денежные средства от ФИО10 через посредника ФИО22, выполняя действия в интересах ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография Вятка», выразившиеся в сообщении цен на топливо, предлагаемых контрагентами, в результате чего вышеуказанные Общества заявляли в конкурсе меньшую цену, выбирались поставщиками топлива АО «АТП», заключении с данными фирмами договоров поставки, заключении дополнительных соглашений о повышении цены на топливо, что вело к увеличению прибыли указанных Обществ, кроме того, организовывал приёмку топлива без проверок и претензионной работы, незамедлительную в полном объёме оплату топлива.

Суд считает, что показания ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 он, как посредник, ежемесячно передавал ФИО7, как генеральному директору АО «АТП», от ФИО10 по 100000 рублей за то, чтобы ФИО7 оказывал содействие именно организациям ФИО10 в заключении контрактов на поставку топлива, своевременной оплате топлива.

Показания ФИО10 и ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он, как учредитель и директор ООО «Промбытсервис», в 2014-2015 годах ежемесячно снимал со счёта денежные средства в сумме 100000 рублей, отдавал ФИО10, распоряжавшемуся денежными средствами фирмы, для передачи ФИО7, который содействовал тому, чтобы фирма ФИО10 выиграла контракт на поставку топлива АО «АТП» и получала доход. Передача денежных средств ФИО7 продолжалась и в 2015-2016 году, когда поставщиком стала фирма ФИО10 – ООО «Типография «Вятка».

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в августе 2014 года генеральный директор АО «АТП» ФИО7 поручил ему максимально благоприятствовать ООО «Промбытсервис» при поставках топлива, своевременно подписывать документы, не проводить проверок, не принимать негативных мер, давал распоряжения бухгалтерии о своевременной оплате топлива, не инициировал никаких проверок по качеству топлива, несмотря на тяжёлое материальное положение и наложенные ограничения организовал оплату топлива через ООО «Электронный проездной», в последующем также не имелось задержек с ООО «Типография «Вятка». 

Суд считает, что показания ФИО11 и Свидетель №16 не противоречат приговору Октябрьского районного суда г. ФИО8 от 14.05.2019, которым они осуждены за хищение денежных средств при поставке дешёвых нефтепродуктов под видом соответствующих ГОСТу в АО «АТП». В тоже время доводы защитников о том, что в отношении ФИО7 данный приговор имеет преюдициальное значение, суд во внимание не принимает, поскольку Дубровин не обвиняется в хищении при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 и ФИО11 следует, что Дубровин не знал о том, что в АО «АТП» поставляется указанные выше дешёвые нефтепродукты, в хищении денежных средств при поставках топлива не участвовал, он совершал действия, которые способствовали тому, что именно фирмы ФИО10 были поставщиками топлива в АО «АТП», в последующем создавал комфортные условия для деятельности данных фирм.

Оснований не доверять показаниям ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку показания данных лиц полностью согласуются между собой. К доводам подсудимого и защитников в том, что указанные лица оговаривают ФИО7, суд относится критически, поскольку каких-либо данных для оговора суду не представлено. Досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО10 было заключено по уголовному делу, по которому ФИО7 в качестве соучастника не проходил, доказательств того, что свидетели давали показания под давлением, либо со слов сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено, данные обстоятельства свидетелями не подтверждены.

Доводы подсудимого в том, что Свидетель №8 и Свидетель №9 оговаривают его в силу родственных отношений и из-за неприязни, поскольку он (ФИО7) давал изобличающие ФИО8 показания по уголовному делу в отношении него, в судебном заседании подтверждения не нашли. Вместе с тем, показания вышеуказанных лиц согласуются и с другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у АО «АТП» был постоянный поставщик топлива ООО «Чепецкнефтепродукт», однако в 2014 году главой города ему, как генеральному директору АО «АТП», было предложено работать с другим поставщиком, но из-за низкого качества топлива и неудобной логистики заправок, он отказался, что послужило одной из причин его увольнения с работы, после того, как он ушёл генеральным директором стал ФИО7.

Показания ФИО10, Свидетель №16 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО65, Свидетель №5, протоколом осмотра документов от 01.03.2018 – конкурсной документации, из которых следует, что ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» выигрывали конкурс на поставку топлива в АО «АТП» вследствие того, что была предложена более низкая цена на топливо, чем у предыдущего постоянного поставщика АО «АТП». Показания указанных лиц также согласуются с протоколами осмотра документов от 15.03.2018 и 17.02.2020, договорами на поставку топлива с дополнительными соглашениями, из которых следует, что цена на поставляемое ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» топливо постоянно росла. 

Показания ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 также согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15, Свидетель №13, из них видно, что в период работы ФИО7 генеральным директором АО «АТП» в 2014-2017 годах у АО «АТП» появился другой поставщик, качество поставляемого топлива было низким, в связи с чем, неоднократно были жалобы на дымные выхлопы в городе, кроме того, ФИО7 принимал меры о полной оплате поставляемого топлива, в том числе, через ООО «Электронный проездной».

Показания указанных лиц также согласуются с показаниями свидетеля – главного бухгалтера АО «АТП» ФИО14, показавшей, что по поручению ФИО7 – генерального директора АО «АТП» ей готовились письма об оплате топлива через ООО «Электронный проездной». Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелем Свидетель №14.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, а также свидетелей Свидетель №5 и ФИО65 в том, что Дубровин не мог влиять на договорные отношения с контрагентами, результаты конкурсов, поскольку существуют различные службы в АО «АТП», которые разрабатывают проектную документацию, согласовывают между собой вопросы по заключению договоров, конкурсы проходят в электронном формате. Данные доводы противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств: Уставной документации АО «АТП», показаниям ФИО10, ФИО9, Свидетель №16, результатам оперативно-розыскной деятельности, проведённой и переданной следствию в соответствии с законом, протоколами осмотра документов, полученных в ходе данной оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения по результатам конкурсов. Из данных доказательств видно, что именно ФИО7, как руководитель АО «АТП», принимал итоговые решения по всем ключевым вопросам, касающимся финансовой и хозяйственной деятельности Общества, в результате его действий по сообщению цен на топливо фирмы ФИО10 заявляли цену на топливо ниже, чем постоянный поставщик АО «АТП», в результате именно они становились победителями.

Доводы защитников в том, что обвинением дана неверная квалификация деяний, основан на неверном толковании закона. Как следует из показаний Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15: Свидетель №3 передавал денежные средства ФИО7 в интересах МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», в том числе для получения прибыли от своей деятельности, связанной с предоставлением услуг по электронной оплате проезда пассажирами, телематических услуг. Как следует из показаний ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 ФИО10 передавал денежные средства ФИО7 в интересах иных организаций: ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», в том числе для получения прибыли от своей деятельности, связанной с поставкой топлива. Таким образом, данные действия по получению денежных средств от Свидетель №3 и ФИО10 не могут квалифицироваться как единое преступление.

Квалификацию деяний ФИО7 до 24.07.2015, как коммерческий подкуп, суд находит верной, поскольку согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №265-ФЗ, вступившему в действие 24.07.2015, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ стали признаваться лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит муниципальным образованиям. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Как следует из постановления Главы администрации г. ФИО8 № 1175-П от 31.03.2008, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО58, Свидетель №11, Уставных документов, учредителем и единственным акционером АО «АТП» является муниципальное образование «Город ФИО8». При этом согласно трудовому договору от 23.06.2012, должностной инструкции заместителя генерального директора, трудового договора от 18.07.2014, Устава предприятия ФИО7, занимал в период с 01.01.2012 по 23.07.2015 должности заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора и генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 24.07.2015 по 26.04.2018 он занимал должность генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию, т.е. являлся должностным лицом.

Доводы защитника о том, что обвинение вышло за пределы редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку указаны не только лица передающие деньги: Свидетель №3 и ФИО10, но и представляемые ими организации, противоречат формулировке обвинения, основаны на неверном толковании закона, и судом не учитываются. 

Доводы подсудимого и защитников в том, что Дубровину не было смысла брать деньги за действия, которые он выполнял в силу своего служебного положения, суд во внимание не принимает. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО7 получал коммерческие подкупы за совершение действий и бездействие, в связи с занимаемым служебным положением, а также получал взятки за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия. Из исследованной совокупности доказательств, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 следует, что, совершая преступления, получая незаконное вознаграждение, ФИО7 выполнял свои служебные обязанности: заключал договоры, дополнительные соглашения, давал распоряжения об оплате товаров или услуг, при этом оказывая максимальное благоприятное содействие для получения прибыли иными организациями, в отношении ООО «Электронный проездной», кроме того, не принимал меры, которые могли снизить прибыль данного Общества.

Доводы подсудимого, защитников, показания свидетелей Свидетель №18, ФИО86, ФИО49, Свидетель №21 в том, что ФИО7 всегда действовал во благо АО «АТП», по результатам его работы предприятие из убыточного превратилось в прибыльное, на квалификацию содеянного не влияет.

Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны защиты Свидетель №20 и Свидетель №21 в том, что ФИО7 преступления не совершал, данные показания противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, указанной судом как подтверждающие факты совершения преступлений ФИО7. Доводы указанных свидетелей об оговоре ФИО7 со стороны Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9 и Свидетель №16, в суде ни чем не подтверждены. Доводы стороны защиты о том, что водитель Свидетель №21 по другому делу отрицал факты поездок на охоту, на выводы суда о доказанности вины ФИО7 по данному делу не влияют.

Представленные стороной защиты трудовые договоры в отношении ФИО54 и ФИО88, ФИО89, Свидетель №1, дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО11, договоры о перевозках пассажиров, договор об оказании телематических услуг от 01.09.2011, документы, подтверждающие создание системы электронного проезда, протоколы допроса и опроса ФИО54, не опровергают фактов незаконного получения денежных средств ФИО7 от Свидетель №3 и ФИО10. 

Представленные стороной защиты протоколы допроса ФИО10 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №16 и ФИО11, где он отрицает причастность в совершении преступления – хищения денежных средств АО «АТП», суд во внимание не принимает, поскольку они не опровергают фактов незаконного получения ФИО7 денежных средств, в тоже время в судебном заседании ФИО10 указанные показания не подтвердил, указав, что они были способом его защиты, в настоящее время он осуждён за совершение преступления в соучастии с Свидетель №16 и ФИО8 за хищение.

Представленный стороной защиты протокол допроса ФИО22 в рамках уголовного в отношении Свидетель №16 и ФИО11, где он указывает, что ничего не знает о поставках топлива в АО «АТП», суд также во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании Свидетель №8 указанные показания не подтвердил, в тоже время указанные показания не опровергают фактов передачи денежных средств ФИО7. В судебном заседании Свидетель №8 пояснил, что, как лицо, являвшееся посредником при передаче взятки, в правоохранительные органы явился добровольно.

Суд учитывает, что 11.09.2019 года между ФИО9 и ФИО49 проходила встреча под контролем сотрудников УФСБ, в ходе которой была произведена видеозапись разговора между ФИО9 и ФИО49, данная встреча была оформлена как ОРМ «наблюдение». Суд считает, что фактически сотрудники УФСБ посредством технических средств получили показания ФИО49 относительно обстоятельств, относящихся к предмету обвинения. Содержание данной видеозаписи, т.е. данные показания, полученные в отсутствие защитника, ФИО49 в последующем не подтвердил. Таким образом, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт указанную видеозапись на оптическом диске, а также постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановление о рассекречивании результатов ОРД, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», стенограмму, протокол осмотра оптического диска с видеозаписью, оптический диск (том 10, л.д. 58, 59-60, 61-62, 63-68, 69-76, 77) недопустимыми доказательствами. Поскольку данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, суд исключает их из числа доказательств, а также признаёт недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств доказательства, связанные с данной видеозаписью, представленные стороной защиты: заключение специалистов № 9/158и-20 от 09.07.2020 и заключение специалистов от 22.07.2020 (том 13, л.д. 135-160, 230-244). 

Суд считает, что вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суммы незаконно полученных денежных средств ФИО7 полностью подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО7 от 29.05.2019 и 30.05.2019, показаниями Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9, Свидетель №16.

Суд считает, что частично признательными показаниями ФИО7 от 29.05.2019 и 30.05.2019, показаниями Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 в судебном заседании установлено, что ФИО7 получил взятку от Свидетель №3 лично и через посредников Свидетель №19 и Свидетель №15 в сумме 2900000 рублей, т.е. свыше 1000000 рублей, а также установлено, что ФИО7 получил взятку от ФИО10 через посредника ФИО9 в сумме 1800000 рублей, т.е. свыше 1000000 рублей, доказан квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ – «в особо крупном размере».

Таким образом, суд кладёт в основу приговора изложенные выше в описательной части приговора показания ФИО7, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 29.05.2019 (том 2, л.д. 219-221) и на очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 (том 2, л.д. 239-242), показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО65 Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО58., Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО11, трудовые договоры в отношении ФИО7, должностную инструкцию ФИО7, Уставные документы в отношении АО «АТП», результаты оперативно-розыскной деятельности (в отношении фирм ФИО10), протоколы выемки и осмотра документов, заключения специалистов и заключение экспертизы, договоры с дополнительными соглашениями между АО «АТП» и МБУ «ЦДС», ООО «Электронный проездной», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка», иные письменные документы, указанные выше, как подтверждающие совершение подсудимым преступлений.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7: 

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как незаконное получение денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением (на сумму 1750000 рублей);

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия (на сумму 2900000 рублей);

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как незаконное получение денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением (на сумму 800000 рублей);

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия (на сумму 1800000 рублей).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные награды: медали, грамоты, благодарности за успехи в военной службе, на работе, ранее не судим, совершил умышленные тяжкие преступления и умышленные особо тяжкие преступления.

Суд к смягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствам по всем преступлениям относит возраст, наличие инвалидности и тяжёлых заболеваний, участие в боевых действиях, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 1750000 рублей) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей), кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 1750000 рублей) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей), кроме того, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, при этом, при назначении наказания подсудимому каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний, не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ, т.е. замены лишения свободы принудительными работами.

Суд, кроме того, в соответствии со ст. 46 УК РФ назначает за совершённые преступления предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при этом в том числе с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи назначает размер штрафа в двукратной сумме незаконных подкупов и взяток.

Суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, который в настоящее время находится на пенсии, не занимает каких-либо должностей, не работает, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Окончательное наказание ФИО7 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы со штрафом.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО7 осуждается за совершение умышленных преступлений: тяжких и особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, наличием оснований полагать, что ФИО7 может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО7 время содержания под стражей в срок лишения свободы, кроме того засчитывает в срок лишения свободы срок домашнего ареста и срок запрета определённых действий.

Поскольку ФИО7 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд сохраняет арест на имущество в целях обеспечения приговора суда по взысканию штрафа.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (на сумму 1750000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в размере 3500000 рублей в доход государства;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в двукратном размере взятки в сумме 5800000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (на сумму 800000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в сумме 1600000 рублей в доход государства;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 1800000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в двукратном размере взятки на сумму 3600000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить подсудимому ФИО7 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7500000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по реквизитам: получатель УФК по Кировской области Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>; банк получателя: Отделение ФИО8 г. ФИО8 БИК банка 043304001 расчётный счёт получателя 40101810222020011001, ИНН 

<

***> КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575 КБК 41711603123016000140, УИН – 0, назначение платежа – указывается номер уголовного дела, статья, по которой предъявлено обвинение, фамилия, имя отчество обвиняемого.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО7 считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.05.2019 по 29.05.2019 и время содержания под стражей в период с 30.05.2019 по 03.07.2019, а также время содержания под стражей в период с 28.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осуждённому ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 04.07.2019 по 25.03.2020 из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть время содержания под запретом определённых действий в период с 26.03.2020 по 22.04.2020 из расчёта 2 дня запрета определённых действий за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить арест на имущество ФИО7: земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 11.09.2019; оптические диски с аудиозаписями и видеозаписями от 06.09.2019 и от 09.09.2019 – хранить при уголовном деле; 

- копии учредительных документов АО «АТП», копии должностных инструкций, трудовых договоров, финансовые показатели АО «АТП», информацию о расходах, договоры между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной», МБУ «ЦДС» с приложениями и дополнительными соглашениями – хранить при уголовном деле;

- картонные папки «Бухгалтерские документы по МБУ «ЦДС» за 2012-2014 годы, за 2015-2017 годы – выдать представителю МБУ «ЦДС»;

- картонные папки «Бухгалтерские документы по ООО «Электронный проездной» за 2012-2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год – выдать представителю ООО «Электронный проездной»;

- всё после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО8 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова