Дело №2-1490/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006734-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2/5/ TD GLS, гос.ном. № 26.01.2005 года на указанном автомобиле истица и ФИО2, ехали по автодороге «Байкал». За рулем был ФИО2, истица находилась на переднем пассажирском сидении. На 810 км автодороги «Байкал» ФИО2 нарушил ПДД и совершил ДТП - наезд на автомобиль ГАЗ-3307 гос.ном. № под управлением водителя ФИО3 В момент столкновения истица 

<

данные изъяты> Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред за проведенные ей операции 15.5.2013 года и 10.08.2017 года, причиненный неправомерными действиями ответчика, которые выразились в нарушении ФИО2 правил ПДД РФ, повлекших ДТП. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда, истица оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что решением суда от 04.04.2012г. уже удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.01.2005 года на автодороге «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2/5/ TD GLS, г№ под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-3307 г/з № под управлением ФИО3 В момент ДТП в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport на пассажирском сидении находилась ФИО1, которая после ДТП была доставлена в травмпункт Октябрьского района г.Красноярска, где ей был выставлен диагноз – импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, повреждение наружного мениска, гемартроз, вывих основной фаланги 4 пальца правой стопы. Под анестезией проведено вправление вывиха, рентген контроль, гипсовая повязка. 

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО5 установлена вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также указанным заочным решением установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДТП 26.01.2005 года.

При установлении факта причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика ФИО2 заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 года на ФИО2 возложена ответственность, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент ДТП, за причиненный моральный вред, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по тем основаниям, что после ДТП ФИО1 длительное время находилась на лечении. 

<

данные изъяты> 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства ДТП, степень вины ФИО2, признанного виновным в ДТП, характер причиненных повреждений, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, получившей телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, перенесение ею нескольких операций, последствия перенесенной травмы, неоднократность прохождения истицей лечения, длительность ее болезненного состояния, прохождение болезненных лечебных процедур, испытание физической боли и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, при которых определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

При этом суд исходит из того, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 года уже разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП имевшего место 26.01.2005 года, связанного с повреждением здоровья ФИО1, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Отказывая ФИО1 во вторичном взыскании компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что после вступления в законную силу заочного решения свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 года о взыскании компенсации морального вреда, правоотношения сторон не изменились. Следует отметить, что все обстоятельства имевшего место 26.01.2005 года ДТП и причиненные в результате него травмы истцу, его нравственные и физические в связи с этим страдания судом по первоначальным требованиям о взыскании компенсации морального вреда были учтены.

При этом возникновение впоследствии хронического заболевания и нахождение истицы на лечении основаниями для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда служить не могут.

Как следует из материалов дела право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) ФИО1 было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, судом также учтено, что ранее вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 года были удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах ДТП, при этом продолжение лечения потерпевшего в связи с полученными им травмами, появление вновь возникшего заболевания, не может являться основанием для удовлетворения иска. Эти обстоятельства могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре ранее состоявшегося по делу судебного акта в связи с вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность многократной ответственности за одни и те же неправомерные действия. 

Исходя из вышеизложенных оснований доводы истицы ФИО1 о том, что причиненный вред здоровью не в полной мере был учтен при ранее принятом решении, в связи с чем у неё возникло право требовать компенсацию морального вреда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.