Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в обоснование которого указала, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060102:447, площадью 611 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, СНТ «Зенино», участок 316, категория земель– земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060102:447, площадью 611 кв.м. категория земель–земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: Московской области, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, СНТ «Зенино», участок 316.

Ответчиками в нарушении установленной категории земельных участков, вида разрешенного использования возведено на данном земельном участке здание магазина, без получения разрешительной документации в установленном Градостроительном кодексе РФ порядке.

Кроме того, указанное нежилое здание является самовольной постройкой и возведено с нарушениями градостроительных регламентов с угрозой жизни и здоровью граждан в связи с нарушением норм ФЗ от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Учитывая изложенное, Администрация г.о. Люберцы просит:

Признать здание нежилого назначения, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0060102:447, расположенные по адресу: М.О., г.о. Люберцы, гп.Красково, СНТ «Зенино», уч-к 316 самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения, что администрация г.о. ФИО3 вправе осуществлять действия по сносу объекта – здания нежилого назначения, расположенное на земельных участках с кадастровым номерами: 50:22:0060102:447, расположенные по адресу: М.О., г.о. Люберцы, 

<

адрес>, СНТ «Зенино» уч.316, за счет ответчиков, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока.

Представитель истца Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ответчики обращались за изменением вида разрешенного использования, магазин функционирует по просьбе местных жителей, нарушения норм расположения здания относительно газораспределительных сетей не имеется.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, АО «Мособлгаз», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представители – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Пунктом 14 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» установлено, что Администрация городского округа Люберцы является органом, уполномоченным на предъявления исков о признании капитальных объектов, расположенных на территории городского округа Люберцы, самовольными постройками. 

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060102:447, площадью 611 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, СНТ «Зенино», участок 316, категория земель– земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства»; ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060102:447, площадью 611 кв.м. категория земель–земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: Московской области, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, СНТ «Зенино», участок 316.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории г.о. Люберцы Московской области установлено, что ФИО2, ФИО1 в нарушении установленной категории земельного участка, вида разрешенного использования возвели на данном земельном участке здание магазина без получения разрешительной документации в установленном порядке и без изменения вида разрешенного использования земельного участка (том 1, л.д.37-40). Актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ установлено нарушение ст. 8.8. КоАП Рф – нецелевой использование земельного участка (том 1, л.д.41-43), ответчикам выдано предписание в целях устранения допущенных нарушений. 

В статье 2 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку для правильного разрешения спора, необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца, была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», здание нежилого назначения по адресу: М.О. г.о. Люберцы, 

<

адрес>, СНТ «Зенино» уч.316 имеет функциональное назначение хозблок, здание эксплуатируется: под продуктовый магазин (пом.1), под кафе «Халяль, Самса из тандыра, шашлыки на углях», этажей-1, площадь постройки 190 м2, общая площадь здания 179,6 м2, общая площадь здания 179,6 м2, общая площадь помещений 172,9 м2, в том числе: общая площадь помещений магазина –90,9 м2, площадь помещений кафе 82,м2, высота помещений 2,16 -2,53 м.

Экспертом установлено, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060102:447, кроме того нежилое здание находится на недопустимом расстоянии до распределительного газопровода высокого давления (до 1,2 Мпа), диаметром 400 мм, а также нарушает требования противопожарных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанное здание нежилого здания не находится в пределах охранной зоны объекта хозяйственно –учетных участков №, № газовой распределительной сети «Фенино –Мотяково».

С учетом того, что существенная часть объекта, именно 82,2 % расположена на недопустимом расстоянии до распределительного газопровода высокого давления, то устранение данного нарушения без сноса строения невозможно.

Кроме того, при возведении самовольной постройки, ответчиками были допущены нарушения: помещение № не оборудовано установками АУПС, между указанным зданием и соседним зданием отсутствует расстояние соответствующие требованиям пожарной безопасности СНиП ДД.ММ.ГГ-89, также не обустроена горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 м., здания не оборудованы первичными средствами пожаротушения, не оборудовано системой, оповещение людей о пожаре, а также планом (схемой) эвакуации людей в случае пожара. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно логично, научно обосновано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы на заявлено. При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования о сносе самовольной постройки, поскольку ответчиком каких – либо доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в том числе пожарных и архитектурно – планировочных требований, который свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в таком виде, не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что здание не является объектом недвижимого имущества и к нему не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ, судом отклоняются в качестве несостоятельных. При этом судом учитывается заключение эксперта, согласно которого, под зданием имеется фундамент. При этом первичная регистрация права собственности на данное строение в качестве хозблока самими ответчиками означает их желание оформить данное строение в качестве объекта недвижимого имущества.

Оценивая представленный ответчиками ответ на обращение АО «МосОблГаз» от ДД.ММ.ГГ №-ОГ/01 о нарушении охранной зоны газопровода высокого давления в границах земельного участка с кадастровым №, суд не находит оснований полагать данный ответ подтверждением факта отсутствия нарушений расположения здания, возведенного ответчиками действующим Правилам охраны газораспределительных сетей, поскольку доказательств осмотра на местности схемы расположения строения не представлено, равно как и точного указания на отсутствие нарушений со стороны ответчиков при возведении спорного строения. Кроме того, данный ответ противоречит представленному в материалах дела градостроительному плану земельного участка, которым определены точные границы охранной зоны газораспределительных сетей (л.д.57).

В отношении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности сводятся к регистрации права собственности на хозяйственный блок ДД.ММ.ГГ в ЕГРН и возможность истца ознакомится с указанными сведениями, вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что факт использования здания «хозблока» в качестве магазина был зафиксирован при проведении мероприятий земельного контроля ДД.ММ.ГГ, сведений о том, что Администрацией ранее проводились контрольные мероприятия, либо фиксировались данные нарушения, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, поскольку часть создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с размещением в зонах, предназначенных для обслуживания газораспределительных сетей, с существенным нарушением пожарных норм, требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному суду заключению эксперта, данные нарушения не могут быть устранены без сноса объекта самовольного строительства. При этом суд также полагает возможным предоставить Администрации право исполнения решения суда с возложением расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос – удовлетворить.

Признать здание нежилого назначения общей площадью 179,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, СНТ Зенино, уч. 316 самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести здание нежилого назначения общей площадью 179,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, СНТ Зенино, уч. 316 в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Администрации г.о. Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу объекта – здания нежилого назначения общей площадью 179,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, СНТ Зенино, уч. 316 за счет ФИО1, ФИО2 с взысканием с последних необходимых расходов, в случае, если ФИО1, ФИО2 не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова