Дело № 2а-6223/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Брокерская компания «Олимп» к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления, бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокерская компания «Олимп» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 августа 2017 года; установлении факта и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, у которых ранее находилось и находится в настоящее время на исполнении исполнительное производство №-ИП, за период с 17 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля над судебными приставами-исполнителями; обязании судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится данное исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «КБЭР «Банк Казани» с предметом исполнения в виде задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2017 года по делу № 2-6716/16 произведена замена взыскателя с ООО «КБЭР «Банк Казани» на административного истца. 06 марта 2017 года административным истцом в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. Данное заявление получено отделом судебных приставов 07 марта 2017 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что не приняты необходимые меры принудительного исполнения, а именно: не проверено имущественное положение должника по адресу фактического проживания; не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также запрос в органы ЗАГС о супруге должника с целью дальнейшего установления совместно нажитого имущества; не установлено место получения должником дохода; не вынесены постановления об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17 августа 2017 года на имя начальника отдела судебных приставов подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой административный истец просил установить факт бездействия судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось и находится исполнительное производство, за период с 17 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, принять указанные в жалобе меры к исполнению судебного акта; указать судебным приставам-исполнителям на недопустимость нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением от 25 августа 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. Данное постановление получено административным истцом 08 сентября 2017 года. Административный истец считает его незаконным, так как судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №-ИП не были своевременно приняты необходимые меры принудительного исполнения и осуществлены необходимые исполнительные действия. В оспариваемом постановлении не установлен факт бездействия судебных приставов в период указанный административным истцом. Также административный истец считает, что старшим судебным приставом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к длительному бездействию судебных приставов-исполнителей. 

Представитель административного истца по доверенности – ФИО7 предъявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, также представляющий по доверенности интересы административного ответчика – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, с административным иском не согласился. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, ФИО3, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 66-68).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 62).

Заинтересованное лицо – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения в связи с отсутствием адресата (л.д. 64).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; … 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 06 сентября 2016 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-6716/16, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

24 марта 2017 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «Брокерская компания «Олимп».

С момента возбуждения до 27 января 2017 года вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, 27 января 2017 года оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, 26 апреля 2017 года – судебному приставу-исполнителю ФИО2, 18 июля 2017 года – судебному приставу-исполнителю ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, актами приема-передачи исполнительных производств. 

19 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 17 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 14 июля 2017 года, 24 августа 2017 года судебными приставами-исполнителями были направлены запросы на предмет установления наличия у должника счетов в банках, недвижимого имущества, транспортных средств, месте получения дохода, также были направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния.

20 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 12 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 22 ноября 2016 года, 18 апреля 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года обращено взыскание на пенсию должника.

Также 21 декабря 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 29 ноября 2016 года, 17 марта 2017 года судебными приставами должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП предпринимались и предпринимаются, поэтому требование административного истца о признании незаконным бездействия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей подлежит отклонению.

Необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, месте получения дохода судебными приставами-исполнителями направлены; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.

Из сводки по исполнительному производству следует, что задолженность частично взыскана, остаток задолженности по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Более того, как пояснил административный ответчик, на момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельств наличия у судебных приставов-исполнителей возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были ими совершены, в данном случае не установлено.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

17 августа 2017 года ООО «Брокерская компания «Олимп» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой административный истец просит установить факт бездействия судебных приставов-исполнителей, у которых ранее находилось и в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, за период с 17 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится данное исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения судебного акта в том объеме, который указан в жалобе; указать судебным приставам-исполнителям на недопустимость нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 от 25 августа 2017 года № в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Отказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (операторам мобильной связи, банкам, УПФР России по РТ, УФМС России по РТ, УГИБДД МВД России). У должника не выявлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25 августа 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Брокерская компания «Олимп», соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не находит оснований для признания его незаконным.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО3 и ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд в установленном порядке 12 сентября 2017 года. 

Данное исполнительное производство не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 27 января 2017 года, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 26 апреля 2017 года, а у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 18 июля 2017 года, следовательно, десятидневный срок для обращения в суд к данным судебным приставам-исполнителям значительно пропущен. 

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, являющихся основанием для его восстановления, судом не установлено. 

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Брокерская компания «Олимп» к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления, бездействия, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.